Постанова № 16464733, 20.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 66/269-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача), Жукова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Земельний банк"

на ухвалувід 15.02.2011

господарського суду Харківської області на постанову від 28.03.2011 Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 66/269-10

господарського суду Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Земельний банк" доВідкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад"

простягнення 485 108, 50 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаОСОБА_1 (дов. від 22.04.2011 № 02-15/1-569);

відповідачаОСОБА_2 (дов. від 01.06.2011 № 97);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2011 у справі № 66/269-10 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні клопотання стягувача ПАТ "Земельний банк", про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви боржника ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" відмовлено. Заяву боржника задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області від 28.09.2010 № 66/269-10 про стягнення з ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" (код ЄДРПОУ: 00481324) на користь ПАТ "Земельний банк" (код ЄДРПОУ: 19358721) грошової суми в розмірі 490195,58 грн., що знаходиться на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (реєстраційний номер виконавчого провадження 22922932) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 (колегія суддів: Шевель О.В. головуючий, судді Лакіза В.В., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2011 у справі № 66/269-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, позивач ПАТ "Земельний банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 скасувати, та припинити провадження у справі за заявою ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття не законних та необґрунтованих судових актів.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі частини 4 ст. 117 ГПК України, з посиланням на те, що обовязок боржника відсутній повністю, у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Згідно рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2010 у справі 66/269-10, повністю задоволено позовні вимоги ПАТ "Земельний банк"; стягнуто з ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" на користь ПАТ "Земельний банк" суму неповернутого кредиту в розмірі 350000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів у сумі 87615,06 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 35839,04 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 11654,40 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 4851,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання зазначеного рішення, 28.09.2010 стягувачеві - ПАТ "Земельний банк" виданий відповідний наказ, який предявлений до виконання до державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2010 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.09.2010 №66/269-10 та запропоновано відповідачу добровільно виконати вимоги виконавчого документа в 7-денний строк з моменту його одержання.

Разом з тим, 26.07.2010 між ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" та ЗАТ "СК "Енергорезерв" укладені договори про відступлення права вимоги №1, №2, №3, за умовами яких ЗАТ "СК "Енергорезерв" (Первісний кредитор) відступає, а ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" (Новий кредитор) приймає в обсязі та на умовах передбачених цими договорами, право вимоги виконання зобовязань ПАТ "Земельний банк" перед Первісним кредитором ЗАТ "СК "Енергорезерв" за депозитним договором № 12-98 від 03.06.1998, депозитним договором № 94/1-П від 12.08.2005, депозитним договором № 2431 від 01.08.2003.

Таким чином, на підставі зазначених договорів до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" перейшли права вимоги первісного кредитора ЗАТ "СК "Енергорезерв" до ПАТ "Земельний банк" за вказаними депозитними договорами, а отже ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" є кредитором ПАТ "Земельний банк" на загальну суму 2189171,50 грн.

В силу приписів ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань, які, згідно ст. 202 Господарського кодексу України, припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобовязання; у разі поєднання управленої та зобовязаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. При цьому, згідно частини 2 цієї Статті, зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

З урахуванням вищенаведених законодавчих приписів, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що зобовязання ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", які виникли на підставі кредитного договору №84-07/К від 06.11.2007 на суму 485108,50 грн., з однієї сторони, та зобовязання ПАТ "Земельний банк" за депозитними договорами №12-98 від 03.06.1998, №94/1-П від 12.08.2005, №2431 від 01.08.2003 з урахуванням договорів про відступлення права вимоги №1, № 2, № 3 від 26.07.2010, на загальну суму 2189171,50 грн., з другої сторони, є зустрічними однорідними (грошовими) вимогами, строк виконання яких настав.

Повідомлення боржника ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" № 157 від 23.09.2010 направлене на адресу кредитора ПАТ "Земельний банк" про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобовязань боржника (ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад") перед стягувачем (ПАТ "Земельний банк"), відповідає вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України.

Оскільки заява однієї сторони є достатньою підставою для зарахування зустрічних однорідних вимог, що в свою чергу є припиненням зобовязань, з огляду на це, місцевий господарський суд дійшов висновку, що боржник ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" вважається таким, що добровільно виконав рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2010 у справі № 66/269-10, у звязку з чим, на підставі частини 4 ст. 117 ГПК України, наказ господарського суду Харківської області від 28.09.2010 № 66/269-10 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

З такими висновками місцевого суду повністю погодився суд апеляційної інстанції.

Водночас, судами правомірно відхилено посилання Банку на законодавчу обмеженість дієздатності банку під час ліквідації і неможливість односторонніх дій щодо заліку, позачергове та виняткове задоволення кредиторських вимог, оскільки постановою правління Національного банку України № 375 від 30.07.2010, у ПАТ "Земельний банк" відкликано ліцензію та призначено ліквідатора, і з цього часу Банк знаходиться у процедурі ліквідації, тому зарахування зустрічних однорідних вимог є неможливим, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Статтею 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси (п.2 статті); строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається такими, що настав (пункт 3 частина 1 статті).

Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу (п.5 ч. 1 ст. 92 цього Закону), виконує функції з управління та розпорядження майном банку (п.2 ч.1 ст. 92 Закону), складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України (п.4 ч.2 ст. 93 Закону).

Частиною 4 ст. 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що ліквідатор має право з дозволу Національного банку України погашати вимоги до банку до моменту завершення складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України лише за угодами, що забезпечують здійснення ліквідаційної процедури.

Повідомлення позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечить повноваженням ліквідатора та забезпечує здійснення ліквідаційної процедури.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог не порушує приписів Закону України "Про банки та банківську діяльність", які регулюють порядок та черговість задоволення заявлених вимог до банку. Крім того, законодавством України не передбачено заборони щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог між сторонами, де однією із сторін є банк, який знаходиться на стадії ліквідації.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарськими судами норм матеріального права, які не заперечують правильність і законність оскаржуваних судових актів винесених у відповідності до вимог чинного законодавства України і обставин справи, підстав для скасування яких колегія не вбачає.

Таким чином, висновок господарських судів про заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, доводи касаційної скарги зводяться до намагань переоцінки доказів та обставин справи, що суперечить положенням ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, тому ці доводи не приймаються до уваги.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 та ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2011 у справі № 66/269-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

Л.В. Жукова