Постанова № 16464602, 14.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"14" червня 2011 р. Справа № 5013/81/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого –Білошкап О.В.,

суддів –Міщенка П.К.,

Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. по справі №5013/81/11 за заявою Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про банкрутство Приватного підприємства "Укрбудпластленд ЗРОІ ВОІ СОІУ",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2011 року припинено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Укрбудпластленд ЗРОІ ВОІ СОІУ", вважається закінченою дія мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2011р. залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Укрбудпластленд ЗРОІ ВОІ СОІУ" за заявою Знам'янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що неспроможність ПП "Укрбудпластленд ЗРОІ ВОІ СОІУ" виконати свої зобов'язання перед бюджетом у сумі 1530 грн. виникла внаслідок несплати штрафних санкцій, а наявність штрафних санкцій за порушення податкового законодавства не може бути підставою для порушення провадження по справі про банкрутство.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Частиною1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для порушення провадження по справі про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

На підставі ст. 2 Закону України "Про систему оподаткування" під податком і збором (обов'язковим платежем) слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про систему оподаткування" будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про систему оподаткування" в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону.

Закон України "Про систему оподаткування" не відносить суми неустойки (штрафу, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ініціюючим кредитором у якості грошових зобов'язань боржника визначений податковий борг в розмірі 1530,00грн. (штрафних санкцій).

Стаття 3 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік виконавчих документів, до яких податкові повідомлення - рішення не відносяться.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошового зобов'язання, що складає кредиторські вимоги до боржника (у тому числі безспірні), не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Таким чином, господарський суд Кіровоградської області прийшов до правильного висновку про те, що наявність штрафних санкцій за порушення податкового законодавства не може бути підставою для порушення провадження по справі про банкрутство.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки провадження по справі про банкрутство ПП "Укрбудпластленд ЗРОІ ВОІ СОІУ" було порушене безпідставно, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано припинив провадження по даній справі.

Тому ухвала господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2011р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Міщенко П.К. Хандурін М.І.