Постанова № 16464586, 15.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"15" червня 2011 р. Справа № 50/99 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2011 року у справі № 50/99 за позовом прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради, комунального закладу "Южненська міська лікарня" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенологічного обладнання "Квант", товариства з обмеженою відповідальністю "Український медичний альянс", за участю третьої особи –Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, про зобов'язання здійснити заміну неякісного комплексу, стягнення збитків і штрафних санкцій, –

Встановив:

У лютому 2010 року прокурор м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради та комунального закладу "Южненська міська лікарня" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просив у примусовому порядку зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенологічного обладнання "Квант" здійснити заміну неякісного комплексу рентгенівський діагностичний КРД-50 ТУ У ТУ 33.1.-25461966-005:2006 (у модифікації "INDIascop-01") згідно коду державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого Держстандартом України від 30 грудня 1997 року № 822 на товар аналогічної марки належної якості; стягнути з відповідача на користь комунального закладу "Южненська міська лікарня" в якості завданих збитків 23206 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український медичний альянс" штрафні санкції у розмірі 239998 грн., що становить 20 % вартості неякісного комплексу рентгенівський діагностичний КРД-50 ТУ У ТУ 33.1.-25461966-005:2006 (у модифікації "INDIascop-01") згідно коду державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого Держстандартом України від 30 грудня 1997 року № 822.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12 листопада 2010 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити заміну неякісного комплексу рентгенівський діагностичний КРД-50 ТУ У ТУ 33.1.-25461966-005:2006 (у модифікації "INDIascop-01") згідно коду державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого Держстандартом України від 30 грудня 1997 року № 822 на товар аналогічної марки належної якості; стягнуто з відповідача на користь комунального закладу "Южненська міська лікарня" 239998 грн. штрафу в розмірі 20 % вартості неякісного товару; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 2484,98 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2011 року рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог скасовано і в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Стягнуто з Южненської міської ради та комунального закладу "Южненська міська лікарня" на користь відповідача судові витрати.

У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову у справі скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу –без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.

15 червня 2011 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено судом без задоволення, зважаючи на відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення представників відповідача та комунального закладу "Южненська міська лікарня", вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2008 року комунальним закладом "Южненська міська лікарня" та товариством з обмеженою відповідальністю "Український медичний альянс" укладено договір № 19 про постачання медичного обладнання, за яке комунальним закладом "Южненська міська лікарня" сплачено 1199990 грн.

В процесі закупівлі медичного обладнання товариством з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенологічного обладнання "Квант", який є виробником рентгенівського комплексу, надано разове доручення на авторизацію від 5 серпня 2008 року № 596-Т та гарантійний лист від 5 серпня 2008 року № 597-Т, відповідно до яких останнє гарантувало доставку обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, якість рентгенівського комплексу строком 18 місяців з моменту введення його в експлуатацію.

19 вересня 2008 року представниками позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенологічного обладнання "Квант" складно акт приймання-передачі комплексу.

14 квітня 2009 року комплекс введено в експлуатацію, підписано приймально-здавальний акт на монтаж та пуск в експлуатацію, в якому, зокрема, зазначено, що гарантійний термін складає 18 місяців, з 14 квітня 2009 року по 14 жовтня 2010 року.

В зв'язку з виходом з ладу рентгенівського комплексу через кілька днів після введення його в експлуатацію, позивач неодноразово звертався до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенологічного обладнання "Квант" із заявками та претензіями.

9 грудня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенологічного обладнання "Квант" проведено технічне обстеження та встановлено факт непрацездатності рентгенівського комплексу.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд, керуючись ст.ст. 265, 268, 269, 678-681 Цивільного кодексу України, дійшов наступних висновків:

- факт наявності недоліків у проданому позивачу товарі доведений матеріалами справи, що дає підстави задовольнити позов в частині зобов'язання відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенологічного обладнання "Квант" здійснити заміну неякісного товару на аналогічний товар належної якості;

- дії зазначеного відповідача є порушенням господарських зобов'язань, що тягне за собою застосування встановленої договором та чинним законодавством відповідальності, а саме, стягнення штрафу в розмірі 239998 грн.;

- оскільки позивачем не доведено, що йому завдано збитків саме в зв'язку з недоліками спірного товару, вимоги щодо стягнення 23206 грн. збитків задоволенню не підлягають.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, господарський суд другої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на наступні обставини:

- 1 липня 2010 року, до прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі, між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенологічного обладнання "Квант" та комунальним закладом "Южненська міська лікарня" укладено договір № ОС-0107/10 на проведення повторних пусконалагоджувальних робіт, відповідно до умов якого виконавець зобов’язався здійснити у порядку та на умовах, визначених цим договором, проведення повторних пусконалагоджувальних робіт комплексу рентгенівського діагностичного КРД-50 "INDIascop-01" та надати гарантію на виконані роботи в порядку, передбаченому п. 4 договору;

- договір № ОС-0107/10 стосується підключення обладнання, поставленого за договором від 28 серпня 2008 року, що підтверджено сторонами;

- матеріалами справи підтверджено, що договір № ОС-0107/10, який є чинним на час розгляду апеляційної скарги, сторонами не виконаний, обладнання не підключене, акт введення в експлуатацію не підписаний, гарантія не надана. Не виконані й умови договору № 19 від 28 серпня 2008 року;

- викладене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенологічного обладнання "Квант" здійснити заміну неякісного товару на аналогічний товар належної якості, що вказує й на необхідність відмови у стягненні штрафу в розмірі 239998 грн.

Висновки апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі є законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2011 року у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2011 року у справі № 50/99 –без змін.

Головуючий           Гончарук П.А.

Судді Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.