Постанова № 16464221, 15.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"15" червня 2011 р. Справа № 5005/1057/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.

суддівБарицької Т.Л.

Євсікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" на постанову відДніпропетровського апеляційного господарського суду

11.05.2011

у справі

господарського суду№ 5005/1057/2011

Дніпропетровської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал"

простягнення 150 000 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивачаКувшинова Н.В.; Филик А.І.;

- відповідачів1. повідомлений, але не з'явився;

2. Романенко Я.О.;

Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 10.06.2011 №03.07-05/334 розгляд справи №5005/1057/2011 господарського суду Дніпропетровської області здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Євсіков О.О.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" про стягнення заборгованості у розмірі 150 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 у справі № 5005/1057/2011 (суддя Суховаров А.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 (колегія суддів у складі: Голяшкін О.В. –головуючий суддя, судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.), позов задоволено. За рішенням стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" та з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" заборгованість у розмірі 150 000 грн.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Метал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі № 5005/1057/2011.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджуються та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі № 5005/1057/2011 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" та з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" визначеної позивачем заборгованості у розмірі 150 000 грн. за кредитним договором № 010/03-00/35-08 від 25.02.2008.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

При прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий та апеляційний господарські суди, згідно з приписами, зокрема, статей 11, 525, 526, 553, 554, 610, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України та статті 193 ГК України на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дослідивши умови генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 від 25.02.2008 та кредитного договору № 010/03-00/35-08 від 25.02.2008; дослідивши умови договору поруки № 012/03-00/34/2-08 від 25.02.2008, укладеного між позивачем та ТОВ НВП "Метал"; встановивши, що ТОВ "Опті Метал Трейд" прострочило виконання зобов’язання щодо повернення кредиту в установлені кредитним договором № 010/03-00/35-08 від 25.02.2008 строки; позивачем на адресу відповідачів 1 та 2 надіслано вимогу № 19-10/383-386 від 10.06.2009 про погашення існуючої заборгованості по кредиту; заборгованість ні позичальником ні поручителем не була погашена; дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач підтвердив відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України наявність підстав для стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд" та з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" заборгованості у розмірі 150 000 грн. за кредитним договором № 010/03-00/35-08 від 25.02.2008.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи у суді першої інстанції відхиляються колегією суддів касаційної інстанції, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали про відкладення розгляду справи від 22.02.2011 із зазначенням вихідних номерів поштового відправлення та кількості надісланих примірників процесуальних документів. Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.79), яке підтверджує отримання скаржником 01.03.2011 ухвали від 22.02.2011 про відкладення розгляду справи на 10.03.2011.

Крім того, посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, суд відкладає розгляд справи в тому разі, коли спір не можливо розглянути в даному засіданні. Тому, питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Отже, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Не приймаються також до уваги колегією суддів суду касаційної інстанції заперечення скаржника у доповненні до касаційної скарги щодо суми позову, оскільки ТОВ НВП "Метал" в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано контррозрахунку суми позову ані під час розгляду справи місцевим господарським судом, ані апеляційним господарським судом; касаційна ж інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду у справі відповідає встановленим нею фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі № 5005/1057/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя                     Н.М. ГУБЕНКО

Судді           Т.Л. БАРИЦЬКА

О.О. ЄВСІКОВ