Ухвала суду № 16464135, 15.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/1550/11 (67/177-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є.Чернов

В. Цвігун

розглянув касаційну скаргуприватного підприємства "Торгівельні ряди"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від 16 лютого 2011 р.

у справі№ 67/177-10 господарського суду Харківської області

за позовомПрокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської районної ради

до

третя особаприватного підприємства "Торгівельні ряди"

Кегичівська селищна рада

пророзірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господасрького суду апеляційної інстанції набирає законної сил з дня її прийняття.

Оскаржувана апеляційна посанова прийнята 16.02.2011 р., таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 08.03.2011 р..

Як вбачається з штампа вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду касаційну скаргу від 08.05.2011 р. № 187 (ВГСУ вх. № 14469/2011 від 14.06.2011р.) було подано 11.05.2011р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить відновити пропущений строк, з огляду на обставини звернення з касаційною скаргою та неотримання відомостей щодо цієї скарги, отримання ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2011 з якої скаржник дізнався про ухвалу Вищого господарського суду України від 04.04.2011 про залишення без розгляду попередньо поданої касаційної скарги, перебування директора підприємства на лікуванні в період 24.02.-10.03.2011.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 04.04.2011 р. касаційна скарга поверталася без розгляду з підстав процесуальних порушень скаржника.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Подання касаційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, не є обставиною, що слугує поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки зумовлено суб'єктивними обставинами незнання скаржником вимог закону.

Доводи про неотримання поштової кореспонденції, зокрема, щодо поданої касаційної скарги та наслідків її розгляду згідно з ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2011 до уваги не приймаються, оскільки відповідних доказів, як то довідки відділення поштового зв'язку про ненадходження на адресу скаржника поштової кореспонденції у відповідний період не надано.

Доводи щодо перебування представника на лікуванні до уваги не приймаються з таких підстав.

Як свідчить ухвала Вищого господарського суду України від 04.04.2011 скаржник 09.03.2011 подавав касаційну скаргу від 06.03.2011 р. № 107. Зазначене свідчить, що скаржник мав смогу подати скаргу, не дивлячись на наведення ним обставин перебування на лікуванні в період 24.02.-10.03.2011, а отже спростовує доводи скаржника про протилежне.

Крім того, за нормою ст. 28 ГПК України скаржник вправі уповноважити на представництво своїх інтересів в суді повноважного представника, тому особиста неспроможність вчинити процесуальні дію з суб'єктивних причин не свідчить про неможливість скористатися правом представництва.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Таким чином, касаційна інстанція не вбачає підстав для визнання причин проауску скаржником процесуального строку на касаційне оскарження поважними, а наведені заявником обставини визнає такими, що не свідчать про наявність обєктивних обставин, що унеможливили виконання заявником вимог процесуальрног закону.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу приватного підприємства "Торгівельні ряди" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. у справі № 67/177-10 господарського суду Харківської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь приватного підприємства "Торгівельні ряди" з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, 43 (сорок три) грн. державного мита, що сплачені згідно платіжного доручення № 27 від 10 травня 2011 року.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий, суддя                                                                                 В. Овечкін

судді                                                                                                     Є. Чернов

                                                                                                              В. Цвігун