Постанова № 16464053, 15.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"15" червня 2011 р. Справа № 35/2-11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату "Кварцит"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2011

у справігосподарського суду Дніпропетровської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

2. Відкритого акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату "Кварцит"

простягнення 2 189, 64 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:не з’явились

від відповідачів:1. не з’явились

2. не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 11.01.2011 господарського суду Дніпропетровської області (суддя: Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволено. Стягнено з ВАТ Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит" на користь ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 2189, 64 грн. вартості недостачі вантажу, 102, 00 грн. зі сплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовлено.

Постановою від 21.03.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Прудніков В.В. - головуючий, Чимбар Л.О., Чоха Л.В.) рішення від 11.01.2011 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках –продезінфіковані вагони та контейнери. Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні). У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні франкції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів. Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу, відповідно до п.6 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 909, 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 110, 113, 129 Статуту залізниць України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарськими судами встановлено, що Овруцьким гірничо-збагачувальним комбінатом "Кварцит" за залізничною накладною №33925374 у вагонах №65355729 та №67170621 відвантажено на адресу ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" кварцит марки СКМ-97.

При видачі вантажу на станції призначення встановлено нестачу у кількості 3680 кг у вагоні №65355729 та 16 880 кг у вагоні №67170621, що підтверджується комерційним актом АА №037381/759 від 28.08.2010.

Відповідно до комерційного акту АА №037381/759 від 28.08.2010, актів загальної форми №4036 від 23.08.2010 станції ст. П’ятихатки-Стикова, №2144 від 24.08.2010 ст. Кривий Ріг-Сортувальний, завантаження в вагонах №65355729, №67170621 рівномірне, крім поглиблень нижче бортів в вагоні №65355729 на 1м, №67170621 –1,2м. У вагоні №65355729 над 1-м розвантажувальним люком по центру вагону заглиблення 1 м довжиною 1 м шириною до підлоги вагону. Між хребтовою балкою та люком наявна щілина шириною 1,5х50 см, закладена ганчір’ям. В вагоні №67170621 над 1-м розвантажувальним люком по центру вагону заглиблення 1 м довжиною 1,5 м шириною до підлоги вагону, над 6,7-м люками заглиблення 2 м довжиною по всій ширині вагону, глибиною до підлоги вагону. Між хребтовою балкою та люками наявна щілина шириною 1,5 см по всій довжині люка, замащена ганчір’ям. На деталях вагонів маються старі сліди течі вантажу, вагони бездверні, справні люка замащені піною. На момент прибуття та переваження вагонів течі вантажу не було, вагони у технічно справному стані, складено акти про технічний стан вагонів №№25,26 від 25.08.2010.

Актом №25 від 25.08.2010 про технічний стан вагону №65355729 встановлено, що між хребтовою балкою та 1-м люком наявна щілина шириною 1,5х50 см, закладена ганчір’ям. На деталях вагону маються старі сліди течі вантажу. Люки прилягають нещільно. Втрата вантажу можлива, відправник бачити міг, але будь-яких заходів не прийняв.

У акті №26 від 25.08.2010 про технічний стан вагону №67170621 вказано, що між хребтовою балкою та 1,6,7-м люками наявна щілина шириною 1,5 см по всій довжині люку, закладена ганчір’ям. На деталях вагону маються старі сліди течі вантажу. Люки прилягають нещільно. Втрата вантажу можлива, відправник бачити міг, але будь-яких заходів не прийняв.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках –продезінфіковані вагони та контейнери. Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).

Придатність вагону для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Господарськими судами встановлено, що завантаження вагонів здійснювалось засобами вантажовідправника, тому відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні повинен був визначити ВАТ Овруцький гірничо-збагачувального комбінату "Кварцит", оскільки відповідно до акту про технічний стан вагонів №25 та №26 від 25.08.2010 та актів загальної форми №2144 від 24.08.2010, №4036 від 23.08.2010, вагони в технічному відношенні були справними, разом з тим непридатними для перевезення вантажу дрібних фракцій, вантажовідправник свідомо не відмовився від завантаження вагону та не здійснив заходів, які б унеможливлювали витікання вантажу.

Пунктом 5 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів вагона (із "шапкою"). Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 21.03.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи №35/2-11 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга