Постанова № 16463948, 14.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"14" червня 2011 р. Справа № 25/94/10-25/5009/304/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючого (доповідач),

Білошкап О.В.,

Міщенка П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову

та на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду

від 23.03.2011

господарського суду Запорізької області від 17.02.2011

у справі

господарського суду№ 25/94/10

Запорізької області

за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Склопласт"

доПриватного підприємства "Протей"

пробанкрутство,

ліквідаторарбітражний керуючий Сілецький Ю.І.,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства "Протей", ліквідовано Приватне підприємство "Протей", провадження у справі припинено.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 (суддя Дьоміна А.В.) відмолено у задоволенні заяви ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 17.11.2010. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2010 залишено без змін.

          Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011 (колегія суддів у складі: Волков Р.В. –головуючий, Калантай М.В., Новікова Р.Г.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 залишено без змін.

          Судові рішення мотивовані тим, що обставини, наведені у заяві ДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 17.11.2010 існували ще до прийняття ухвали та були відомі ДПІ, а тому їх не можна вважати нововиявленими.

          В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011, справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області. В обґрунтування посилається на неповне з'ясування обставин справи, що мають суттєве значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права.

          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, звернувшись із заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у якості нововиявленої обставини ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя посилається на позбавлення її можливості додатково заявити грошові вимоги до банкрута –ПП "Протей", які виникли внаслідок здійснення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.10.2007 по 15.11.2010, про що складено акт № 141/1/23-2/23849689 від 15.11.2010 у зв'язку з необізнаністю про хід ліквідаційної процедури та призначення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що суттєво порушує її права.

Стаття 112 ГПК України (у редакції Закону України від 07.07.2010р. № 2453-VІ) містить вичерпний перелік підстав, за яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті такою підставою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Не можуть також вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Наведені в заяві ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя доводи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки за своєю суттю є новими доказами та фактами, які не були вчасно надані заявником. Тому такі обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали суду за результатами затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за правилами розділу XIII ГПК України.

Посилання заявника на неможливість заявити додаткові вимоги у зв'язку з необізнаністю про призначення звіту ліквідатора до розгляду спростовується матеріалами справи, зокрема ухвалами від 25.10.2010 про призначення до розгляду звіту ліквідатора, від 04.11.2010 про відкладення розгляду звіту ліквідатора ПП "Протей", які були направлені ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя за адресою, вказаною у заяві про визнання кредиторських вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд ухвали від 17.11.2010 за нововиявленими обставинами.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, як такі, що винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 у справі №25/94/10 залишити без змін.

Головуючий           Хандурін М.І.

Судді                                                                       Білошкап О.В.

                                                                                                    Міщенко П.К.