Постанова № 16463806, 09.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 02/163-48 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Могил С.К. головуючого,

Бернацької Ж.О. доповідача,

Борденюк Є.М.,

розглянувши касаційну скаргу

Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області

на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2011

у справі№02/163-48

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс"

доРокинівської селищної ради Луцького району Волинської області

простягнення заборгованості за договором №435/1 від 24.12.2009,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача : не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.10.2010 у справі №02/163-48 (суддя Костюк С.В.) задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс". Стягнуто з Рокинівської селищної ради смт. Рокині на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" 9519,60 грн. заборгованості, 812,69 грн. пені, 235,51 грн. 3% річних, 752,05 грн. збитків від інфляції, 113,20 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 (колегія суддів в складі: суддя Сініцина Л.М. головуючий, судді: Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) у справі №02/163-48 повернуто апеляційну скаргу Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Рокинівська селищна рада Луцького району Волинської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 у справі №02/163-48.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним господарським судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд виходив з того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 без права підпису скарги Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області.

Проте такий висновок суду є помилковим, оскільки довіреністю від 15.12.2010 ОСОБА_1 надано право представляти інтереси Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області у Рівненському апеляційному господарському суді з усіма правами відповідача, наданими Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Також апеляційний господарський суд виходив з того, що державне мито сплачене Рокинівською селищною радою Луцького району Волинської області у ВДК Личаківського району м. Львова на розрахунковий рахунок №31119095700006. Проте державне мито має бути сплачене на розрахунковий рахунок № 31116095700002 банк-ГУДКУ в Рівненській області, МФО-833017, отримувач - державний бюджет м.Рівне, ЄДРПОУ 22586331.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з видачею охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи; за дії, передбачені підпунктами "б" - "е", "и", "к", "л" та "н" пункту 6 статті 3, в частині, що стосується загальногромадянських закордонних паспортів, яке зараховується до Державного бюджету України.

Згідно пункту 13 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарських судів, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, зараховується до державного бюджету України.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сукупність наведених норм процесуального права свідчить про те, що оцінка наданих сторонами доказів на підтвердження відповідних фактів, повинна відбуватись з урахуванням сукупності всіх обставин, які існують на момент розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку скаржник повинен був довести факт зарахування до Державного бюджету України 56,56 грн. державного мита за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, досліджуючи надане платіжне доручення, в якому зазначені реквізити оплати мита за апеляційний перегляд рішення у Львівському апеляційному господарському суді, повинен був звернути уваги на ліквідацію Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/210 від 12.08.2010 Житомирського апеляційного господарського суду та створення Рівненського апеляційного господарського суду, помилкову подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду до Львівського апеляційного господарського суду.

Так, за висновком колегії суддів касаційної інстанції, матеріали даної справи підтверджують, що апеляційний суд помилково не прийняв до уваги надану скаржником квитанцію № 2197.301.1 від 24.12.2010, відповідно до якої державне мито у встановленому законодавством розмірі було зараховано до Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи положення частини 2 статті 129 Конституції України, за якими основними засадами судочинства є, зокрема, законність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали апеляційного господарського суду та передачі справи до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 у справі №02/163-48 задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 у справі №02/163-48 скасувати.

Справу № 02/163-48 передати до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя:Могил С.К. Судді:Бернацька Ж.О. Борденюк Є.М.