Ухвала суду № 16463509, 16.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 червня 2011 р. Справа № 5021/7/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ПВКФ «ОАС», (вх. № 1668 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі № 5021/7/2011

за позовом ПАТ «Сведбанк», м. Київ (код 19356840)

до ПВКФ «ОАС», м. Конотоп (код 30196254)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Конотоп (іден. номер НОМЕР_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом 06.06.2011р. розглянуто апеляційну скаргу ПВКФ «ОАС», (вх. № 1668 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі № 5021/7/2011

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила: справа порушена господарським судом Харківської області 04.01.2011 р. ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 12.01.2011 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 31);

31.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 21.02.2011 р. та зобовязано сторони визначити та повідомити суду початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідача повторно зобовязано надати суду відзив на позовну заяву. Крім того визнано обовязковою явку представників сторін. Ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 09.02.2011 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 43);

21.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 01.03.2011 р. Відповідача повторно зобовязано надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень. Визнано обовязковою явку представників сторін. Ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 26.02.2011 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 65);

01.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2011 р. Відповідача повторно зобовязано надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень. Визнано обовязковою явку представників сторін. Ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 10.03.2011 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 67)

Відповідачем проігноровано та не виконано вимоги вищезазначених ухвал господарського суду щодо обовязкової явки представників сторін у судове засідання та надання до суду необхідних для розгляду справи документів, про що свідчить незявлення представника відповідача в жодне судове засідання суду першої інстанції та неподання витребуваних господарським судом документів.

Під час розгляду справи в Харківському апеляційному господарському суді відповідач (апелянт) також жодного разу не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 91).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що така позиція апелянта, а саме, не подання до суду витребуваних документів, не направлення свого представника у судове засідання суду першої та апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить в його діях ознак неповаги до суду.

Отже, не подання витребуваних судом документів та не направлення позивачем свого представника у судове засідання дає підстави для висновку про наявність у діях апелянта зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача (апелянта) має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику ПВКФ «ОАС».

2. Повідомити керівника ПВКФ «ОАС», м. Конотоп (код 30196254) про вказані недоліки в роботі його посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяЗдоровко Л.М.

СуддяПлахов О.В.

СуддяШутенко І.А.