Постанова № 16463425, 06.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

06.06.11 Справа № 1/2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржник) Зеленецька І.М.

від відповідача Петренко В.О.

від третьої особи не зявився

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», вих.№4247 від 07.04.2011 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.03.2011 року, суддя Желік Б.Є.

у справі № 1/2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Буковина», м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромхолдінг», м.Рівне

про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечних договорів №383/Zkin-07-1 від 26.02.2007 року та №383/ Zkin-07-03 від 11.06.2007 року 129373820,09 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.03.2011 року по справі №1/2 відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Український промисловий банк»до ТзОВ «Нафта-Буковина»про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечних договорів №383/Zkin-07-1 від 26.02.2007 року та №383/ Zkin-07-03 від 11.06.2007 року 129373820,09 грн.

Суд посилаючись на положення ст.ст.586, 590 ЦК України, умови іпотечних договорів, рішення господарського суду Рівненської області від 22.01.2010 року по справі №11/195, яким стягнено з ТзОВ «Інтерпромхолдинг»на користь ТзОВ «Укрпромінвест»заборгованість по кредиту, відсотках і пеню, та те, що виконавче провадження Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС м.Києва щодо виконання вказаного рішення не закрите, зазначає, що станом на момент звернення Банку з позовом до суду по даній справі, у судовому порядку задоволено його вимоги як кредитора щодо грошових зобовязань боржника (позичальника по кредитному договору) та в установленому порядку здійснюються виконавчі дії, а відтак суд прийшов до висновку, що задоволення позовних вимог до майнового поручителя за іпотечними договорами у даній справі створить передумови для понадмірного (подвійного) відшкодування заборгованості по кредитному договору №383/К-06 від 27.12.2006р. Відтак, суд вказуючи на те, що вимоги позивача у даній справі є передчасними, відмовляє у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Український промисловий банк»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 25.03.2011 року по справі №1/2, прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що п.3.1 кредитного договору №383/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27.12.2006 року передбачено, що виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується іпотекою, на підставі чого позивачем із ТзОВ «Нафта-Буковина» підписано іпотечні договори №383/Zkin-07-1 від 26.02.2007 року та №383/ Zkin-07-03 від 11.06.2007 року , пунктами 2.1.4 яких встановлено, що у випадку невиконання основного зобовязання , іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Скаржник зазначає, що наказ господарського суду по справі №11/195, виданий 08.02.2010 року не виконаний, кошти від ТзОВ «Інтерпромхолдинг»на рахунок позивача в якості погашення кредитної заборгованості, відсотків та пені не надходили, а відтак враховуючи положення ст.ст.589, 590 ЦК України, ст.33, ст.35 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель (Банк) вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вказував на неотримання апеляційної скарги.

Колегія суддів, вказане зауваження вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки до матеріалів апеляційної скарги, яка отримана Львівським апеляційним господарським судом позивачем долучено належний доказ направлення такої на адресу ТзОВ «Нафта-Буковина»- м.Чернівці, Садгірський район, вул.Моріса Тореза, буд 76, а саме опис вкладення у цінний лист на імя ТзОВ «Нафта-Буковина»та фіскальний чек пошти від 08.04.2011 року.

Поряд з цим, позивачем долучено повідомлення поштового відділення, в якому зазначено про вручення листа позивача від 08.04.2011 року відповідачу 14.04.2011 року по дорученню гол. бухг.Орос Л.Р.

Колегією суддів відзначено, що у відповідності до ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Крім того, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

26.05.2011 року розгляд справи №1/2 було відкладено до 06.06.2011 року, а відтак у відповідача була можливість ознайомитись з матеріалами даної справи, проте, останній таким правом не скористався.

В судовому засіданні головуючим суддею зачитано текст апеляційної скарги.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

27.12.2006 року між ТзОВ «Український промисловий банк»(в тексті договору банк) та ТзОВ “Інтерпромхолдінг” (в тексті договору - позичальник) укладено кредитний договір №383/К-06“ на відкриття відновлювальної кредитної лінії з додатковими до нього договорами про внесення змін і доповнень, з урахуванням яких встановлено кінцевий ліміт кредитування у розмірі 157500000,00 грн.

Згідно із п.2.2, 2.3 кредитного договору для надання кредитних коштів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок №2062001302207 в ТзОВ «Укрпромбанк». Надання кожного траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в ТзОВ «Укрпромбанк».

Третя особа кредитні кошти отримала, що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками з позичкового рахунку з дати відкриття до 15.12.2010 року.

Пунктами 1.1, 6.1.1, 6.1.2 кредитного договору (з урахуванням додаткових договорів) встановлено, що ТзОВ “Інтерпромхолдінг” зобовязується використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору, а саме до 16.04.2009 року та сплачувати проценти за користування кредитом, з розміром яких він погодився, підписавши кредитний договір та всі зміни і доповнення до нього.

Проте, в порушення умов вказаного кредитного договору позичальник (ТзОВ «Інтерпромхолдинг») договірних зобовязань належним чином не виконував, в звязку з чим у останнього виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів.

Пунктами 3.1 та 3.3 кредитного договору передбачено, що виконання позичальником зобовязань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується іпотекою земельних ділянок, право власності на яку виникне в майбутньому. Виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується також всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

На підставі наведеного, між ТзОВ «Український промисловий банк» (в тексті договору іпотекодержатель) та ТзОВ «Нафта-Буковина»(в тексті договору іпотекодавець) укладено іпотечні договори №383/Zkin -07-1 від 26.02. 2007 року, та №383/ Zkin-07-3 від 11.06.2007 року, відповідно до умов яких позивачу в заставу передано нерухоме майно на суму 71235000,00 грн. і на суму 840000,00 грн.

Перелік майна, яке є предметом іпотеки наведено у п.1.2 договорів (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до іпотечних договорів №383/Zkin -07-1 від 26.02. 2007 року та №383/ Zkin-07-3 від 11.06.2007 року, арк. справи 92 94, 101).

Пунктом 4.2. іпотечних договорів встановлено, що у випадку порушення іпотекодавцем або позичальником обов'язків за цим договором та Кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення. Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України §1 «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як встановлено судом рішенням господарського суду Рівненської області від 22.01.2010 року по справі №11/195, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 року (вказані рішення та постанова залишені без змін постановою ВГСУ від 26.07.2010 року), задоволено позов ТзОВ “Український промисловий банк”, стягнено з ТзОВ “Інтерпромхолдінг” на користь ТзОВ “Український промисловий банк”: 93468000 грн. - заборгованості по розрахунках за отриманий кредит, 23689292,84 грн. -процентів за користування кредитом станом на 19.11.2009р., 11938,53 грн. - пені за період з 30.06.2009р. по 17.12.2009р.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Рівненської області 08.02.2010 року виданий наказ (арк. справи.140-142).

09.06.2010 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби м.Києва відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 08.02.2010 року по справі №11/195(арк. справи 175).

Згідно з інформацією про виконавче провадження, наданою Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС м.Києва станом на 03.03.2011 року виконавче провадження по судовій справі №11/195 не закрито (арк. справи 172-174).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 29.06.2010 року державним виконавцем надіслано запити від 29.06.2010 року до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», УДАІ МВС України в Рівненській області та ДПА України, з метою встановлення наявності у ТзОВ «Інтерпромхолдінг»нерухомого та рухомого майна, а також наявності у останнього рахунків в банківських або фінансових установах та інших кредитних організаціях.

Із відповіді КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»від 07.07.2010 року вбачається, що права власності на обєкти нерухомого майна за ТзОВ «Інтерпромхолдінг»не зареєстровано. Згідно відповіді Відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області від 17.02.2011 року транспортні засоби за ТзОВ «Інтерпромхолдінг»не зареєстровані.

Поряд з цим, позивачем до матеріалів справи долучено довідку Банку №3525 від 24.03.2011 року (арк. справи 242), в якій зазначено, що на рахунок ТзОВ «Український промисловий банк»не надходили кошти від ТзОВ «Інтерпромхолдінг»на виконання рішення господарського суду Рівненської області по справі №11/195.

Із розрахунку доданого до позовної заяви (арк. справи 23 24) вбачається, що заборгованість ТзОВ «Інтерпромхолдінг»перед ТзОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором №383/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27.12.2006 року станом на 15.12.2010 року становить 129373820 грн. 09 коп. (з яких 93468000 грн. заборгованість по кредиту, 23689292,84 грн. проценти, 10305807,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 1910719,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні даного позову посилається на те, що станом на день звернення позивача з позовом до суду по даній справі, у судовому порядку задоволено його вимоги як кредитора щодо грошових зобовязань боржника (позичальника по кредитному договору) по справі №11/195, а також на те, що по примусовому виконанню рішення господарського суду здійснюються в установленому порядку виконавчі дії, а відтак, на думку суду, задоволення судом позовних вимог до майнового поручителя (ТзОВ «Нафта-Буковина») за іпотечними договорами у даній справі створить передумови для понадмірного (подвійного) відшкодування заборгованості по кредитному договору №383/К-06 від 27.12.2006р.

Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно ст.1 Закону України “Про заставу”, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.6 ст.20 Закону України “Про заставу” задоволення вимог із заставленого майна може бути здійснене на підставі договору застави.

До окремих видів застав ст.575 ЦК України відносить іпотеку. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки є правом іпотекодержателя, який відповідно вимог ст.526 ЦК України має право обирати самостійно спосіб захисту порушених позичальником прав.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 4.1 іпотечних договорів №383/Zkin -07-1 від 26.02. 2007 року та №383/ Zkin-07-3 від 11.06.2007 року передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у разі, якщо у момент настання строку основного зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином. Враховуючи договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 22.10.2008 року, сторони домовились, що кінцевий строк повернення кредиту встановлено до 16.04.2009 року.

Скаржник (позивач) звертає увагу суду на те, що майже два роки після кінцевого строку повернення кредитних коштів, позичальник не виконує своїх зобовязань за кредитним договором.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Аналогічне зазначено у п.4.2 іпотечних договорів №383/Zkin -07-1 від 26.02. 2007 року та №383/ Zkin-07-3 від 11.06.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, 20.10.2010 року позивачем направлено на адресу ТзОВ “Інтерпромхолдінг” та ТзОВ «Нафта-Буковина»письмову вимогу про усунення порушення (вих.№15727 від 20.10.2010 року, арк. справи 30-31), а саме вимога щодо належного виконання кредитного договору та застереження про звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором. Проте, вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, позов ТзОВ «Український промисловий банк»до ТзОВ «Нафта-Буковина»про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечних договорів №383/Zkin-07-1 від 26.02.2007 року та №383/ Zkin-07-03 від 11.06.2007 року 129373820,09 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у рішенні суду про звернення стягнення на майно зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Проте, така позовна вимога позивачем не заявлялась.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 25.03.2011 року по справі №1/2 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки (майно, яке належить ТзОВ «Нафта-Буковина»(вул.Моріса-Тореза,76 Садгірський район, м.Чернівці, код ЄДРПОУ 31229594) за іпотечним договором №383/Zkin -07-1 від 26 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за № 316, а саме на :

- комплекс, нежитлових будівель - нафтобаза, що розташований за адресою:Чернівецька область, Новоселицький район, місто Новоселиця, вулиця Чернівецька, будинок 2;

- нежитлову будівлю, загальною площею 80,90 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, місто Сокиряни, вулиця Залізнична, будинок 36;

- нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 37,50 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, село Вашківці, вулиця Грушевського, будинок 5;

- приміщення автозаправочної станції №3, загальною площею 68,55 квадратних метрів, що розташоване за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, місто Новодністровськ, Діброва мікрорайон, будинок 26 ;

- нежитлову будівлю, загальною площею 31,40 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, місто Сокиряни. вулиця Кобилянської О., будинок 82-а;

- нежитлову будівлю, ПТО, загальною площею 94,40 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, місто Сокиряни, вулиця Кобилянської О., будинок 82 ;

- нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 10,30 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, село Романківці, вулиця Республіканська, будинок 94;

- нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 57,40 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, місто Новоселиця, вулиця Котовського, будинок 104а;

- нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 4,10 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, село Припруття, вулиця Центральна, будинок 1;

- нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 18,20 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, село Негринці, вулиця Привокзальна, будинок 5;

- автогазозаправну станцію, загальною площею 15,80 квадратних метрів, що розташована за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, село Дубівці, вулиця Шевченка Т. (вулиця Леніна), будинок 2;

та за іпотечним договором №383/Zkin-07-3 від 11 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1299, а саме на:

- автогазозаправочну станцію №10, загальною площею 22,6 квадратних метри, що розташована за адресою: Чернівецька область. Глибоцький район, село Стерче, вулиця Головна, будинок 1А

в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інерпромхолдінг»(вул.Соборна,442 Г, м.Рівне, код ЄДРПОУ 34704131) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, код ЄДРПОУ 19357325) за кредитним договором №383/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27.12.2006 року в розмірі 129373820 грн. 09 коп. (з яких 93468000 грн. заборгованість по кредиту, 23689292,84 грн. проценти, 10305807,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 1910719,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів) за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Буковина»(вул.Моріса Тореза,76, Садгірський район, м.Чернівці, код ЄДРПОУ 31229594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, код ЄДРПОУ 19357325): 38250 грн. державного мита ( з яких 25500 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 12750 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.