Постанова № 16463344, 08.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Справа № 32/312-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від відповідача -1: ОСОБА_1, довіреність №369/1/-08-ІІІ від 16.08.10, представник;

від відповідача - 1: ОСОБА_2, довіреність №203/01-ІІІ від 24.01.11, представник;

від позивача, відповідача - 2 та третіх осіб - 1,2 представники у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Піреус банк МКБ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 р. у справі № 32/312-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Піреус банк МКБ” в особі Дніпропетровської філії (відповідач-1), м. Дніпропетровськ

та товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Технологія” (відповідач-2), м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Трейдінг Плюс” (третя особа-1), м. Дніпропетровськ

та приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 (третя особа-2), м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними умов договору та припинення правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. (суддя Васильєв О.Ю.) визнано недійсним п. 1.2. договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. та частково недійсним п. 1.3. договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. в частині того, що новий кредитор отримує усі права, що виникають з договору іпотеки. Також визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки №1/06-03/1 від 23.02.2006 р. між ТОВ “ФСВ” та ВАТ “Піреус БАНК МКБ” в особі Дніпропетровської філії та виключено з державного реєстру іпотек запис №991 за договором іпотеки №1/06-03/1 від 23.02.2006 р. між ТОВ “ФСВ” та ВАТ “Піреус БАНК МКБ” про обтяження наступного майна: будівлі складу готової продукції з переходом літ. “Б”, “б”, будівлі прохідної літ. “В” та не житлової будівлі; будівлі цеху

безалкогольних напоїв, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул.. Партизанська 16а; обладнання (виробниче, офісне, балансовою вартістю 2 537 601,89 грн., належних ФСВ), а також виключено із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за вищезазначеним договором іпотеки про обтяження обладнання (виробниче та офісне балансовою вартістю 2 537 601, 89 грн., належних ТОВ “ФСВ”. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що права іпотекодержателя ВАТ “Піреус банк МКБ” (надалі також - банк) були передані ТОВ НВП “Технологія” за договором про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. без згоди іпотекодавця, отримання якої передбачено договором іпотеки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції першим відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про відмову у позові в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального права. Зокрема відповідач посилається на те, що висновки суду про необхідність отримання згоди на передачу прав за іпотечним договором не відповідають обставинам справи, змісту п. 3.1.7, згідно з яким банк має право не надавати права за іпотечним договором третім особам без отримання згоди іпотекодавця.

Позивач, відповідач-2 та треті особи правом на участь у розгляді апеляційної скарги не скористались. Позивачем та третьою особою-1 подано чергове клопотання про перенесення судового засідання у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Враховуючи, що викладені у клопотання обставини не підтверджені доказами, позивач та третя особа не обмежені певним колом осіб для представництва своїх інтересів у суді, матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія не вбачає достатніх підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача, другого відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення першого відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2006 р. між ВАТ “Міжнародний Комерційний Банк”, правонаступником якого є перший відповідач та ТОВ “Фенікс Трейдинг Плюс” (позичальник) укладено кредитний договір №К/06-03, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 2 573 356,00 гривень, 500 000,00 грн. доларів США та 410 000,00 грн. євро строком з 20.02.2006 р. по 20.02.2011 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у національній валюті у розмірі 21% річних, у доларах 16% річних, у євро 15 % річних.

23.02.2006 р. між першим відповідачем та позивачем було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №1/06-03/1, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткового договору №1 від 12.07.06 р. до зазначеного договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником ТОВ “Фенікс Трейдинг Плюс” зобовязань за кредитним договором №К/06-03 від 20.02.2006 р. щодо повернення кредитних коштів в сумі 580 000,00 дол. США, 611 000,00 євро та 1 000 031,00 гривень в строк до 10 лютого 2011 р., повернення відсотків за користування кредитними коштами за ставками 16% у доларах США, 15% річних у євро та 21% річних у гривні, сплату комісій, пені та штрафів у розмірах, передбачених кредитним договором, позивачем було передано в іпотеку банку цілісний майновий комплекс: завод по виробництву мінеральних вод, розташований за адресою: місто Орджонікідзе, Дніпропетровської області, вул.. Партизанська 16а.

Згідно підпункту 3.1.7 іпотекодержатель має право не надавати права за іпотечним договором третім особам без отримання згоди іпотекодавця, з наступним письмовим повідомленням іпотекодавця у пятиденний строк про відступ прав за іпотечним договором і права вимоги за кредитним договором.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №25351354 від 17.11.09 р. на підставі договору іпотеки №1/06-03/1 від 17.11.09 р. зареєстровано обтяження будівлі складу готової продукції з переходом літ. “Б”, “б”; будівлі прохідної літ. “В” та нежитлової будівлі, будівлі цеху безалкогольних напоїв, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул.. партизанська, 16б. Крім того згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6611752 від 24.02.2006 р. зареєстровано обтяження бладнання (виробничого та офісного) балансовою вартістю 2 537 601,89 грн., яке передано в заставу у складі цілісного майнового комплексу згідно договору іпотеки №1/06-03/1 від 23.02.2006 р.

06.03.09 р. між банком та ТОВ НВП “Технологія” укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останньому банком, як первісним кредитором, передано усі права вимоги до третьої особи-1, які існують на підставі згаданого вище кредитного договору №К/06-03 від 20.02.2006 р. з усіма змінами та доповненнями та додатковими угодами до нього, у тому числі право вимоги по поверненню боржником отриманого кредиту, сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 цього договору разом з правом вимоги, що передається за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання боржником зобовязань за кредитним договором, а саме права іпотекодержателя, що виникають з договору іпотеки №1/06-03/1 від 23.02.2006 р., з усіма змінами та доповненнями та додатковими угодами до нього.

Згідно п. 1.3 з моменту повного виконання новим кредитором п. 2.2. цього договору, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових сум у розмірі та у термін передбачені кредитним договором та отримує усі права, що виникають з договору іпотеки.

Згідно п. 1.4, 1.6 договору про відступлення права вимоги з урахуванням змін, внесених договором № 1 про внесення змін від 17.04.2009 р. вартість права вимоги, що передається за цим договором від первісного до нового кредитора визначена сторонами у сумі 15 164 660,00 грн. Станом на 17.04.2009 р. заборгованість боржника перед первісним кредитором складає: по поверненню кредиту 580 000,00 дол. США, 1 173 031,00 грн., 611 000, 00 євро, проценти за користування кредитом 145 386,66 доларів США, 378 373,09 грн., 143 585,00 євро, комісія за видачу кредиту 13 544,60 грн.

Первісний кредитор зобовязаний відповідно до п. 3.1 зазначеного договору протягом 5 банківських днів з моменту виконання новим кредитором зобовязання, передбаченого п. 2.2 цього договору, передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги виконання зобовязання боржником.

Пунктом 2.2. договору передбачено обовязок нового кредитора сплатити первісному обумовлену п. 1.4. вартість права вимоги протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору.

Платіжним дорученням №1 від 17.04.2009 р. другий відповідач перерахував першому 16 415 000,00 грн. у якості вартості права вимоги до ТОВ “Фенікс Трейдінг Плюс” згідно договору відступлення права вимоги від 06.03.09 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Обтяження нерухомого майна іпотекою відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про іпотеку” відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення іпотечним договором заборони відсутупленння права вимоги за ним без згоди іпотекодавця. Застосувавши буквальне тлумачення п. 3.1.7. договору іпотеки №1/06-03/1 від 23.02.2006 р. як: не надавати права за іпотечним договором без згоди іпотекодавця, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про встановлення такої заборони, не врахував розташування зазначеного пункту у підрозділі прав іпотекодержателя, а також подальший зміст зазначеного підпункту щодо наступного письмового повідомлення іпотекодавця у пяти денний строк про відступ прав за іпотечним договором і права вимоги за кредитним договором.

Відтак судова колегія вважає, що договором іпотеки заборона на передання права вимоги без згоди іпотекодавця не встановлена, оскільки обумовлений договором порядок відступлення прав визначено в контексті прав банку, а подальший зміст підпункту 3.1.7. договору вказує на достатність повідомлення іпотекодавця у пятиденний строк.

З огляду на зазначене помилковим є висновок про невідповідність договору відступлення права вимоги від 06.03.09 р. вимогам ст. 24 Закону України “Про іпотеку” і визнання недійсними окремих його пунктів на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, та як наслідок висновок про припинення договору іпотеки на підставі ст. 17 Закону України “Про іпотеку” у звязку з припиненням основного зобовязання між банком та третьою особою-1.

У звязку з цим підстави для виключення з Державного реєстру іпотек запису №991 за договором іпотеки №1/06-03/1 від 23.02.2006 р. про обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Орджонікідзе, Дніпропетровської області, вул.. Партизанська 16а та із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за вказаним договором іпотеки про обтяження обладнання (виробничого та офісного балансовою вартістю 2 537 601,89 грн.) відсутні.

За викладеного судова колегія вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по справі за подання апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Піреус банк МКБ” задовольнити. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 р. у справі № 32/312-09 скасувати. В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 16/21, код ЄДРПОУ 25538887) на користь відкритого акціонерного товариства “Піреус банк МКБ” (49000, м.Дніпропетровськ, пр Карла Маркса, 82, код 26136613) 12 750, 00 грн. витрат на сплату держмита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя О.В.Голяшкін

Суддя

(Постанову виготовлено у повному обсязі 16.06.2011р)І.М.Науменко