Постанова № 16463327, 06.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Справа № 5005/2918/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Л.О. Чимбар, Л.В. Чоха

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, дов. №1 від 07.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехкомп” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року у справі № 5005/2918/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілін-Буд”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехкомп”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 50633, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року (суддя Н.М. Євстигнеєва) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехкомп” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 71, код ЄДРПОУ 21944656) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сілін-Буд” (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 16/91, код ЄДРПОУ 34562100) суму основного боргу в розмірі 38644 грн., збитки від інфляції в сумі 3936,56 грн., 3 % річних в сумі 1375,30 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 439,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 204,88 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд виходив з обґрунтованості вимог позивача щодо основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних які доведені матеріалами справи, та пропуском строку позовної давності щодо стягнення пені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року у справі № 5005/2918/2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілін-Буд” відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом не прийнято до уваги положення п.5.3. Договору, який передбачає оплату робіт протягом 5 днів після підписання акту приймання-здачі робіт в цілому, а не по частинам. Не прийнято до уваги й те. Що роботи виконувалися із значним відступом від умов договору та істотним відхиленням від проектної документації.

Представник відповідача підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. та заявив клопотання про витребування у відповідача журналу виробництва робіт, акти на скриті роботи, виконавчу зйомку завірену земградом, наказ про призначення відповідальних осіб за ведення технічної документації, акти здачі виконаних робіт в експлуатацію та іншу документацію, передбачену діючим законодавством. Як пояснив відповідач ці дані можуть підтвердити порушення допущені позивачем при виконанні робіт.

В задоволенні даного клопотання відмовлено з підстав наведених в кінці мотивувальної частини.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

Між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Промтехкомп” (замовником) та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Сілін-Буд” (підрядником) 07.12.2009 року укладено підрядний договір № 7/12, відповідно до п.2.1 якого замовник доручає, а підрядчик за рахунок замовника на власний ризик, в установлені договором строки і в межах договірної ціни виконує будівельні роботи.

Відповідно до п. 15.1 зазначеного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами всіх зобовязань по цьому договору.

Договірна ціна робіт, які доручаються для виконання підрядчику, визначена в Додатку № 1 до зазначеного договору, який є невідємною його частиною. Загальна договірна ціна робіт за договором складає 93608 грн., в тому числі ПДВ 15601 грн. (п.п. 3.1 та 3.2. договору).

Сторонами узгоджено та підписано договірну ціну на будівництво футлярів в 2009 році на загальну суму 93608 грн.

Відповідно до п. 4.1 підрядчик приступає до виконання робіт протягом трьох днів після передачі йому замовником всієї необхідної проектної та дозвільної документації, доступу до обєкту та перерахування авансу в розмірі 30 % від договірної ціни, що складає 28082,40 грн.

На виконання умов договору ТОВ „Промтехкомп” перерахувало підряднику авансовий платіж в розмірі 28000 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.12.2009 року.

ТОВ „Сілін-Буд” виконало для замовника підрядні роботи (прокладка футлярів по пр. Кірова, вул. Савченко, вул. Ульянова, вул. Шмідта), про що складений Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.12.2009 - 15.12.2009 року. Зазначений акт підписаний сторонами 15.12.2009 року без зауважень. Роботи, згідно акту виконані на суму 66644грн.

У звязкуз неоплатою виконаних робіт позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду у звязку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Пунктом 5.1. сторони встановили, що підрядник по закінченню етапів робіт надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в. Акт здачі-приймання виконаних робіт передається із супровідним листом, який фіксує дату передачі. Замовник протягом трьох календарних днів перевіряє відповідність проекту обємів та якості виконаних робіт, які відображені в Акті, та підписує його в частині фактично виконаних обємів робіт або надає мотивовану відмову від його підписання. У випадку недодержання замовником даних умов роботи вважаються виконаними в повному обсязі належної якості, а також прийняті замовником та підлягають оплаті.

Підрядник вправі зупинити виконання робіт по наступному етапу до виконання замовником фінансових зобовязань.

З аналізу даного пункту випливає, що сторони дійшли згоди оплачувати роботи поетапно, на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в. А п.5.3. договору, на який посилався відповідач обґрунтовано не прийнятий судом до уваги, оскільки даним пунктом сторони узгодили строк кінцевого розрахунку за виконані роботи в цілому.

Оскільки роботи виконані на суму 66644грн., аванс складає 28000 грн. то заборгованість в сумі 38644 грн. правильно стягнута з відповідача.

Відповідно до умов п. 10.3 договору у випадку не своєчасної оплати замовником виконаних робіт, по договору згідно підписаних актів виконаних робіт, замовник сплачує підрядчику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день затримки, але не більше 10 % загальної суми договірної ціни.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача за прострочення оплати виконаних робіт пеню за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року в розмірі 6677,46 грн.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, на підставі заяви відповідача про застосування строків позовної давності, з урахуванням положень ст.ст. 256, 267, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України обґрунтовано дійшов до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення пені та з цих підстав відмовив в позові.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з січня 2010 року по січень 2011 року в сумі 3936,56 грн. та 3 % річних за період з 23.12.2009 року по 28.02.2011 року в сумі 1375,30 грн.

Отже, оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції за період з січня 2010 року по січень 2011 року в сумі 3936,56 грн. та 3 % річних за період з 23.12.2009 року по 28.02.2011 року в сумі 1375,30 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на допущені позивачем порушення при виконанні робіт не приймаються у звязку з наступним.

Відповідно до частини 1, 2 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вже вказувалося відповідач підписав акт здачі-приймання виконаних робіт без зауважень. Доказів того, що при прийманні робіт були виявлені відступи від умов договору або інші недоліки і про них було негайно заявлено підряднику відповідачем не надано.

За цих обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання заявлене відповідачем, оскільки доказом порушень є заява зроблена відповідно до ст..853 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехкомп”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року у справі № 5005/2918/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.06.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О. Чимбар

___ Л.В. Чоха

З оригіналом згідно

Пом судді Яцура О.В.