Постанова № 16463323, 09.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року Справа № 5005/1808/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат P. M.(доповідача), суддів: Лотоцької Л.О., ЄвстигнеєваО.С.

при секретарі: Логвиненко І.Г.

за участю прокурора: Киричок О.В. (посвідчення № 112 від 12.07.10 р.)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 7/26-632 від 11.11.00 р.)

від відповідача: представник в судове не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 р. у справі № 5005/1808/2011

за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Кривий Ріг

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.03.2011 р. у справі №5005/1808/2011, яке підписано 25.03.2011 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Коваленко О.О.), відмовлено прокурору Тернівського району м.Кривого Рогу, Дніпропетровської обл. у задоволенні позову, предявленого в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг. Дніпропетровської обл. до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Кривий Ріг про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду про внесення змін до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 02.02.2006 р.

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, так як вважає, що рішення є незаконним, оскільки недодержання процедури досудового врегулювання господарського спору не є підставою для відмови у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Криворізька міська рада просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та не вірне застосування норм матеріального права.

На думку позивача, при винесенні рішення господарський суд не врахував, що відповідно до статті 5 ГПК України вимоги щодо досудового врегулювання спору не носять абсолютного характеру, що можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншим нормативно-правовим актам у залежність від використання субєктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Позивач зауважує у відзиві на апеляційну скаргу, що держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обовязком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суд про поважні причини неявки, не скористався наданим законом правом на участь в судовому засіданні. Неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Криворізькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (орендар), на підставі рішення міської ради від 28.09.2005 р. № 3579 укладено договір оренди земельної ділянки від 02.лютого 2006 р.

Згідно з пунктом п.1.1 зазначеного договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 783 кв.м для розміщення комплексного підприємства громадського харчування, яка знаходиться по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Договір укладено на десять років.(п.3.1 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі в розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України “Про плату за землю”, на підставі довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів про визначення нормативної грошової оцінки, на рахунок відділення Держказначейства у Тернівському районі, щомісячно, протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв”язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Орендар зобовязався щорічно, відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікованій в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки. Розмір грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації змінюється без внесення змін і доповнень до цього договору. (п.4.3).

Пунктом 4.5 договору встановлено, що розмір та сума орендної плати переглядається за станом на кожне перше число кварталу в межах терміну дії договору оренди... в тому числі у випадках, передбачених законодавством...

Державна реєстрація договору вчинена за № 040610800499 від 31.03.2006 р.

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу, з урахуванням уточнення позовної заяви (а.с.18), просив внести зміни до договору оренди земельної ділянки до пункту 4.1 договору, посилаючись на зміни, внесені до Закону України “Про оренду землі” та прийняття Податкового кодексу України.

Згідно із ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Із змісту ст. 12 Земельного кодексу України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади, в тому числі надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Згідно із ст. 124 Земельного кодексу України. в редакції, чинній на час звернення з позовом, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 16 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про оренду землі” зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З 01 січня 2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Статтею 288.4 Податкового кодексу визначено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Статтею 288.5 Податкового кодексу унормовано, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

-для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;

-для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Таким чином, законодавчо встановлений мінімальний розмір орендної плати.

Відповідно до п.35 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу.

Прокурором Тернівського району та Криворізькою міською радою не надано доказів прийняття Криворізькою міською радою рішення про визначення конкретних ставок орендної плати з урахуванням положень Податкового кодексу.

Надане позивачем рішення Криворізької міської ради ІУ сесії УІ скликання № 113 від 30.12.2010 р. не може бути належним доказом, так як вказаним рішенням не визначено конкретних ставок орендної плати з урахуванням положень Податкового кодексу.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів. Відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не надав відповідного рішення Криворізької міської ради, в якому б було встановлено розмір земельного податку.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 р. у справі № 5005/1808/2011 залишити без змін.

ГоловуючийP.M. Бахмат

Судді:Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.06.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко