Постанова № 16463317, 30.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Справа № 5005/1633/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 05.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 05.04.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Парус 2008” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.11р. по справі № 5005/1633/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвія” м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Парус 2008” м. Дніпропетровськ

про стягнення 3963381, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Ольвія” м. Дніпропетровськзвернулось в господарський суд Дніпропетровської області позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Парус 2008” м. Дніпропетровськ про стягнення 3963381, 80 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.11р. у справі 5005/1633/2011 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволенні.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-2008", м.Дніпропетровськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" м. Дніпропетровськ, 2 671 471 грн. 72 коп. - основного боргу, 142 556 грн. 13 коп. - 3% річних, 772117 грн. 89 коп. - пені, 377 236 грн. 06 коп. - інфляційних, 25500 грн. 00 коп. - витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем, не було надано доказів належного виконання договірних зобовязань за договором генерального підряду № 031602.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, де просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус-2008", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", як генпідрядником, було укладено договір генерального підряду № 031602.

Відповідно до п. 1.1, п. 2.3 укладеного договору, генпідрядник в межах динамічної договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами підрядні роботи по будівництву об'єктів, визначених умовами договору.

16.02.2010р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 031602.

Пунктом 1 додаткової угоди сторони обумовили наступне: замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати по влаштуванню монолітного каркасу на об'єктах, в замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах, зазначених в ст. 5 основного договору.

Відповідно до п.2 додаткової угоди, ціна даної додаткової угоди є динамічною і складає 30 967 591,97 грн.

Згідно п. 5.3 договору генерального підряду, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється за фактичний обсяг виконаної роботи, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 в розмірі різниці між загальною вартістю фактично виконаних робіт і раніше здійсненими оплатами за ці роботи, а згідно п. 5.2 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2 і довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 впродовж 5-ти днів від дати їх підписання і, в якості забезпечення фінансових зобов'язань підрядника за договором (гарантійна сума) (п. 11.4.18) - 5% вартості фактично виконаних робіт (без врахування вартості матеріалів

Матеріалами справи підтверджується належне виконання умов договору підрядних робіт на загальну суму 2 671 471,72 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3(а. с. 46-76):

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За п. 17.6 договору генерального підряду, у випадку прострочення платежу замовник виплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про те, що задоволення господарським судом вимог позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, у звязку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Парус 2008” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровської від 16.03.11р. по справі № 5005/1633/2011залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддяО.В. Чус

СуддяП.П.Павловський

СуддяВ.В. Швець