Рішення № 16463290, 15.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2011 р.Справа № 14/5025/578/11 За позовом фірми "Полква" смт. Теофіполь Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Корниця, Хмельницька область, Білогірський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад Холод ЛТД”, м. Хмельницький

про стягнення 32 614, 53 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

відповідача: не зявився

третьої особи: ОСОБА_3 - керівник

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 32 614, 53 грн. збитків.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що зазначені збитки виникли внаслідок перевитрат пального, які допущені відповідачем при наданні ним транспортних послуг за договором транспортного експедирування від 16 квітня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник ТзОВ „Каскад Холод ЛТД” в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, вказуючи наступне. На виконання умов договору № 16 від 16.04.07 та угоди №1 від 20.09.07, ТОВ „Каскад-Холод ЛТД” забезпечує заправку автомобілів фірми „Полква” паливом, але загальна вартість використаного пального не повинна перевищувати загальної суми наданих транспортних послуг за поточний місяць. У разі такого порушення фірма „Полква” сплачує ТОВ „Каскад-Холод ЛТД” 5000грн. штрафу. Враховуючи факт перевитрат пального у ТзОВ „Каскад Холод ЛТД” виникло право на стягнення суми перевитрат та стягнення штрафу, що разом складає 32 614грн.53 коп.

Рішенням Господарського суду від 19.12.2008р.(справа №12/5083) позов ТОВ „Каскад-Холод ЛТД” до фірми „Полква” про стягнення даної суми задоволено в повному обсязі.

Однак, відпуск палива здійснювався по смарт - картках. Фірмою „Полква”, листом запропоновано ТОВ „Каскад-Холод ЛТД” передати картки безпосередньому виконавцю ОСОБА_1 Таким чином, по реєстру від 17.04.07 ТОВ „Каскад-Холод ЛТД”, для заправки автомобіля передало пластикову картку безпосередньо ОСОБА_1, який і допустив перевитрати пального. Тому даний позов до ОСОБА_1 є правомірним.

Відповідач відзив на позов не подав, в судовому засіданні 26.04.11р. проти позову заперечував без будь-яких мотивованих обґрунтувань.

Отже суд, в порядку ст.. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів встановлено.

16 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Каскад Холод ЛТД” „Замовник” та фірмою „Полква” „Перевізник” укладено договір № 16 відповідно до якого замовник передає перевізнику товар, а перевізник приймає на себе зобовязання по перевезенню цього вантажу автомобільним транспортом в межах України, в пункти та строки, згідно додатку № 3, що є невідємною частиною цього договору; по цьому договору встановлюється, що водій перевізника, який виконує послуги, є водієм експедитором з повною матеріальною відповідальністю; рухомий склад автотранспорту, який надає перевізник для перевезення зазначається в додатку № 1, який є невідємною частиною договору (п. 1).

Договір вступає в силу з 16 квітня 2007 року і діє до 16 квітня 2008 року (п. 6.3.).

Згідно погодженого між цими ж сторонами додатку № 1 до даного договору рухомий склад є автомобіль марки RENAULT , державний № НОМЕР_1, марка напівпричепа TRAILOR, державний № НОМЕР_2.

20 вересня 2007 року зазначеними між зазначеними сторонами укладено угоду № 1, згідно якої основний договір пунктами про наступне:

„(п. 2.2.14) Загальна вартість використаного пального для заправки автомобіля через пластикову картку, що належить замовнику, не повинна перевищувати загальної суми наданих транспортних послуг по перевезенні продукції „Оболонь” згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) за поточний місяць; в разі невиконання зобовязання викладеного у п. 2.2.14 перевізник сплачує замовнику штраф в розмірі 5000 грн.”.

Основний договір, угода про внесення змін та додаток містять підписи та скріплені печатками обох сторін.

Того ж дня - 6 квітня 2007 року, на виконання зазначеного договору (зі змінами та додатками) фірмою „Полква”, укладено договір з ОСОБА_1. (відповідачем), відповідно до якого експедитор (відповідач) від свого імені та за рахунок замовника забезпечує здійснення експедирування вантажів замовника автомобільним транспортом, а саме автомобіль - RENAULT , державний № НОМЕР_1, державний № причепа 03 - 938 ХМ. (п. 1.1.). Даний договір також належно засвідчений обома сторонами.

Таким чином, позивач фактично виступив посередником між ТзОВ „Каскад Холод ЛТД” замовником та безпосереднім виконавцем перевізником - відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16.04.2007р. звернувся з листом до ТзОВ „Каскад Холод ЛТД” з проханням про передачу товариством „Каскад Холод ЛТД” скетч карток для заправки ПММ безпосередньо відповідачу.

Про передачу карток на отримання ПММ безпосередньо ОСОБА_1 свідчить наявна в матеріалах справи копія витягу з реєстру карток на ПММ, яка містить підпис відповідача навпроти його прізвища, з приміткою - „Полква”, що свідчить про отримання карток на виконання договору від 16.04.07р. з фірмою „Полква”.

Враховуючи допущення перевитрат пального ТзОВ „Каскад Холод ЛТД” звернулось із позовом до фірми „Полква”, як до перевізника за договором № 16 від 16 квітня 2007 року про стягнення з останнього збитків, спричинених перевитратами пального.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2008 року у справі № 12/5083 позов ТзОВ „Каскад Холод ЛТД” задоволено частково та стягнуто з фірми „Полква” 27614,53 грн. збитків (сума перевитрат) та 5000 грн. штрафу.

Оскільки перевитрати пального, допущені відповідачем, як безпосереднім користувачем цього пального, тобто внаслідок його неправомірних дій, а позивач сплатив вартість цих перевитрат замовнику перевезення, витрати на відшкодування перевитраченого пального лягли на позивача. Таким чином, витрати по втраченому пальному поніс позивач.

Згідно п. 1.2. договору між позивачем та відповідачем від 16 квітня 2007 року відповідач виконує експедиційні операції в інтересах позивача. Таким чином, здійснивши перевитрати пального, відповідач порушив, установлені йому позивачем вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Цивільного кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо),понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною...

За таких обставин, розмір понесених позивачем витрат (збитків) становить суму, що стягнута з нього за рішенням суду у справі № 12/5083 та становить 32614,53 грн.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12. 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (30226, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь фірми "Полква" (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул.. Набережна, б. 17, код ЄДРПОУ 14149160) 32614,53 грн. збитків, 326,15 грн. державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : до справи, відповідачу, позивачу, третій особі.