Ухвала суду № 16463240, 16.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" червня 2011 р.Справа № 10/2022-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "С'КЕШ" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 2 784 600 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Виноградова В.В.

суддя Гладій С.В

суддяЗаверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.12.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №14 від 29.11.2010р.

Ухвала виноситься 16.06.2011р., так як в судовому засіданні 02.06.2011р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 36003430 грн., з яких 34632480 грн. заборгованості по неповернутій тарі (бочка КЕГ) та 1370950 грн. штрафу згідно умов договору поставки товару №26/04/13 від 26.04.2009р., посилаючись на положення ст.ст. 526, 527, 599, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, умови договору поставки товару №26/04/13.

Позивачем 16.12.2010р. було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом, в якій просить суд д стягнути з відповідача 34228560,00грн. основного боргу та 1355650,00грн. штрафу.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, а саме - видаткові накладні із відповідними номерами, на які посилається позивач у позовній заяві, а наявні в матеріалах справи видаткові накладні, є неналежними доказами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України, так як в них не вказано хто фактично отримує у позивача товар, посада цієї особи, не вказано номер доручення, ким і коли воно видане, відсутня печатка або штамп юридичної особи, яка отримує товар, а також відсутні дані про те, що відпуск товару позивачем здійснюється на виконання відповідної угоди.

Вказує, що 26.04.2009р. між сторонами було укладено договір №26\04\13 на поставку пива у бочках: КЕГ 30л. (логотип "Рідна Марка"), КЕГ 50л. (з логотипом "Рідна Марка/Радомишль", "РПЗ" термін дії якого - до 31 грудня 2009р. (п. 7.1 договору), за умовами п.7.2 якого, в тому разі, якщо жодна з сторін не сповістить іншу про бажання розірвати даний договір, або змінити його умови за 10 календарних днів до його закінчення, договір вважається пролонгованим на невизначений термін. 01.04.2010р. між сторонами було укладено інший договір на поставку пива в бочках: КЕГ 30 л. (логотип "Рідна Марка"), КЕГ 50л. (з логотипом "Рідна Марка/Радомишль", "РПЗ", а саме № 01\04\28 термін дії якого до - 31 грудня 2010р.

Робить висновок, що при укладенні сторонами 01.04.2010р. іншого договору на поставку пива №01\04\28, втратив свою чинність договір №26\04\13 від 26.04.2009р., тому договір на поставку пива №26\04\13 від 26.04.2009р. на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, фактично діяв із 26.04.2009р. по 01.04.2010р.

Звертає увагу суду на те, що письмового замовлення на поставку пива після закінчення терміну дії договору №26\04\13 відповідач позивачу відповідно до вимог п. 4.1 договору не направляв. За вищевказаний період дії договору №26\04\13, позивач відпустив, а відповідач прийняв в 2009р. пиво по видатковим накладним у 5991 бочках зворотної тари, в 2010р. у 6795 бочках, всього: 12786 бочок.

Зазначає, що відповідач через водія позивача (відповідно до вимог п. 5.4 додатку №5 до договору №26\04\13) і ТОВ "Нова Пошта" (відповідно до листа позивача від 23.04.2010р.) повернув (відвантажив) позивачу в 2009р. 18289 шт. бочок зворотної тари, в 2010р. 8643 шт. бочок, всього 26932 бочок.

Відповідач акцентує увагу на тому, що надані позивачем суду видаткові накладні, не доводять ті обставини справи, що вони мають відношення на виконання позивачем саме вимог договору №26\04\13 на якому ґрунтуються позовні вимоги, а відтак, дія цих накладних не може поширюватись на вимоги договору № 26\04\13 від 26.04.2009р., так як останні суперечать (не відповідають) вимогам додатку №2 до договору поставки №26\04\13 в частині: зразка печаток (штампів), якими матеріально відповідальні особи сторін, що будуть приймати цінності, мають завіряти на супровідних документах (видаткових накладних, товаротранспортних накладних) свої підписи про одержання цінностей. Тому у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем щодо неповернення зворотної тари по договору № 26\04\13.

Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до додатку №5 до договору №26\04\13 визначено, що ціна однієї бочки становить 600 грн., а позивач по справі, в односторонньому порядку в позовній заяві збільшив ціну бочки до 1100грн., чим неправомірно зависив розмір суми позову. На підставі викладеного просить в позові відмовити.

Відповідач у додатковому відзиві на позов зазначив, що відповідно до п.4.1 договору (умови і порядок поставки товару), передбачено, що поставка товару здійснюється продавцем партіями на підставі письмового замовлення покупця (покупець має передати замовлення на поставку товару продавцю через факс, поштою або через уповноваженого представника продавця до 5-го числа поточного місяця (п.4.4 договору). Пункт 4.5 договору передбачає, що замовлення здійснене покупцем продавцю означає, що останній згідний з умовами поставки та оплати, передбаченими даним договором.

Стверджує, що на протязі 2009р. відповідач відповідно до вимог п. 4.4 договору не направляв письмового замовлення продавцю на поставку товару, по причині того, що тимчасово знаходився у скрутному фінансовому стані, про що неодноразово повідомляв продавця. Продавець не реагував на повідомлення покупця, поставку товару в 2009р. продовжував здійснювати на свій розсуд, без наявності замовлення із сторони покупця. Як результат такої діяльності, сторони у видаткових накладних на поставку пива, платіжних дорученнях на оплату пива, накладних на повернення зворотної тари - не посилались на договорів поставки №26\04\13 від 26.04.2009р. При цьому робить висновок, що цивільно-правові зобов'язання між сторонами в 2009р. по видатковим накладним, які знаходяться в матеріалах справи ґрунтувались на інших актах цивільного законодавства.

Вважає надуманим висновки позивача, що за відповідачем рахується заборгованість щодо неповернення зворотної тари (бочки КЕГ), так як відповідно до п.п. 5, 5.4 договору поставки №26\04\13, додатку №6 до цього договору передбачено, що саме на продавця (позивача) покладено зобов'язання щодо своєчасності забирання зворотної тари у покупця. Вказує, що в матеріалах справи, відсутні належні докази відповідно до яких продавець звертався до покупця з приводу отримання зворотної тари, а покупець йому в цьому відмовив.

Надав довідку від 13.12.2010р. в якій вказує на те, що за період з 05.05.2009р. по 13.12.2010р. ТОВ "СКеш" отримало від позивача 26778 шт. бочок-кег, з них 2601 кег заставною вартістю 600 грн., 24177 шт. - вартістю 1100 грн. при цьому було повернуто 25581 шт., з них 2751 шт. заставною вартістю 600 грн. та 22830 шт. - вартістю 1100 грн.

Позивач у додаткових поясненнях до позовної заяви з приводу наданого відзиву на позов, зазначив, що 26.04.2009р. між сторонами укладено договір поставки товару №26/04/13. На виконання умов договору, в період з 05.05.2009р. по 30.07.2010р., позивачем поставлено, а відповідачем прийнято у власність товар у зворотній тарі (п.4.8 договору) в загальній кількості 27113 штук, що підтверджується видатковими накладними які містяться в матеріалах справи. Дані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками відповідача оскільки підписи скріпленні основною печаткою останнього.

Вказує, що згідно п.7.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р. Крім того, відповідно до п.7.2. договору, в тому разі, якщо жодна із сторін не сповістить іншу про бажання розірвати даний договір, або змінити його умови за 10 календарних днів до його закінчення, договір вважається пролонгованим на невизначений строк. Вважає хибним твердження відповідача, що договір припинив дію в момент підписання сторонами іншого договору, а саме 01.04.2010р. оскільки жодним нормативним актом не заборонено сторонам підписувати декілька господарських договорів які можуть діяти одночасно. Крім того, в матеріалах справи містяться видаткові накладні на поставку товару у зворотній тарі з посиланням на договір, що підписані відповідачем та датовані після 01.04.2010р. і таким чином є додатковим підтвердженням того, що договір є чинним і до теперішнього часу.

Звертає увагу, що посилання відповідача, що позивач нібито в односторонньому порядку збільшив вартість зворотної тари з 600 грн./шт. до 1100 грн./шт. також не відповідають дійсності, оскільки обидві сторони домовились про збільшення вартості тари і це підтверджується знову ж таки видатковими накладними на поставку товару у зворотній тарі, що підписані сторонами і які містяться в матеріалах справи.

З приводу тверджень відповідача про повернення позивачу 26932 шт. зворотної тари з посиланням на видаткові накладні на повернення зворотної тари та товарно-транспортні накладні та відсутність на даний момент у розпорядженні відповідача зворотної тари, яка поставлялась позивачем, позивач звертає увагу на те, що згідно п.5.4. Додатку №5 до Договору, повернення тари оформлюється двома примірниками зворотних накладних та чотирма примірниками ТТН. Два примірника зворотної накладної та три ТТН відповідач передає позивачу, а один примірник ТТН за підписом водія залишається на складі відповідача. Звертає увагу, що в матеріалах справи містяться копії шістнадцяти ТТН за підписами водіїв перевізника "Нова Пошта" про повернення тари загальною кількістю лише 5347 шт. Інші документи являють собою не ТТН, а зворотні накладні, що підписані лише представниками відповідача та особами повноваження яких нічим не підтвердженні.

Робить висновок, що твердження відповідача про повернення позивачу тари в кількості 26932 шт. не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться належні докази на повернення лише 5347 шт. тоді як отримано відповідачем тари в кількості 27113 шт. Досі в матеріалах справи немає підтверджень на повернення відповідачем тари в кількості 21766 шт.

Ухвалою суду від 05.01.2011р., відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України провадження у справі №10/2022-10 було зупинено, а матеріали справи №10/2022-10 надіслано до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки у відповідності до ст. 97 КПК України. Підставою для направлення матеріалів справи до слідчих органів для організації проведення перевірки у відповідності до ст.97 КПК України стали суперечливі твердження сторін щодо повернення зворотної тари, зокрема твердження позивача про неповернення відповідачем зворотної тари згідно умов договору поставки товару №26/04/13 від 26.04.2009р., її ненадходження на підприємство та надані відповідачем в матеріали справи зворотні накладні на повернення тари та те, що в діях посадових осіб сторін у справі можливі ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку та приймаючи до уваги неможливість вирішення спору до зясування фактів наявності чи відсутності в діях сторін у справі ознак діянь, що переслідуються в кримінальному порядку, а саме шахрайства, підробки документів, зловживання службовим становищем, оскільки позивач ставить під сумнів справжність видаткових накладних наданих відповідачем, так як вони підписані особами, що не мають відповідних повноважень на отримання будь-яких цінностей від імені позивача, а відповідач зазначає, що зворотна тара була повернута позивачу за видатковими накладними в яких зазначались марки автомобілів, номерні знаки, прізвище водія автомобіля та його підпис на отримання зворотної тари.

Прокуратурою Хмельницької області було надіслано лист від 27.01.2011р. №07-116вих-11 про направлення матеріалів справи №10/2022-10 для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України прокуратурі м. Кам'янець-Подільського.

Від прокуратури міста Кам'янця-Подільського на адресу суду надійшов лист № 59-1073 вих-11 в якому повідомлено, що за результатами додаткової перевірки 07.04.2011 року о/у СДСБЕЗ Кам'янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області Мандзюком В.М. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях працівників ТОВ "СКЕШ" та ТОВ ГК "Рідна марка" факту шахрайства, підробки документів, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем. В підтвердження чого надано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.04.2011р. відносно службових осіб ТОВ "СКЕШ" та ТОВ ГК "Рідна марка" по факту шахрайства, підробки документів, привласнення зворотної тари КЕГів ТОВ ГК "Рідна марка" шляхом зловживання службовим становищем у зв'язку із відсутністю у їх діях складу злочину.

В даній постанові зазначено, що згідно наданих службовими особами ТОВ "СКЕШ" та ТОВ ГК "Рідна марка" первинних документів, підтверджується повернення зворотної тари на ТОВ ГК "Рідна марка" в кількості 25577 КЕГ. Зокрема зазначено, директор вантажних перевезень ПАКТ-2240 гр. Туровський П.В. пояснив, що їхнє товариство здійснювало перевезення КЕГ з ТОВ "СКЕШ" на ТОВ ГК "Рідна марка", а саме у м. Родомишель Житомирський області. Загальна кількість КЕГ, яку перевезло ПАКТ-2240 складає 6531 шт., що документально підтверджується товаротранспортними накладними, копії яких долучено до матеріалів перевірки. Опитаний менеджер по обліку тари ВАТ ПБК "Родомишель" працівник ТОВ ГК "Рідна марка" гр. Карпінський О.В. пояснив, що в його обов'язки входить проводити акти звірок з дистриб'юторами ГК "Рідна марка", фіксування фактичного приходу тари від дистриб'юторів на склади ГК "Рідна марка" в м.Родомишель. Повернення тари виконується наступним чином, а саме водій який експедирує на завод тару робить відмітку в диспетчера ВАТ ПБК "Родомишель" безпосередньо після розвантаження тари на території заводу, комірник по тарі разом з водієм оформляє документи про фактичну кількість поверненої тари від дистриб'ютора. Водієві надаються завірені заводськими печатками та штампами документи. При кожному розвантажені тари комірник та водій складає акт про фактичну кількість та якість поверненої тари від дистриб'ютора з підписами водія та комірника по тарі. Гр. Карпінським О.В. надано копії актів про фактичну кількість та якість поверненої тари з ТОВ "СКЕШ" на складські приміщення ВАТ ПБК "Родомишель" в період часу з червня 2009 року по липень 2010 року в загальній кількості 25577 шт.

Ухвалою суду від 10.05.2011р. провадження у справі № 10/2022-10 поновлено.

Позивачем подано письмову заяву від 25.05.2011р. про уточнення та зменшення позовних вимог, яка прийнята судом, в якій просить суд стягнути з відповідача 2027520,00 грн. основного боргу та 768000,00грн. штрафу. В даній заяві зазначає, що відповідачем отримано 27113 шт. зворотної тари. Звертає увагу, що зворотна тара вартістю 600,00 грн. повернута. Зазначає, що відповідачем не повернуто 1536 шт. тари, вартість кожної складає 1100 грн. без ПДВ, тому заборгованість по зворотній тарі складає 2027520 грн., а штраф відповідно - 768000 грн.

Позивачем в судовому засіданні 02.06.2011р. подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2019600 грн. основного боргу, 765000 грн. штрафу. Зазначає, що відповідачем було отримано зворотної тари 27113 шт., повернуто зворотну тару у загальній кількості 25583 шт., що підтверджується накладними на повернення, які містяться в матеріалах справи та відображенні в таблиці вище. Тому стверджує. що відповідачем не повернуто: бочки КЕГ 50 л. з логотипом "Рідна Марка", "Радомишль" - 1070 шт., що були поставленні відповідачу за накладними: №Ж10148 від 30.07.2010р., №тО2315 від 26.07.2010p., №т02024 від 10.07.2010р. та №тО1963 від 05.07.2010р; бочки КЕГ 50 л. з логотипом "РПЗ" - 447 шт., що були поставленні відповідачу за накладними №т01930 від 03.07.2010р. та №тО1861 від 29.06.2010; бочки КЕГ 30 л. з логотипом "Рідна Марка" - 13 шт., що були поставленні відповідачу за накладною №т01059 від 11.05.2010 р., всього не повернуто відповідачем зворотної тари в загальній кількості 1530 шт. Стверджує, що зворотна тара вартістю 600,00 грн. повернута відповідачем у повному обсязі і це підтверджується накладними на повернення, наданими до матеріалів справи відповідачем, вартість кожної неповернутої зворотної тари складає 1100,00 грн. без ПДВ, тому заборгованість по зворотній тарі (бочки КЕГ) із сторони ТОВ "С'КЕШ" складає: (1530 шт., х 1100,00 грн.) х 1,2 = 2 019 600,00 грн., в тому числі ПДВ. Дана заява прийнята судом.

Крім того, звертає увагу, що згідно п.95 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні, затвердженого наказом Міндержресурсів України 16.06.1992р. №15, за прострочку повернення (здачі) засобів упаковки багаторазового використання до 15 днів покупець (одержувач) сплачує постачальнику штраф у розмірі 150 % ціни придбання цих засобів, а більше 15 днів - 300% з урахуванням раніше знятого штрафу. У випадках втрати засобів упаковки багаторазового використання, окрім штрафу, сплачується і їх вартість.

Посилаючись на п.5.1. Додатку №5 до Договору № 26/04/13 від 26.04.2009р, зазначає, що відсутність заявки складеної ТМ вказує лише на те, що у ТМ не було інформації від відповідача щодо наміру повернути зворотну тару, крім того, за відсутності заявки на повернення, складеної ТМ та на виконання вищевказаного пункту 5.1. Додатку №5 до Договору, відповідач міг самостійно скласти таку заявку, якщо б у нього був дійсно такий намір.

Відповідач в письмових поясненнях від 24.05.2011р. та від 15.06.2011р. стверджує, що тару після того як реалізована продукція, продавець забирає у покупця самостійно власним автотранспортом або через перевізника, що фактично і мало місце (самовивіз). Вважає, що відповідно до п.5.4 договору відповідач не відмовляв позивачу в його праві щодо отримання у покупця на вивіз зворотної тари (бочок КЕГ) через перевізника або його корпоративного менеджера, а навпаки, покупець неодноразово: 30.12.2010р., 15.01.2011р., 02.02.2011р. направляв продавцю відповідні листи - пропозиції, щоб останній забрав бочки, так як покупець несе відповідні затрати щодо їх зберігання, розмір яких склав 36700,00грн.

Наявність залишкової зворотної тари у покупця пояснює небажанням позивача самостійно забрати цю тару у відповідача.

Враховуючи подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог від 02.06.2011р., звертає увагу, що позивач на протязі червня-липня 2010р. вивіз від відповідача 2473 шт. бочок, тому по накладних, які зазначив в заяві позивач за травень-липень 2010р. відсутня заборгованість по тарі.

Вважає, що факт наявності у відповідача залишкової тари (КЕГ) в кількості 1530шт. не доводить ті обставини справи, що ці бочки (тара) мають відношення до виконання сторонами саме умов договору поставки № 26\04\13 від 26.04.2009р. на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, так як між сторонами наявна інша чинна угода № 01\04\28 від 01.04.2010р. на поставку пива в бочках, а на 72-х видаткових накладних взагалі відсутня підстава поставки.

Відповідач стверджує, що перебуваючи у важкому фінансовому стані письмового замовлення на поставку пива в 2010р. позивачу, як цього вимагають умови договору № 26\04\13, не направляв, тому відсутні підстави вимагати повернення тари. Звертає увагу суду на недоведеність позивачем належними доказами порушення його прав зі сторони відповідача по договору поставки від 26.04.2009р.

Заслухавши повноважних представників сторін, з огляду на необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15год.00 хв. 04 липня 2011 року.

Позивачу надати суд докази про отримання заявок на отримання товару та на повернення тари.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

СуддяВ.В. Виноградова

Суддя С.В. Гладій

Суддя С.В. Заверуха

віддрук 3 рим :1-до справи:2-позивачу:3-відповідачу,