Рішення № 16463114, 17.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2167/11

вх. № 2167/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 02.02.11;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий дім "Євромет", м. Харків;

до ДП "Харківський НДІ технології машинобудування", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за несплачений товар у сумі 11751 грн., 117,51 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 30.03.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.04.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№8434), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні господарського суду Донецької області. Разом із клопотанням були надані документи на підтвердження обставин вказаних позивачем.

Розгляд справи було відкладено на 17.05.11р.

17.05.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№10008) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 11751,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000929 від 27.07.07 та довіреністю серія ЯНХ №529263 від 26.07.07 (а.с.9, 10, відповідно).

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обовязку відповідача щодо оплати товару встановлено не було то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надіслав на адресу відповідача претензію, що містила в собі в тому числі вимогу сплатити заборгованість за накладною №РН-0000929 від 27.07.07.

Вимогу про сплату боргу було отримано відповідача 07.10.10, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.14).

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за вищевказаною накладною в сумі 11751,00 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11751,00грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" (м. Харків, вул. Кривоконівська, 30, код 14311070, р/р 260023001773 у ХФ "АБ "Тавріка", МФО 351953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ЄВРОМЕТ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 4-а, код 34330281, р/р 26001001311348 у ЗАТ "ОТП Банк", м. Харків, МФО 350750) заборгованість у розмірі 11751,00грн., 117,51грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.