Рішення № 16463113, 16.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2559/11

вх. № 2559/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 04.04.11;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондиціонер ЛТД", м.Краматорськ;

до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 10002,00грн. та 211,00грн. інфляційних витрат. В обгрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором №11/к-03/02 від 03.02.10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 травня 2011 р.

06 травня 2011р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вих.№125/639 від 29.04.11), в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову, посилається на скрутне фінансове становище підприємства.

16 травня 2011р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№3/191 від 13.05.11) документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та заяву (вх.№11051) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був підписаний договір поставки №11/к-03/02 від 03.02.10, згідно умов якого, позивач зобов"язався поставити відповідачу товар на суму 40002,00грн., а відповідач, згідно умов договору (п.5.1., п. 5.2. договору) - прийняти та оплатити товар.

Н авиконання умов договору, 12.05.10 позивач поставив відповідачу товар, а відповідач його прийняв, що підтверджується матеріалами справи (витратна накладна, а.с.23).

В порушення умов договору, відповідач сплатив вартість товару лише частково - у розмірі 30000,00грн., внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10002,00грн.

Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань, щодо повної оплати товару, матеріалами справи доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, Відповідач зобов'язаний на вимогу Позивача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 211,00грн. інфляційних витрат.

За таких обставин, позовні вимоги, що складаються з суми основного боргу в розмірі 10002,00 грн. та 211,00грн. інфляційних витрат є правомірними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, визнаними відповідачем та такими, що підлягають стягненню з другого відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (64300, Харківська область, м. Ізюм, в"їзд Ювілейний, б.1, код ЄДРПОУ 01056356, р/р 260053010169 у Ізюмському відділенні Ощадбанку України, МФО 350147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кондиціонер ЛТД" (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Велика Садова, б.110, код ЄДРПОУ 36082093, р/р 26008301515138 у філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Краматорська Донецької області, МФО 334141) суму основного боргу у розмірі 10002,00 грн. та 211,00 грн. інфляційних витрат, 102,13 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 19.05.11