Рішення № 16462796, 05.05.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зикіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Я

05.05.2011р.Справа №18/551/11

за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", вул. Машинобудівна, 44, м. Київ, 03680

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан", с.Шенгури, Кобеляцький район, Полтавська область, 39252

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

1. Закрите акціонерне товариство" РодАн- Капітал " ( вул.. Марини Раскової,11, м. Київ, 02002)

2. Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов. №Л-21 від 21.09.2010р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 10.12.2010 року

від третіх осіб: 1. не зявився ( повідомлений належним чином )

2. НБУ - ОСОБА_5 дов. б/н від 01.07.2009р.

представник від ліквідаційної комісії викликаний в суд для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, на підставі статті 30 ГПК України: Гомілко Н.О.- головний бухгалтер

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсними вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан", односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог АБ „БРР" по нарахованим штрафним санкціям за укладеними з ТОВ „Агрофірма „Лан" кредитними договорами 14/1-1-128 від 06.08.2008 р., № 14/1-1-15 від 29.01.2008 р., № 14/10-33 від 15.03.2007 р. та № 14/10-66 від 26.05.2005 р. на суму - 245 000,00 грн. з одного боку та вимог ТОВ „Агрофірма „Лан" за договором про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 6-2003 від 18.11.2003 р. на суму - 245 000,00 грн. з іншого боку, у вигляді поданих ТОВ „Агрофірма „Лан" заяв № 1-06/82 від 23.06.2010 р. та № 07/6 від 24.06.2010 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

15.03.2011 року за вхід. № 4618д канцелярії суду від представника позивача Дмитрішина Д.М. надійшло клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору цідента за договором про відступлення права вимоги № 3 від 23.06.2010 року ЗАТ " РодАН Капітал" (т.2,а.с.1). Суд ухвалою від 15.03.2011 року у справі клопотання задовольнив і залучив до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закрите акціонерне товариство " РодАН Капітал" / вул. Марини Раскової,11, м. Київ, 02002 ( див. т.2, а.с.30-31).

29.03.2011 року за вхід. № 7342д канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву. Суд поданий відзив з додатками прийняв до розгляду та після ознайомлення з його текстом представниками позивача, разом з додатками залучивши до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2011 року у справі № 18/551/11 було задоволено клопотання представників сторін і продовжено строк вирішення спору на 15 (пятнадцять ) днів для надання можливості сторонам виконати в повному обсязі вимоги пункту 4 ухвали про порушення провадження у справі (т.1,а.с.1) та відкладено розгляд справи на 11.00 годин - 29.04.2011 року (див. т.1,а.с. 37-41).

29.04.2011 року вхід. № 7342д канцелярії суду від представника позивача Дмітрішина Д.М. надійшло заперечення /т.2,а.с. 78/. Суд подане заперечення прийняв, розглянув по суті та після ознайомлення з його змістом представником відповідача задовольнив і залучив до матеріалів справи.

29.04.2011 року вхід. № 7351д канцелярії суду від представника позивача Дмітрішина Д.М. надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9). Суд подане клопотання прийняв, розглянув по суті та після ознайомлення з його змістом представником відповідача, задовольнив і залучив до матеріалів справи ( т.2, а.с. 79 ).

Після відкладення розгляду справи 29.04.2011 року представники позивача Дмітрішин Д.М. та Северин Ю.П. в судове засідання на 11.00 годин 05.05.2011 року не зявились, поважності причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не подали.

З 05.05.2011 року від позивача у судовому процесі приймає участь інший представник ОСОБА_3 - дов. №Л-21 від 21.09.2010 р.

05.05.2011р. за вхід. №7519д канцелярії суду представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання розглянув по суті та відхилив його за безпідставністю, оскільки представник НБУ України присутня в засіданні та закінченням двох місяців і 15 днів встановлених статтею 69 ГПК для вирішення господарських спорів у першій інстанції, залучивши до матеріалів справи.

05.05.2011р. за вхід. №7518д канцелярії суду представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову. Суд подане клопотання прийняв, розглянув по суті та відхилив його за необґрунтованістю і безпідставністю, оскільки приписами статті 6 Господарського Кодексу України визначено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини і залучив до матеріалів справи.

05.05.2011р. за вхід. №7521д канцелярії суду представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд подане клопотання прийняв, розглянув по суті та задовольнив, разом з додатками залучив до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно до статті 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Позовну заяву подано до канцелярії суду 22.02.2011 року за вхід. № 666/11 /т.1,а.с.4-130/.

На виконання вимог п. 4 ухвали суду про порушення провадження від 23.01.2011 Позивач незважаючи на відкладення розгляду справи та оголошені перерви так і не надав суду: первинну бухгалтерську документацію (реєстри господарських операцій, податкові декларації тощо) відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р.

Відповідач також вимоги п.4 вказаної ухвали не виконав в повному обсязі і не надав суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, первинну бухгалтерську документацію (реєстри господарських операцій, податкові декларації тощо) відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. Повноважного представника в судове засідання два рази не направляв, про причини його суд неявки суд не повідомив хоч був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2011року до участі у розгляді справи, за клопотанням позивача, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закрите акціонерне товариство "РодАн-Капітал" (вул.Марини Раскової, 11, м. Київ, 02002) та зобов"язано її п.4 надати суду письмові, нормативно та документально обґрунтовані пояснення стосовно предмету спору.

В судове засідання 14.04.2011року представник відповідача витребуваних ухвалами суду від 23.02.2011року та 15.03.2011року документів суду не надав. Ухвалою суду від 14.04.2011 року відповідача було зобовязано виконати вимоги ухвал суду від 23.02.2011 року та 15.03.2011 року, а саме за три дні до судового засідання надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, первинну бухгалтерську документацію (реєстри господарських операцій, бухгалтерські проводки по рахунках, щодо предмету спору, податкові декларації тощо) відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., інші докази в порядку статей 32-34,36,38 ГПК України, статті 614 ЦК України.

Відзив на позовну заяву від представника ТОВ "АФ "Лан" суд отримав лише 29.04.2011 року за вхідним №7342 канцелярії суду (а.с.66-67). У вказаному відзиві представник ТОВ "АФ "Лан" посилається на постанову Вищого господарського суду України по справі №25/82 від 17.02.2011 року та постанову Вищого господарського суду України по справі №25/81 від 31.01.2011 року, якими встановлено що пропозиція ТОВ Лан" про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом підписання договору відступлення права вимоги (цесії) не суперечить повноваженням ліквідатора та забезпечує здійснення ліквідаційної процедури. Відповідач просить суд відмовити в задоленні позову з посиланням на ч.2 ст.35 ГПК України.

Представником позивача Дмітрішиним Д.М. 29.04.2011 року (вхід. канцелярії суду №7349д) подано заперечення на відзив представника ТОВ "АФ "Лан".

В судовому засіданні 29.04.2011 року представник позивача Дмітрішина Д.М. подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9). Суд подане клопотання прийняв, розглянув по суті та задовольнив залучивши його до матеріалів справи.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_4 суду стало відомо, що ТОВ Агрофірма "Лан", знаходиться в стадії припинення, і він сам є членом ліквідаційної комісії, але жодного документа в підтвердження цієї обставини суду не подав. Крім того, відповідач не виконав вимог суду, щодо подання первинної бухгалтерської документації та бухгалтерських проводом, щодо зарахування ліквідатором зустрічних позовних вимог.

Залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ЗАТ " РодАн- Капітал " ( вул.Марини Раскової,11, м. Київ, 02002) пункту 4 ухвали від 15.03.2001 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, поважності його причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене та неможливості розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи по суті та відповідно до статті 30 ГПК України викликав для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи керівників підприємств ( ліквідатора Євсієнко Ігоря Савелійовича (03680, АДРЕСА_1; голову комісії ОСОБА_4 та членів комісії ТОВ Агрофірма "Лан" з документами, що підтверджують їх посадове становище та оригіналами первинних бухгалтерських документів за спірний період які б підтверджували господарські відносини між сторонами і розрахунки по між них шляхом зустрічних однорідних вимог між відповідачем та позивачем і ЗАТ "РодАн-Капітал" і субординованого боргу, тощо; первинні бухгалтерські документи ти чи інші правовстановлюючі документи що підтверджують проведення процедури припинення господарської діяльності первинними бухгалтерськими документами та іншими правовстановлюючими документами, щодо проведення нею роботи по припиненню господарської діяльності, вміщення в друкованих органах відповідно до Закону повідомлень про цю процедуру і інших дій визначених статтями 107- 112 ЦК України та статей 59-60 ГК України.

05.05.2011р. представник ТОВ "АФ"Лан" за вхід. №7521д канцелярії суду подав суду копію витягу з ЄДРПОУ від 04.05.2011 року, копію Довідки про заборгованість Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" перед закритим акціонерним товариством "РодАн-Капітал" від 23.12.2009 року за підписом генерального директора ЗАТ "РодАн-Капітал" та копії листів АБ "Банк регіонального розвитку". Суд подані додатки прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Позивач - АБ "Банк регіонального розвитку" свої позовні вимоги обґрунтовує тим що, між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" були укладені кредитні Договори. Так, за Кредитним договором №14/1-1-128 від 06.08.2008р. сума кредиту становить 250 000,00 грн., проценти 17% річних; Кредитний договір №14/1-1-15 від 29.01.2008р. сума кредиту - 5 000 000,00 грн., проценти 17% річних; Кредитний договір №14/10-33 від 15.03.2007р. - сума кредиту

2 810 000,00 грн., проценти 16 річних.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України, було прийнято рішення про ліквідацію Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку".

23.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" та закритим акціонерним товариством "РодАн-Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 3.

Позивач вважає договір про відступлення права вимоги недійсним виходячи з того що, статтею ст. 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог зокрема у випадках встановлених договором або законом. Відповідно до пункту 4.3 Договору суборди - нованого боргу № 6-2003 встановлює заборону інвестору на проведення взаємозаліку за субординованим боргом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третіх осіб та представника ліквідаційної комісії, всебічно, повно та обєктивно з врахуванням всіх обставин справи дослідивши надані ними докази по суті спору, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного:

Господарський спір між сторонами неодноразово розглядався в господарських судах різних інстанцій з 2010 року.

Вищим господарським судом України 31 січня 2011 року по справі №25/81 за позовом Акціонерного банку " Банк регіонального розвитку" до ТОВ Агрофірма " Лан ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство " РодАн-Капітал " про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 14/1-1-15 від 29.01.08 р. у розмірі 5 384 899, 18 грн., з яких: 5 000 000,00 грн. заборгованість по кредиту; 370 273,94 грн. заборгованість по процентам; 19657,53 грн. пеня за прострочення повернення кредиту; 14 625,24 грн. - пеня за прострочення сплати процентів ( т.2, а.с. 68-72 ) та справі № 25/82 за позовом цих же сторін про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/1-1-128 від 06.08.2008 р. у розмірі 264 948, 77 грн. з яких: 250 000, 00 грн. заборгованість по кредиту; 14 500,02 грн. заборгованість по процентам; 448, 45 грн. пеня за прострочення сплати процентів ( т.2,а.с. 72-73 ) дана правова оцінка Кредитних договорів № 14/1-1-15 від 29.01.2008р. та № 14/1-1-128 від 06.08.2008 р. які є складовими правовими підставами подання позову, посадових осіб товариств та ліквідатора, щодо відступлення права вимоги ( цесії), згідно з яким ЗАТ

"РодАн - Капітал " відступило, а ТОВ " Лан" набуло права вимоги та стало кредитором за договорами про залучення коштів субординованого боргу № 4-2003 від 06.2003р., № 8-2006 від 31.01.2006р., зокрема право вимоги повернення банком коштів в сумі відповідно 1 500 000,00 грн. , 7 700 000,00 грн. та проведення взаємозаліків по договору № 4-2003 від 06.2003р., № 8-2006 від 31.01.2006р.

В постанові суд апеляційної інстанції встановив що, 29.01.2008р. між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" (відповідач) було укладено кредитний договір №14/1-1-15, за умовами якого позивач зобов'язався видати відповідачеві кредит в сумі 5 000 000,00 гри., а відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 28.01.09р. та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 17% річних.

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач за своїми заявами отримав суму кредиту в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, поясненнями представників сторін та не заперечується відповідачем.

06.03.03р. між позивачем та Закритим акціонерним товариством "РодАн-Капітал" (третя особа) було укладено договір про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №4-2003, за умовами якого третя особа надала Банку (позивачеві) грошові кошти в сумі 1 500 000,00 грн. на умовах субординованого боргу строком до 06.03.09р.

06.03.09р. до договору №4-2003 було укладено додаткову угоду, згідно якої строк договору встановлено до 06.03.2015р.

31.01.06р. позивач та третя особа уклали договір №8-2006 про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу, згідно умов якого третя особа розмістила свої грошові кошти в сумі 7 700 000,00 грн. на умовах субординованого боргу строком " до 01.02.2016р.

Постановою Національного Банку України від 02 грудня 2009 року №713 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АК банку "Банк регіонального розвитку"

16.03.10р. між відповідачем та третьою особою було укладено договір №1 відступлення права вимоги (цесії), згідно якого ЗАТ "РодАн-Капітал" відступив, а ТОВ "Агрофірма "Лан" набуло право вимоги та стало кредитором за договорами про залучення коштів субординованого боргу №4-2003 від 06.03.2003 року, № 8-2006 від 31.01.2006 року., зокрема право вимоги повернення банком коштів в сумі відповідно 1 500 000,00 грн., 7 700 000,00 грн. та проведення взаємозаліків по договору № 4-2003 від 06.03.2003 року та договору № 8-2006 від 31.01.2006 року.

16.03.10р. ТОВ "Агрофірма "Лан" надіслало ліквідатору позивача листа, в якому повідомило про укладення між відповідачем " ТОВ "Агрофірма "Лан" та третьою особою ЗАТ "РодАн-Капітал" договору про відступлення права вимоги та проведення взаємозаліку взаємних вимог.

Одночасно, 16.03.2010 року, третя особа також повідомила позивача про укладення з відповідачем договору про відступлення права вимоги.

13.04.2010 р. ліквідатор позивача надіслав відповідь листом № 01/1961 третій особі, в якому повідомив, що заяви про відступлення права вимоги прийняті до відома. Одночасно ЗАТ "РодАн-Капітал" доведено до відома, що сума акцептованих комісією з питань визнання вимог кредиторів АБ " БРР" вимог ЗАТ "РодАн-Капітал" була зменшена до

1415766,49 грн., в звязку з відступленням товариством вимог в загальній сумі 10764506,00 грн. ТОВ " Агрофірма Лан" та ТОВ " Л-Сервіс" /див. т.2,а.с.101/.

Колегією суддів касаційної інстанції визнані підстави висновків судів попередніх інстанцій про те, що пропозиція відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом підписання угоди від 16.03.2010 року не суперечить повноваженням ліквідатора та забезпечує здійснення ліквідаційної процедури. Враховуючи обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, апеляційний господарський суд обґрунтовано дійшов висновків, що відповідно до приписів статті 514 ЦК України до нового кредитора ( відповідача у справі) перейшли права первісного кредитора ( третьої особи у справі) у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто була здійснена заміна осіб у зобовязанні первісного кредитора іншим кредитором, що став правонаступником прав та обовязків за договором між позивачем та третьою особою.

Положення статті 601 ЦК України щодо припинення зобовязання зарахування не містять вимог стосовно форми заяви сторони про зарахування зустрічних вимог, обґрунтованими є висновки апеляційного господарського суду про те, що позивач був належним чином завчасно повідомлений про укладення між відповідачем та третьою особою договору про відступлення права вимоги та зарахування зустрічних однорідних вимог, у звязку з чим зобовязання сторін за спірним кредитними договорами № 14/1-1-15 від 29.01.2008р. та № 14/1-1-128 № 14/1-1-128 від 06.08.2008 року є припиненими. Правочин про зарахування зустрічної однорідної вимоги та договір про відступлення права вимоги ( цесії) від 16.03.2010 р. № 1 є чинними і не були визнані судом недійсними.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Перелік підстав, за яким кредитор у зобов'язанні може бути замінений, закріплений в статті 512 ЦК України, не є вичерпним. Інші випадки можуть бути встановлені законами (але не договором і не іншими актами цивільного законодавства, передбаченими статтею 4 ЦК України ).

Згідно ч. З ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до положень статті 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси (п.2 статті); строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається такими, що настав (пункт 3 частина 1 статті).

Статтею 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу (пункт 5 частина 1 статті 92 Закону).

Ліквідатор банку з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банку (пункт 2 частина 1 статті 92 Закону).

Ліквідатор складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України (пункт 4 частина 2 статті 93 Закону).

Відповідно до ч.4 статті 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідатор має право з дозволу Національного банку України погашати вимоги до банку, до моменту завершення складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України лише за угодами, що забезпечують здійснення ліквідаційної процедури .

Пропозиція відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом підписання угоди не суперечить повноваженням ліквідатора та забезпечує здійснення ліквідаційної процедури.

Таким чином, у відповідності до приписів статті 514 ЦК України, до відповідача про справі перейшли права первісного кредитора (третьої особи по справі) у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто була здійснена заміна осіб у зобов'язанні первісного кредитора іншим кредитором, що став правонаступником прав та обов'язків за договором між позивачем та третьою особою.

За таких обставин, суд визнає правомірними дії Закритого акціонерного товариства "Агрофірми "Лан" щодо відступлення права вимоги та проведення взаємозаліку однорідних вимог.

Відповідно до ч. 2 статті 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У нарадчій кімнаті суд приходить до висновку, що Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36,38 ГПК України не обґрунтував обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, не подав витребуваних судом доказів, первинних бухгалтерських документів в обґрунтування розрахунку стягуваної суми по кожному із кредитних договорів, що підтверджували б викладені у позові обставини, не довів вини відповідача, як умову відповідальності. В звязку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю за недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито при відмові у задоволенні позову покладається на позивача.

Пунктом 3 Інформаційного листа від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

Згідно із п.5 статті 83 ГПК України, Інформаційного листа від 15.03.2010 р. № 01-08/140 Вищого господарського суду України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

З ініціативи суду з 29.04.2011 року судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку встановленому статтями 4 - 4,81-1 ГПК України.

Враховуючи те, що сторони свідомо ухиляються від виконання вимог суду, покладених на них ухвалами від 23.02.2011р. (п. 4) та 15.03.2011 р. (п. 4), 14.04.2011р. (п.4), 29.04.2011р. (п.5), затягують строк вирішення господарського спору по суті та не подають первинних бухгалтерських документів в обґрунтування обставин на які вони посилаються як підстави своїх вимог і заперечень для огляду в засіданні та належним чином засвідчені їх світлокопії до матеріалів справи, не забезпечують явку представників учасників судового процесу судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, суд приходить до висновку про стягнення в доход Державного бюджету України із сторін по справі позивача Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", ідентифікаційний код 193383163 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан", ідентифікаційний код 31374188 штрафу по 1700,00 гривень з кожного за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Згідно із п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення" від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (із змінами і доповненнями), у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 3, 41 - 43- 47, 22, 27, 28, 30, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49, 69, 75, 77,78, 81-1, 82-1 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за недоведеністю та безпідставністю.

2. Стягнути з Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" ( вулиця Машинобудівна, 44, м.Київ, 03680, ідентифікаційний код 193383163 ) в доход Державного бюджету України штраф - 1700,00 грн., за свідоме ухилення від виконання вимог суду покладених на нього ухвалами господарського суду від 23.02.2011р. (п. 4), 15.03.2011 р. (п. 4), 14.04.2011р. (п.4), та 29.04.2011р. (п.5), затягування строку вирішення спору по суті та за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ухвали суду від 29.04.2011р., щодо подання первинної бухгалтерської документації (за спірний період.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" (с. Шенгури, Кобеляцький район, Полтавська область, 39252, ідентифікаційний код 31374188) в доход Державного бюджету України штраф - 1700,00 грн., за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. ухвалами господарського суду від 23.02.2011р. (п. 4), 15.03.2011 р. (п. 4), 14.04.2011р. (п.4), та 29.04.2011р. (п.5), затягування строку вирішення спору по суті та неподання оригіналів первинних бухгалтерської документації (за спірний період) та за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СУДДЯІваницький О.Т.

Повне рішення складено 12.05.2011 року

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.