Рішення № 16462560, 14.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. Справа № 5010/1077/2011-6/43

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром", вул.Ботанічна,2,Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ПП "Космал" вул.Степана Бандери,10Б/68,Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості у сумі 2476 грн. 74 коп., з яких основна заборгованість - 1238 грн. 37 коп., пеня - 1238 грн. 37 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1, (паспорт серія - НОМЕР_1, довіреність № 1/341 від 17.05.11)

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягнення заборгованості за договорами на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації в сумі 2476грн.74коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами діють взаємовідносини по договорах від 17.01.06 №1983 та від 02.01.10 №1983 "На відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації" за умовами яких позивач надав відповідачу послуги водопостачання холодної води та водовідведення, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов"язання своєчасно оплатити надані йому послуги та інші платежі згідно умов договорів. За надані послуги відповідач не розрахувався у строк та на умовах договору в зв"язку з чим допустив заборгованість перед підприємством позивача за договором від 17.01.06 №1983 за жовтень 2009року в сумі 1030грн.06коп. та по договору від 01.01.10 №1983 за січень і квітень 2010року в сумі 208грн.31коп. , що підтверджено актами про спожиту воду та виставленими рахунками. Згідно умов договору на суму боргу нарховано пеню за період з 01.05.10 по 01.05.11 в сумі 1238грн.37коп.

Представник позивача просить суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник від відповідача в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття не повідомив, письмового відзиву на позов та витребувані судом докази не подав. про розгляд справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 30.05.11.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75 ( з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа( рішення, ухвали) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, тощо.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції з підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як зазначалося вище, судом направлено ухвалу про розгляд справи відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача чи його представника в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Між ПП "Космал" та КП "Івано-Франківськводоекотехпром" укладено договори від 17.01.06 №1983 та від 02.01.10 №1983 "На відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації". На виконання умов вказаних договорів позивач надав відповідачу послуги водопостачання холодної води та водовідведення, що підтверджено поданими в матеріали справи актами про спожиту воду та виставленими до оплати рахунками.

У відповідності до п.2.2.2 договорів визначено обов"язок абонента щодо здійснення оплати послуг водопостачання та водовідведення в 3-х денний термін з моменту отримання рахунку та здійснювати авансовий платіж, який вноситься до 1-го числа місяця, за який здійснюється передоплата. в розмірі вартості наданих послуг у минулому місяці.

Однак, як свідчать обставини справи, абонент своїх зобов"язань по оплаті наданих Водоекотехпром послуг не виконав допустив заборгованість по договору від 17.01.06 №1983 за жовтень 2009року в сумі 1030грн.06коп. та по договору від 01.01.10 №1983 за січень і квітень 2010року в сумі 208грн.31коп.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.3 договорів передбачено , що у разі несвоєчасної оплати платежів передбачених договором абонент сплачує Водоекотехпрому пеню в розмірі 1-го відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

У відповідності до ч.2 ст.258 ЦК України строк позовної давності нарахування штрафних санкцій складає 1 рік .

При цьому, пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З поданого суду розрахунку вбачається, що відповідачу нараховано пеню в сумі 1238грн.37коп. за період з 01.05.10 по 01.05.11, тобто період такого нарахування не відповідає встановленим вимогам.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано факту прострочення виконання зобов"язання щодо оплати наданих послуг з водовідведення та водопостачання, а відтак позовні вимоги про стягнення суми основного боргу обгрунтовані та підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що розгорнутий розрахунок пені суду не подано, позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. згідно ст.49 ГПК України, слід відшкодувати з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.124 Конституції України, ч.2 ст.258, ст.ст. 509,526, 530, 549, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33, ч.2 ст.34, 49, 75, п.5 ст.81, ст. 82, 83-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ПП "Космал", вул. Степана Бандери, 10Б/68, м. Івано-Франківськ, 76000 ( р/р 26006300011935, МФО 336310, код ЄДРПОУ 30106616) на користь на користь комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул.Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ, 76000 ( р/р 26003033180611 в ІФФАБ "Брокбізнесбанк" м.Івано-Франківськ, МФО 336882, код 32360815) заборгованість в сумі 1238грн.37коп , 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1238грн.37коп. пені позов залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 21.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Сивак І. М. 21.06.11