Рішення № 16462529, 16.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2011 р.Справа № 5/5007/21/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 06.12.10р.)

від відповідача ОСОБА_2 ( п/п)

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 30179,06 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 30075,24 грн. заборгованості за отриманий товар та 103,82 грн. 3% річних.

31.05.11р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 28327,14 грн. боргу та 207,21 грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримав згідно уточненої позовної заяви.

Відповідач позов не визнає, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання, так як відсутність представника не вважає поважною причиною.

Також, відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що договір поставки є неукладеним, так як між сторонами не досягнуто згоди за всіма істотними умовами, а саме в договорі відсутні строки поставки товару, його ціна.

Крім того, відповідач в своєму відзиві зазначив, що на сьогоднішній день існує заборгованість у позивача перед відповідачем в сумі 23516,10 грн. а не навпаки.

Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.09р. між сторонами був укладений договір поставки № 3121/926, згідно якого позивач зобов'язувався поставляти товар відповідачу, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Згідно п. 3.2 договору, датою поставки вважається дата отримання товару покупцем.

Оплата за поставлену постачальником партію товару здійснюється покупцем протягом 21 календарного дня від дати поставки ( п. 4.1 договору).

На виконання умов договору, за період з 16.03.09р. по 02.11.10р. позивач здійснював відповідачу поставки товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та товарно-транспортними накадними( т. 1 а.с. 32 - 100).

Однак, з банківських виписок ( т.1 а.с. 121 - 150, т. 2 а.с. 1- 39) вбачається, що за отриманий товар відповідач належним чином не розрахувався, провівши розрахунок лише частково.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість за отриманий товар, розмір якого, згідно заяви про зменшення позовних вимог становить 28327,14 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

06.12.10р. позивачем була направлена вимога № 1 про виконання зобов'язань, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховані 3% річних за період з 03.03.11р. по 31.05.11р. розмірі 207,21 грн.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком та вважає обґрунтованим.

Заперечення відповідача, наведені у його відзиві не підтверджені жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал" ( 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 18, код 32467744) - 28327,14 грн. боргу, 207,21 грн. 3% річних, 285,34 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 20.06.2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам ( рек. з повід.)