Рішення № 16462509, 24.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.11 р. Справа № 9/55

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

судді Лейби М.О., судді Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом позивача1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с.Новогригорівка, Донецька область

позивача2 Фермерського господарства „Яковенко Віктор Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область

до відповідача1 Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область

до відповідача 2 Селянського (Фермерського) господарства „Людвігсталь”, с.Урицьке

про стягнення збитків

за участю представників сторін:

від позивача1: не з'явився

від позивача2: не зявився;

від відповідача2: ОСОБА_1 представник (за довіреністю б/н від 17.01.2011р.);

ОСОБА_2 представник (за довіреністю б/н від 17.01.2011р.).

З 17.05.2011р. о 17год.00хв. по 24.05.2011р. о 15год.45хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с.Новогригорівка, Донецька область та позивач 2 ,Фермерське господарство „Яковенко Віктор Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область про стягнення з відповідача на користь позивача1 збитків в натурі насіння товарного соняшника в розмірі 65380кг. та на користь позивача2 збитків в натурі насіння товарного соняшника в розмірі 70830кг.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на договір про спільне оброблення земельних ділянок б/н від 10.04.2009р., довідку №19 від 22.01.2010р., звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай, посвідчення про некондиційність насіння, свідоцтва на насіння, акти комісій, накладні, податкові накладні, звіти учасників договору про підсумки збору врожаю.

Відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 29.03.2009р., відповідно з яким проти понесення позивачами збитків не заперечує; одночасно зазначає про вину Селянського Фермерського господарства „Людвігсталь” у спричинення відповідних збитків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5553903 Фермерське господарство „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область станом на 22.03.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа.

29.03.2010р. відповідачем надане клопотання б/н від 29.03.2010р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянське (Фермерське) господарство „Людвігсталь”, с.Урицьке, Запорізька область.

Ухвалою від 29.03.2010р. господарський суд на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське (Фермерське) господарство „Людвігсталь” (вул.Молодіжна, б.10, с.Урицьке, Розівський район, Запорізька область, 70315, ЄДРПОУ 24518871).

Третьою особою 29.04.2010р. надані письмові пояснення, відповідно до яких останній проти позову заперечує та зазначає, що останній у період з 12.05.2009р. по 15.05.2009р. на адресу відповідача поставив насіння соняшника крупноплідного у кількості 1200кг., насіння соняшника „Русіч” у кількості 100кг., насіння соняшника „Косово” у кількості 1000кг., насіння сої на суму 78550грн., що підтверджує податковими накладними №39/1 від 15.05.2010р., №40/1 від 15.05.2009р., накладною №39 від 15.05.2009р., №40 від 15.05.2009р., актом на відмову від підпису від 15.05.2009р.

Представники позивачів та відповідача проти доводів третьої особи заперечують, у звязку з чим надали суду відповідні заперечення та пояснення, з яких вбачається, що на думку позивачів та відповідача Селянським (Фермерським) господарством „Людвігсталь” 20.05.2009р. було продано відповідачу насіння соняшника „Русіч” у кількості 2300кг., насіння соняшника „Мрія” у кількості 3600кг., насіння сої у кількості 9700кг.

16.06.2010р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання б/н від 16.06.2010р. про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Позивачами 17.06.2010р. через канцелярію суду надана заява про зміну підстав позову, згідно якої останні просять суд стягнути з відповідача збитки в натурі на підставі ст.ст.1209, 1210 Цивільного кодексу України.

Відповідач 29.06.2010р. через канцелярію суду надав лист б/н від 25.06.2010р., відповідно до якого відповідач проти проведення судово-економічної експертизи не заперечує.

У звязку з суперечливістю доказів та оскільки для всебічного та повного розгляду спору ухвалою від 07.07.2010р. господарський суд призначив по справі №9/55 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с.Новогригорівка, Донецька область та Фермерського господарства „Яковенко Віктор Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область до відповідача, Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянського фермерського господарства „Людвігсталь” с.Урицьке про стягнення збитків судово-економічну експертизу та зупинив провадження у справі №9/55.

Відповідно до супровідного листа від 07.07.2010р. матеріали справи №9/55 були направлені на адресу фахівця з дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів про економічну діяльність підприємств і організацій, документів фінансово-кредитних операцій Машиніченко О.А.

У звязку з закінченням судово-економічної експертизи, на адресу господарського суду Донецької області надійшли висновок №260/24 судово-економічної експертизи та матеріали справи №9/55.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, ухвалою від 28.10.2010р. провадження у справі №9/55 поновлено та справу призначено до розгляду.

Позивачами 17.11.2010р. надано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якого останні збільшують розмір позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача на користь позивача1 збитки в натурі насіння товарного соняшника в розмірі 65306кг. та на користь позивача2 збитки в натурі насіння товарного соняшника в розмірі 70748кг.

Суд розглядає позов з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог.

09.02.2011р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про заміну первісного відповідача належним, згідно якого останній просив суд в порядку ст. 24 ГК України допустити у справі № 9/55 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, Фермерського господарства „Яковенко Віктор Миколайович” до Фермерського господарства „Яковенко Віктор Миколайович” про стягнення збитків заміну первісного відповідача Фермерського господарства „Яковенко Віктор Миколайович” належним відповідачем Селянським (Фермерським) господарством „Людвігсталь”.

В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. по справі № 22/206пн встановлено факт відсутності вини Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович” у поставки неякісного насіння.

Згідно наданих 17.02.2011р. пояснень позивачів б/н від 10.02.2011р., останні проти заміни первісного відповідача Фермерського господарства „Яковенко Віктор Миколайович” належним відповідачем Селянським (Фермерським) господарством „Людвігсталь” не заперечують.

Також, 17.02.2011р. позивачами надана заява б/н від 14.02.2011р., згідно якої останні просять суд стягнути з Селянського (Фермерського) господарства „Людвігсталь” на користь позивача1 збитки в розмірі 261225грн.00коп. та на користь позивача2 збитки в розмірі 282993грн.00коп.

Сторонами та третьою особою неодноразово надавались письмові пояснення по суті спору за відповідні заперечення, згідно яких кожна зі сторін наполягають на своїх доводах щодо заявленого позову.

Ухвалою від 03.03.2011р. господарський суд залучив до участі у справі Селянське (Фермерське) господарство „Людвігсталь”, с.Урицьке (вул.Молодіжна,10 с.Урицьке, розівський район, Запорізька область, 70315, код ЄДРПОУ 324518871) у якості відповідача2. Розгляд справи, відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, розпочато заново.

22.03.2011р. відповідачем2 надані пояснення б/н від 21.03.2011р., виходячи з яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позову.

Позивачами через канцелярію суду 11.04.2011р. надана заява б/н від 11.04.2011р. про відмову від позову, виходячи зі змісту якої, позивачі відмовляються від позову до відповідача 1 Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область.

12.04.2011р. від відповідача 1 надійшли письмові пояснення б/н від 11.04.2011р. по суті спору.

На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. 12.04.2011р. від судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича надійшли письмові пояснення щодо питань зазначених відповідачем 2 у клопотанні від 26.11.2010р.

17.05.2011р. представником позивачів надані письмові пояснення б/н від 16.05.2011р., відповідно до яких позивачі проти доводів відповідача 2 заперечують.

Селянським (Фермерським) господарством „Людвігсталь”, с.Урицьке 24.05.2011р. надані додаткові письмові пояснення б/н від 24.05.2011р., згідно яких відповідач 2 підтримує свої доводи та заперечення проти позову.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

10.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с.Новогригорівка (позивач 1), Фермерським господарством „Яковенко Віктор Миколайович”, с.м.т.Володарське (позивач 2) та Фермерським господарством „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське (відповідач) (надалі учасники договору) укладено договір про спільне оброблення земельних ділянок (надалі - договір).

Відповідно до п.1 вказаного договору учасники договору зобов'язалися об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою оброблення земельних ділянок загальною площею 334 га, що розміщені у Володарському районі Донецької області, для вирощування (посіву та збору) на них урожаю насіння соняшника та одержання прибутку.

На будь-яких інших земельних ділянках учасники договору насіння соняшника в 2009р. не вирощували, що підтверджується звітами учасників договору про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2009р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім зобов'язання спільно діяти, з метою оброблення земельних ділянок (посіву та збору врожаю насіння соняшника), учасники договору взяли на себе зобов'язання об'єднати земельні ділянки та майнові вклади (розділ 2 договору).

Так, позивач 1 зобов'язався об'єднати земельну ділянку площею 122 га, що розміщена на території Боєвської сільської ради Володарського району, що складає 36% об'єднаних земельних ділянок. Позивач 1 також зобов'язався об'єднати техніку для оброблення земельних ділянок, посіву та збору врожаю насіння соняшника, мінеральні добрива та засоби захисту рослин, що передбачало витрати вартістю 250000грн.00коп. та складає 36% об'єднаних вкладів.

Позивач 2 з метою виконання договору зобов'язався об'єднати земельну ділянку площею 130 га, що розміщена на території Боєвської сільської ради Володарського району, що складає 39% об'єднаних земельних ділянок. Позивач 2 також зобов'язався об'єднати техніку для оброблення земельних ділянок, посіву та збору врожаю насіння соняшника та мінеральні добрива, що передбачало витрати вартістю 300000грн.00коп. та складає 39% об'єднаних вкладів.

Відповідач 1 зобов'язався об'єднати земельну ділянку площею 82 га, що розміщена на території Республіканської сільської ради Володарського району, що складає 25% об'єднаних земельних ділянок. Відповідач 1 також зобов'язався об'єднати техніку для оброблення земельних ділянок, посіву та збору врожаю насіння соняшника, мінеральні добрива та насіння соняшника для посіву, що передбачало витрати вартістю 170000грн.00коп. та складає 25% об'єднаних вкладів.

Всього учасники договору зобов'язались об'єднати вклади на суму 720000грн.00коп. та земельні ділянки загальною площею 334 га (п.2.3 договору).

Учасники договору зобов'язались виконувати свої зобов'язання належним чином: з високою якістю та відповідно до приписів законодавства, що передбачено п.5.1 договору.

Відповідно до п.3.1 договору прибуток, одержаний учасниками договору, розподіляється між ними в натурі: насінням соняшника відповідно до розміру земельних ділянок та внесків, об'єднаних учасниками для їх спільної діяльності, а саме: позивач 1 - 36%, Позивач 2 - 39%, відповідач 1 - 25% врожаю насіння соняшника.

Пункт 3.2 договору передбачає, що вклади учасників договору відшкодуються в натуральній формі насінням соняшника після збору врожаю. Розрахунки між учасниками договору, відшкодування збитків здійснюється також в натуральній формі насінням соняшника після фактичного розподілу прибутку.

Згідно п.3.3 договору, учасники договору несуть витрати та збитки відповідно до розміру вкладів та земельних ділянок, наданих учасниками договору для їх спільної діяльності, встановленому п.3.1 договору.

Як передбачає п.5.2 договору, учасники договору несуть відповідальність за неналежне виконання зобов'язань відповідно до умов договору, зокрема, відшкодують в збитки в натурі - насінням соняшника.

За твердженням позивачів, фактично учасники договору об'єднали земельні ділянки загальною площею 333,91 га, відповідно: позивач 1 - 121,44 га, позивач 2 - 130,47 га, відповідач 1 - 82 га.

Крім того, учасники договору фактично об'єднали матеріальні вклади на суму 724187грн.00коп., відповідно: позивач 1 245265грн.00коп., позивач 2 305272грн.00коп., відповідач 1 -173650грн.00коп., що не змінило співвідношення відсотків в розподілі вкладів учасників договору.

У рахунок свого вкладу відповідач 1 поставив позивачам насіння соняшника для посіву.

Ці обставини підтверджуються бухгалтерською довідкою та протоколом зборів учасників договору від 01.02.2010р.

Як зазначено позивачами, в оптимальний термін відповідно до вимог агротехніки в третій декаді травня 2009р. учасники договору провели посів гібридного насіння соняшника „Русич” в кількості 2300 кг, яке є майновим вкладом відповідача, на земельних ділянках загальною площею 333,91 га.

Відповідно до п. 6.8. Національного стандарту України „Насіння соняшнику: сортові та посівні якості, технічні умови” ДСТУ 6068:2008, по посівних якостях насіння соняшнику повинне відповідати наступним нормам: енергія проростання не менше 80 %, схожість не менше 85 %. Згідно п. 1.3. вказаного стандарту, насіння, що не відповідає його вимогам, до реалізації і посіву не допускається.

В середині червня 2009р. сторонами було встановлено, що на значній частині засіяних земельних ділянок, а саме на 176,8 га, рідка прорість насіння.

Комісія за участю фахівців, представників місцевої влади та учасників договору, що дослідила ці ділянки, прийшла до висновку, що рідка прорість є наслідком низької схожості посіяного насіння соняшника, а нерівномірність розвитку рослин недостатньою енергією їх проростання, що призведе до значного недоодержання врожаю.

Відповідно до акту від 24.06.2009р. низька схожість насіння була встановлена на земельних ділянках, наданих для спільної діяльності відповідачем, загальною площею 82га, а відповідно до актів від 25.06.2009р., низька схожість насіння була встановлена на земельних ділянках наданих позивачем 1, загальною площею 43,8 га, а також позивачем2, загальною площею 51 га. (копії актів наявні в матеріалах справи).

Таким чином, низька схожість була встановлена на трьох земельних ділянках, які об'єднані учасниками договору, загально площею 176,8 га. На решті земельних ділянок площею 157,11 га, які об'єднані учасниками договору, прорість насіння відповідала нормі.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку у відповідача 1 на момент посіву насіння соняшника „Русич” іншого насіння соняшника не було. Відповідач 1 надав позивачам документи, які підтверджують якість гібридного насіння „Русич”, зокрема, посвідчення про кондиційність насіння, відповідно до якого енергія проростання складає 96%, а схожість 97%, а також свідоцтво на насіння №18, яке підтверджує високу енергію проростання насіння, яка складає 96% та схожість 97%.

Разом з тим, в подальшому відповідач 1 визнав, що частина гібридного насіння соняшника „Русич”, а саме та, що була протравлена, мала низьку схожість та не відповідала діючим стандартам.

Ці обставини підтверджуються посвідченням про кондиційність насіння, свідоцтвом на насіння № 18, наведеними актами комісій та протоколами зборів учасників договору від 10.06.2009р. та від 01.02.2010р.

За твердженням позивачів, під час зборів учасників договору від 10.06.2009р. відповідач1 пояснив позивачам, що гібридне насіння „Русич”, яке було придбано ним у Селянського (Фермерського) господарства „Людвігсталь” та, відповідно до наданих цим господарством документів, є якісним. Селянське (Фермерське) господарство „Людвігсталь” має право вирощувати та продавати насіння для посіву споживачам.

Відповідно до матеріалів справи, 20.05.2009р. Селянське (Фермерське) господарство „Людвігсталь” поставило Фермерському господарству „Яковенко Л.М.” насіння сої „Мрія” у кількості 3 600кг, насіння сої в кількості 9700кг та насіння соняшника „Русіч” у кількості 2 300кг на загальну суму 129705грн.79коп., що підтверджується накладною №39 від 20.05.2009р., податковою накладною №39/з від 20.05.2009р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБІ №527958 від 20.05.2009р.

Одночасно, висновком судово-економічної експертизи №260/24 встановлено документальне підтвердження такої реалізації Селянським (Фермерським) господарством „Людвігсталь” насіння соняшника „Русіч” у кількості 2300 кг. у травні 2009р.

Разом з наведеними накладними Селянське (Фермерське) господарство „Людвігсталь” надало Фермерському господарству „Яковенко Л.М.” копії свідоцтва №18 на гібридне насіння соняшника „Русіч” власного врожаю 2006р. та посвідчення №2101-2102 про кондиційність вказаного гібридного насіння соняшника „Русіч” врожаю 2006р., виробником якого є відповідач2, видане Куйбишевською міжрайонною державною насіннєвою інспекцією 28.12.2008р. Згідно з даним документом, якість насіння відповідає нормам та воно придатне для посіву (репродукційне насіння).

Наразі, вказаний документ містить строк дії, визначений ручкою від руки, по 28.07.2009р. Проте, враховуючи наявність листів №08 від 06.04.2010р. та №09 від 06.04.2010р. Куйбишевської міжрайонної державної насіннєвої інспекції, вбачається невідповідність дати, визначеної у наведеному посвідченні, оскільки даною установою обумовлений термін дії цього документа до 28.04.2009р.

З огляду на ці обставини, Селянським (Фермерським) господарством „Людвігсталь” поставлене насіння соняшника „Русіч”, яке використано для посіву на земельних ділянках, об'єднаних учасниками договору, що не спростовано сторонами належними та допустимими доказами.

Під час розгляду даної справи встановлено, що відповідач 2 взагалі не мав права будь-кому продавати насіння соняшника „Русіч” в 2009 р., адже у нього не було документу встановленої форми (сертифікату), наданого державними насіннєвими інспекціями, який би підтвердив якість насіння соняшника „Русіч”. Це забороняло відповідачу 2 вводити вказане насіння в обіг, зокрема продавати відповідачу 1 та іншим споживачам.

Судом встановлено, що відповідач 2 вирощував насіння соняшника „Русіч” для Державного резервного фонду насіння України і частково для власних потреб.

На загальну партію насіння соняшника „Русіч” в кількості 10 335 кг, що була вирощена відповідачем 2, Куйбишевська міжрайонна державна насіннєва інспекція надала для Державного резервного фонду насіння України сертифікат про якість насіння №210261 від 28.12.2008р.

На прохання відповідача 2 Куйбишевська міжрайонна державна насіннєва інспекція на підставі цього сертифіката №210261 від 28.12.2008р. видала йому посвідчення про кондиційність насіння №2101-2102 від 28.12.2008р., що діяло до 28.04.2009р. на насіння соняшника „Русіч” у кількості 10335кг, яке належало Державному резервному фонду насіння України. Але цей документ не давав відповідачу права продавати насіння будь-яким споживачам, крім Державного резервного фонду насіння України.

З огляду на викладене, відповідач 2 не міг посилатися на сертифікат № 210261 від 28.12.2008р., який стосувався лише насіння соняшника „Русіч” у кількості 10 335 кг, виробленого для Державного резервного фонду насіння України.

Як вбачається з позовної заяви, напередодні збору врожаю, 28.09.2009р. комісія з залученням фахівців, представників місцевої влади та учасників договору провела додаткове обстеження земельних ділянок, на яких була встановлена низька схожість гібридного насіння соняшника „Русич”.

На підставі відповідної методики комісія прийшла до висновку, що на момент збору врожаю на ділянці розміром 51 га встановлено 22600 рослин, на ділянці розміром 82 га встановлено 24600 рослин, на ділянці розміром 43,8 га встановлено 25000рослин соняшника на 1 га, в той час, коли повинно бути 50-60000 рослин соняшника на 1 га. Також комісією було зазначено, що очікується значне недоотримання урожаю соняшника.

За твердженням позивачів, у жовтні 2009р. комісія за участю фахівців, представників місцевої влади та Учасників договору, що обстежували ділянки, на яких посіяне гібридне насіння соняшника „Русич”, в червні та вересні 2009р. провела контрольний обмолот з метою визначення розміру врожаю насіння соняшника.

Так, 01.10.2009р. під час контрольного обмолоту врожаю соняшника з ділянки розміром 3,54 га, що належить до земельної ділянки площею 51 га, був зібраний врожай 2510 кг, тобто 709 кг насіння соняшника з 1 га.

09.10.2009р. під час контрольного обмолоту врожаю соняшника за участю представника СФГ „Людвігсталь” Будніка А.І. з ділянки розміром 2,64 га, що належить до земельної ділянки площею 82 га, був зібраний врожай 1850 кг, тобто 703 кг насіння соняшника з 1 га.

14.10.2009р. під час контрольного обмолоту врожаю соняшника з ділянки розміром 3,3 га, що належить до земельної ділянки площею 43,8 га, був зібраний врожай 2410 кг, тобто 730 кг насіння соняшника з 1 га.

Комісія прийшла до висновку, що не отриманий врожай є наслідком некондиційності посіяного на ділянках гібридного насіння соняшника „Русич”.

Фактичний врожай насіння соняшника на цих земельних ділянках після повного збору врожаю був трохи більше і склав: на земельній ділянці площею 51 га - 754 кг з 1га, а всього 38250 кг насіння соняшника, на земельній ділянці площею 82 га - 740 кг з 1га. а всього 60680кг насіння соняшника, на земельній ділянці площею 43,8 га - 780 кг з 1га, а всього 34160 кг насіння соняшника.

Таким чином, позивачі зазначають, що був зібраний врожай 133090 кг насіння соняшника. В середньому 31га на цих трьох земельних ділянках був зібраний врожай 758 кг насіння соняшника з 1 га.

Відповідно до відомостей Управління агропромислового розвитку Володарської районної державної адміністрації, середній врожай насіння соняшника у Володарському районі в 2009 р. з 1 га склав 1 780 кг.

Разом з тим, позивачі зазначають, що на решті земельних ділянках, на яких також було посіяне гібридне насіння соняшника „Русич”, схожість насіння відповідала нормам. На цих ділянках учасниками договору був зібраний непоганий врожай.

Так, на земельній ділянці площею 77,64 га врожай склав 2034 кг з 1 га, а всього 157790 кг насіння соняшника, а на земельній ділянці площею 79,47га врожай склав 1900 кг з 1 га, а всього 150760 кг насіння соняшника.

Всього на цих ділянках загальною площею 157,11 га був зібраний врожай розміром 308550 кг, чи 1964 кг насіння соняшника з 1 га.

Ці обставини підтверджуються звітами учасників договору про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2009р., бухгалтерським звітом про підсумки збору врожаю, актами комісій та протоколами зборів учасників договору від 25.06.2009р. та від 01.02.2010р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Для порівняння, позивачі зазначають, що в 2008р. учасники договору зібрали врожай насіння соняшника, який в середньому складав 2010кг насіння соняшника з 1 га.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачі вважають, що Товариству з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с.Новогригорівка, Донецька область та Фермерському господарству „Яковенко Віктор Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область завдано збитків, що складаються зі збитків в розмірі 261225грн.00коп. (позивач1) та 282993грн.00коп. (позивач 2), що й стало підставою звернення із відповідною вимогою до господарського суду Донецької області.

Обґрунтовуючи розрахунок понесених збитків позивачі посилаються на наступне:

Учасники договору недоотримали врожай соняшника з земельних ділянок загальною площею 176,8га, а саме: з ділянки площею 51га - 52 326 кг (51 х (1 780 - 754), з ділянки площею 82га - 85 280кг (82 х (1780 - 740), з ділянки площею 43,8 га - 43 800 кг (43,8 х(1780-780).

Наведені для розрахунку цифри подаються в значені:

1) 51га; 82га; 43,8га, а всього 176,8га - розмір ділянок, на яких недоотриманий урожай.

2) 1 780кг з 1га - середній урожай по Володарському району.

3) 740кг; 754кг; 780кг - урожай, фактично зібраний з ділянок.

Всього з 176,8 га недоотримані 181 406кг (52 326 + 85 280 + 43 800). В середньому з 1га недоотримані 1 026 кг (181 406 / 176,8).

Таким чином, позивачі не отримали врожай соняшника, який могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх права не були порушені, (збитки в натурі) а саме позивач1 в розмірі 65306кг. (181406кг. х 0,36) соняшника та позивач2 в розмірі 70748кг. (181406кг. х 0,39) соняшника.

Крім того, відповідно до відомостей бухгалтерського обліку учасники договору понесли такі витрати під час спільного оброблення земельних ділянок загальною площею 333,91 га: позивач 1 245265грн.00коп., позивач 2 305272грн.00коп., відповідач 1 -173650грн.00коп., а всього 724187грн.00коп.

Розмір витрат всіх учасників договору на 1 га земельної ділянки, у тому числі, на яких був недоотриманий врожай, складає 2169 грн. (724187грн./333,91га).

Недоотриманий учасниками договору врожай з 1 га складає 57% від врожаю, який могли отримати учасники договору з 1 га за звичайних обставин. Відповідно розмір втрат, які зазнали учасники договору у зв'язку з недоотриманням врожаю (реальні збитки), також з 1 га складає 1236грн.00коп. на 1га

Таким чином, позивачі зазначають, що загальна вартість реальних збитків, які учасники договору понесли на 176,8 га, складає 218524грн.80коп. При цьому вартість понесених втрат позивачами (реальні збитки) складає: позивач 1 78669грн.00коп., позивач 2 85225грн.00коп.

В свою чергу, відповідно до довідки Маріупольського відділення торгово-промислової плати Донецької області, вартість 1кг товарного соняшника в Донецькій області станом на 18.10.2010р. складає 3,80 грн. - 4,20 грн.

З огляду на це, середня вартість 1кг товарного соняшника в Донецькій області станом на 18.10.2010 р. складає 4грн.00коп. (3.80 + 4,20) / 2.

Вартість всього недоотриманого насіння соняшника складає 725624грн.00коп.

При цьому, вартість недоотриманого позивачем 1 насіння соняшника складає 261225грн.00коп., а позивачем 2 282993грн.00коп. Всього позивачі недоотримали насіння соняшника в сумі 544218грн.00коп.

При цьому, вартість прибутку, який позивачі могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушене (упущена вигода), складає: позивач 1 182556грн.00коп., позивач 2 197768грн.00коп.

За таких обставин вартість збитків, понесених позивачем 1, складає 261225грн.00коп., позивачем 2 282993грн.00коп.

Всього вартість понесених збитків позивачем 1 і позивачем 2 складає 544218грн.00коп.

Дослідивши у сукупності матеріали справи, виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с.Новогригорівка та Фермерського господарства „Яковенко Віктор Миколайович”, с.м.т.Володарське про стягнення збитків підлягають задоволенню з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Права та обовязки відповідача 2 як виробника та продавця насіння регламентовані положеннями Закону України „Про насіння і садивний матеріал” № 411- ІV від 26.12.2002р.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України „Про насіння і садивний матеріал” № 411- ІV від 26.12.2002р. виробники насіння зобовязані:

- гарантувати відповідність насіння, що підлягає реалізації, сортовій чистоті і посівним якостям, вказаним в сертифікаті на насіння;

- своєчасно здавати проби насіння для контролю якості в лабораторії Української державної насіннєвої інспекції;

- відшкодовувати матеріальні збитки споживачеві за реалізацію йому неякісного насіння.

Статті 18, 21, 22 Закону України „Про насіння і садивний матеріал” № 411- ІV від 26.12.2002р. встановлюють, що насіння вводиться в обіг лише після підтвердження його якості державними насіннєвими інспекціями, що підтверджується відповідними документами встановленої форми (сертифікатами).

При цьому, насіння повинне по сортовій чистоті і посівним якостям відповідати вимогам нормативного документа. Аналіз якості насіння проводять державні насіннєві інспекції.

Як слідує зі ст. 28 Закону України „Про насіння і садивний матеріал” № 411- ІV від 26.12.2002р., виробник насіння гарантує відповідність сортових і посівних якостей насіння, вказаного в певних документах, і в разі їх порушення несе відповідальність згідно з чинним законодавством. На придбане насіння гарантії діють протягом терміну, вказаного в сертифікаті на насіння.

Саме на виробника і постачальника насіння ч. 2 ст. 28 Закону України „Про насіння і садивний матеріал” № 411- ІV від 26.12.2002р. покладає обовязок по доведенню якісності виробленого (поставленого) ним насіння і відповідності його якості виданим на нього документам (сертифікатам якості, посвідченням про кондиційність насіння тощо).

Стаття 35 Закону України „Про насіння і садивний матеріал” № 411- ІV від 26.12.2002р. закріплює, що особи, винні в порушенні законодавства в галузі насінництва та розсадництва, несуть відповідальність згідно з законами України. Накладення стягнення не звільняє винних осіб від відшкодування збитків у випадках і порядку, передбачених законодавством України.

Як вбачається з п.п. 11.1. і 11.2. Національного стандарту України „Насіння соняшнику: сортові та посівні якості, технічні умови” ДСТУ 6068:2008, саме виробник гарантує відповідність виробленого ним насіння вимогам стандарту, а гарантійний термін збереження сортових і посівних якостей насіння відповідає терміну дії сертифікату на насіння, на підставі якого виробник видає на них супровідний документ.

Таким чином, закон покладає всю відповідальність за поставку неякісного насіння на виробника насіння.

Частиною 3 ст.678 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Отже, збитки спричинені позивачам саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача 2, який є виробником неякісного насіння, та який в порушення приписів закону реалізував спірне неякісне насіння.

Частиною 2 ст.22 Цивільного кодексу України до збитків віднесені: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3 ст.623 Цивільного кодексу України).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Крім того, відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, включається, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

При цьому, умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

1) протиправність поведінки;

2) збитки, як результат протиправної дії;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

4) вина особи, що заподіяла збитки.

На ряду з зазначеним, цивільно-правова відповідальність по відшкодуванню збитків настає при наявності зазначених умов у сукупності. Відсутність хоча б однієї з умов є підставою для відмови щодо відшкодування збитків.

Виходячи із зазначених норм права вбачається, що складовою збитків є наявність збитків, противоправна поведінка боржника, причинний звязок між противоправною поведінкою та збитками.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі (ч.1 ст.226 Господарського кодексу України).

Наразі, у Господарському кодексі України акцент зроблений, зокрема, на обовязку учасника господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Враховуючи різні підходи Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, в тому числі і до визначення виду (складу) збитків, що підлягають відшкодуванню в силу закону, суд вважає, що в господарських правовідносинах в першу чергу необхідно керуватися нормами, встановленими в Господарському кодексі України, який є спеціальним, і щодо визначення складу збитків, і щодо умов та порядку їх відшкодування.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.4-3, 33, 34, 36, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність трьох складових, що необхідні для покладення на відповідача 2 відповідальності за завдання збитків позивачам, а саме: протиправність поведінки відповідача, збитки, як результат протиправної дії, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками.

Матеріали справи свідчать про те, що внаслідок посіву учасниками договору некондиційного гібридного насіння соняшника „Русич”, який є вкладом відповідача 1, позивачами були понесені збитки та упущена вигода. Одночасно, використане для спільної діяльності неякісне гібридне насіння соняшника „Русич”, поставлено відповідачу1 відповідачем2 Селянським (Фермерським) господарством „Людвігсталь”, с.Урицьке, який є виробником наведеного насіння.

Також, матеріалами справи доведено, що іншого насіння для посіву, крім поставленого відповідачем 2, позивачі, а також відповідач 1 не мали. Обєктивно спростовуються можливі інші причини низького урожаю соняшника „Русіч” на 176,8 га, зокрема, порушення технології чи природні умови.

Поставлене відповідачем 2 насіння було посіяне на земельних ділянках площею 333,91 га. Все насіння було посіяне в один термін, в одних кліматичних умовах, з застосуванням однієї технології, на земельних ділянках в одній місцевості з однаковими характеристиками. На всіх земельних ділянках були однакові умови під час дозрівання. Але на ділянках розміром 157 га врожай був більше ніж середній по району, а на 176,8 га вдвічі менший.

Низький урожай на земельних ділянках площею 176,8 га свідчить про те, що на цих земельних ділянках було посіяне насіння, якість якого була низькою та не відповідала документам, що підтверджували його якість.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наразі, збитки, суд вважає доведеними, оскільки позивачами додані докази наявності збитків та упущеної вигоди, доведено причинно-наслідковий звязок між протиправними діями відповідача 2 та завданням позивачам збитків у вказаному вище розмірі у звязку з порушенням відповідачем2 вимог закону щодо порядку здійснення господарської діяльності.

Доводи Селянського (Фермерського) господарства „Людвігсталь”, с.Урицьке спростовуються матеріалами справи та наведеними вище обставинами.

За таких обставин, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с.Новогригорівка та Фермерського господарства „Яковенко Віктор Миколайович”, с.м.т.Володарське до Селянського (Фермерського) господарства „Людвігсталь”, с.Урицьке про стягнення збитків є обґрунтованими, доведеними належним чином, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача 2 на сплив строку позовної давності судом до уваги не приймаються, оскільки позовна заява надійшла в межах строку позовної давності.

Одночасно, позивачами через канцелярію суду 11.04.2011р. надана заява б/н від 11.04.2011р. про відмову від позову, виходячи зі змісту якої, позивачі відмовляються від позову до відповідача 1 Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивачів, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Частиною 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

У судовому засіданні 17.05.2011р. представника позивача ознайомлено з наслідками відмови від позову, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У звязку з відмовою позивачів від позову до відповідача 1 Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі в цій частині.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України „Про насіння і садивний матеріал” № 411- ІV від 26.12.2002р., Національним стандартом України „Насіння соняшнику: сортові та посівні якості, технічні умови” ДСТУ 6068:2008, ст.ст.11, 22, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225, 226 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 24, 27, 33, 34, 36, 38, 43, 49, 75, 78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с.Новогригорівка, Донецька область та Фермерського господарства „Яковенко Віктор Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область до відповідача2, Селянського (Фермерського) господарства „Людвігсталь”, с.Урицьке, про стягнення з Селянського (Фермерського) господарства „Людвігсталь” на користь позивача1 збитки в розмірі 261225грн.00коп. та на користь позивача2 збитки в розмірі 282993грн.00коп. - задовольнити.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства „Людвігсталь” (вул.Молодіжна, б.10, с.Урицьке, Розівський район, Запорізька область, 70315, код ЄДРПОУ 24518871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” (за адресою: вул.Леніна, 2, с.Новогригорівка, Донецька область, 87061, код ЄДРПОУ 30417450) збитки в розмірі 261225грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2612грн.25коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства „Людвігсталь” (вул.Молодіжна, б.10, с.Урицьке, Розівський район, Запорізька область, 70315, код ЄДРПОУ 24518871) на користь Фермерського господарства „Яковенко Віктор Миколайович” (за адресою: вул.Калініна, 163, с.м.т.Володарське, Донецька область, 87000, код ЄДРПОУ 30045936) збитки в розмірі 282993грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2829грн.93коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі №9/55 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с.Новогригорівка, Донецька область та Фермерського господарства „Яковенко Віктор Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область до відповідача1 Фермерського господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т.Володарське, Донецька область.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Перемога” (за адресою: вул.Леніна, 2, с.Новогригорівка, Донецька область, 87061, код ЄДРПОУ 30417450) видати довідку для повернення з державного бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112грн.00коп., перерахованих згідно платіжного доручення №43 від 09.03.2010р., в звязку із внесенням витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Фермерському господарству „Яковенко Віктор Миколайович” (за адресою: вул.Калініна, 163, с.м.т.Володарське, Донецька область, 87000, код ЄДРПОУ 30045936) видати довідку для повернення з державного бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112грн.00коп., перерахованих згідно платіжного доручення №44 від 09.03.2010р., в звязку із внесенням витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Марченко О.А.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Риженко Т.М.

Повне рішення складено 27.05.2011р.