Рішення № 16462371, 06.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.11 р. Справа № 2/129

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Мальцева М.Ю., Попкова Д.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька”, м. Донецьк

третя особа: Донецька міська рада, м. Донецьк

про: стягнення суми у розмірі 56966,16грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір.

від відповідача: ОСОБА_2. за довір.

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 56966,16грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ДКП “ЖЕО Пролетарського району м. Донецька”, правонаступником якого є КП “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” був укладений договір № 7100 від 01.05.2006р. на постачання теплової енергії для житлового фонду згідно додатку № 1 до договору. У звязку з проведенням ремонтних робіт з вини відповідача, позивачем було зроблено перерахунок споживачам теплової енергії внаслідок відсутності теплопостачання та невідповідності температурного режиму. На підставі актів, які були підписані обома сторонами, позивачем був зроблений перерахунок населенню послуг з опалення на загальну суму 56966,16грн. Виставлена вимога щодо сплати вказаної суми, відповідачем була залишена без задоволення.

Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 175, 176 Господарського кодексу України, Правила утримання житлових будинків та прибуденкової території.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказує, що надані позивачем акти, відповідно до яких ККП “Донецьктепломережа” зробила перерахунок споживачам теплової енергії не можуть розглядатися судом як належні докази, оскільки вони складені всупереч вимогам законодавства. Крім того, відповідач заперечує щодо правильності, обґрунтованості здійснення позивачем перерахунків споживачам та розрахунку суми позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Донецьку міську раду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.2009р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 22.03.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Попкова Д.О., Мальцева М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. провадження у справі було поновлено.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Під час слухання справи сторонами неодноразово надавалися письмові та усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи судова колегія В С Т А Н О В И Л А:

01.05.2006р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (Постачальник) та Державним комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація Пролетарського району м. Донецька” (Споживач) був укладений договір № 7100 на поставку теплової енергії.

За цим договором Постачальник зобовязується подавати теплоносій для житлового фонду (Додаток № 1). Початок та закінчення опалювального періоду встановлюється облдержадміністрацією, Донецьким міським виконавчим комітетом. Відповідальність між Постачальником та Споживачем за технічний стан та обслуговування системи тепло споживання визначається їх балансовою належністю (розділ 1 договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію теплових установок, що знаходяться в його веденні, забезпечує безперебійне постачання теплом Споживача, відповідно до договору.

Згідно до п. 2.3.1. договору Постачальник має право предявити штрафні санкції Споживачу в разі несправності внутрішньої домової системи опалення, гарячого водопостачання.

Розділом 3 „Зобовязання Споживачів” визначено, що останній з метою забезпечення належної та економічної експлуатації своєчасно здійснювати планово-попереджувальний ремонт теплопроводів, запірної регулюючої арматури, підтримувати у справному стані ізоляцію теплопроводів та іншого обладнання теплових установок.

Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію внутрішніх систем опалення та гарячого водопостачання приміщень житлового фонду, а також орендних приміщень.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що Споживач несе матеріальну відповідальність перед Постачальником, зокрема Споживач зобовязаний відшкодовувати Постачальнику втрати його доходів у звязку з недопоставкою теплової енергії та гарячої води з вини Споживача (несправність внутрішньо домової системи), відшкодовувати матеріальний збиток, що виник в результаті здійсненого Постачальником перерахунку квартиронаймачами.

Згідно до п. 6.1., 6.2. договору останній укладається строком на один рік, та вступає в законну силу після його прийняття та підписання обома сторонами. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місць до закінчення строку договору не надійде заяви від однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.

Розпорядженням Донецького міського голови № 10176 від 27.09.2006р. зобовязано ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” забезпечити запуск котелень, що подають тепло на опалення для житлових будинків з 15.10.2006р.

Так, як видно з матеріалів справи 10.11.2006р. між сторонами було складено та підписано акт, згідно до якого у звязку з ремонтними роботами (в тех. підпільї будинку № 27 по вул.. Роздольна) на трубопроводі центрального опалення в квартирах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 житлового будинку № 27 по вул.. Роздольна було відсутнє центральне опалення з 15.10.2006р. по 19.10.2006р. ;

- з акту № 6 від 15.10.2006р. видно, що 15.10.2006р. здійснено включення опалення, зокрема вул.. Роздольна будинки № 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15. 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 36а, 36б, 38, 40. Роздольна 10 та 26 з 17.10.2006р. у звязку із зварочними роботами; Роздольна 11 з 18.10.2006р., у звязку із зварочними роботами; Роздольна 19а з 24.10.2006р. у звязку з поривом радіатора, пластикових труб у квартирах.

- з акту від 02.11.2006р. видно, що о вул.. Комуністичній, будинки № 16, 20, 24 були включені до опалення 03.11.2006р., після виконання ремонтних та наладочних робіт опалення у цих будинках.

- з акту від 07.11.2006р., судом встановлено, що до квартири 11 будинку 17 по вул. Артемівській тепло було подано 19.10.2006р., у звязку з ремонтними роботами у квартирі 26 (несвоєчасне придбання секцій на радіатор центрального опалення).

- з акту від 09.11.2006р. видно, що у звязку з ремонтними роботами на стояках центрального опалення в квартирах №№ 6, 18, 30, 42, 54 житлового будинку № 15 по вул.. Роздольна відсутнє центральне опалення з 15.10.2006р. по 30.10.2006р.

- з акту від 20.11.2006р., судом встановлено, що з 15 жовтня по 18 жовтня 2006р. у житловому будинку № 26 вул. Артемівська була відсутня подача тепла, у звязку із заміною задвірки на елеваторному вузлі.

- з акту від 15.10.2006р. видно, що 15.10.2006р. було здійснено включення опалення будинків по вул.. Щетиніна, а саме № 20, 20а, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33а, 34, 35, 37, 38, 39, 36, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Будинок за адресою Щетиніна, 32 запустили 17.10.2006р. два дні задвижка з вини квартири 5 (ремонт центрального опалення в квартирі), після запуску 17, 18.10р. вели регулювання в електричному вузлі.

- в акті від 02.11.2006р. зазначено, що будинки № 81, 83, 85, 87 по вул.. Пролетарській були запущені відповідачем 27.10.2006р., у звязку з ремонтом на внутрішній системі опалення в будинках № 81, 87 по вул.. Пролетарська.

- з акту від 27.11.2006р. видно, що в квартирах № 18, 21, 24, 27, 30 будинку 1а вул. Матекіна не здійснювалася подача тепла з 20.10.2006р. по 12.11.2006р. у звязку з ремонтними роботами в квартирі № 18 (заміна стояків центрального опалення).

Пунктом 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення встановлено, що у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати за фактично надані послуг згідно з додатком до цих Правил та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудованих робіт відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Умовами зменшення плати населенню за послуги водо-, теплопостачання та водовідведення при відхиленні їх якості від нормативного встановлено, що за прострочення початку або дострокове припинення опалення більш ніж на добу проти термінів, встановлених розпорядженням голови місцевої державної адміністрації або органами місцевого самоврядування, Виконавець послуг повинен здійснити перерахунок плати за послуги, виходячи із кількості діб відхилення та з одночасним письмовим повідомленням про нього Споживача послуг.

Так, як видно з матеріалі справи та вказує позивач, останнім на підставі Актів було здійснено перерахунок споживачам теплової енергії у звязку з відсутністю тепло поставок з вини відповідача на загальну суму 56966,16грн.

В обґрунтування суми позовних вимог в розмірі 56966,16 грн., позивачем надані списки актів, в яких дати перерахунків в період з 01.10.2006р. по 30.11.2006р. та розрахунок суми перерахунків населенню, які з боку відповідача не підписані, а складені лише за участю позивача в однобічному порядку. Проте, на думку позивача саме цими документами підтверджується факт проведення перерахунків населенню за не отримане опалення у спірний період.

В свою чергу відповідач вважає надані позивачем документи однобічними, неналежними доказами та такими, що не можуть підтверджувати викладені у позові обставини.

Для перевірки сум перерахунків, їх обґрунтованості та правильності нарахування, встановлення документального обґрунтованого розміру доходу, який фактично був втрачений позивачем, обґрунтованість оформлення операцій з перерахунку непоставленої населенню теплової енергії, установлення документальної обґрунтованості відображення цих фінансово-господарських операцій в обліку сторін та відповідність такого відображення в обліку обох сторін чинному законодавству, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.2009р. у справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Кравець Ларисі Олексіївні (свідоцтво № 1002 від 14.07.2006р.), яка має належну кваліфікацію та кваліфікаційний клас за спеціальністю 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; кваліфікаційний клас за спеціальністю 11.2. Економічних досліджень документів про економічну діяльність підприємств, організацій; кваліфікаційний клас за спеціальністю 11.3. Дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Питання про призначення судової експертизи розглядалося у судовому засіданні за участі всіх представників сторін. Учасниками судового процесу були запропоновані суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Сторонами до початку проведення судової експертизи не було заявлено відводу судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах пятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

На вирішення експертизи, були поставлені наступні документи:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку розміри здійснених позивачем перерахунків по особовим рахункам споживачів?

2.Визначити, на підставі первинних документів, здійснення КП “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” ремонтних робіт у періодах виключення опалення в опалювальний період з жовтня по листопад 2006 р. включно?

3.Визначити, чи були фактично відображені позивачем у бухгалтерському та податковому обліку перерахунки суми доходу на підставі здійснених перерахунків за спірний період.

4.Чи підтверджується документально розмір матеріального збитку ККП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” в сумі 56966,16 грн. за спірний опалювальний період з 01.10.2006 р. по 30.11.2006 р. по господарсько-фінансовим операціям з КП “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька”?

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 2/11/11 від 17.02.2011р. судовим експертом були зроблені наступні висновки:

1. Виходячи з проведених досліджень встановлено: розміри здійснених позивачем перерахунків за особовими рахунками споживачів підтверджуєються первинними документами бухгалтерського обліку ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” в розмірі 56966,09грн.

Операції з перерахунку вартості послуг з поставки теплової енергії не впливають на податковий облік по податку на додану вартість відповідно пункту 11.11 Закону України „Про податок на додану вартість”.

2. Визначити, на підставі первинних документів, здійснення КП „Керуюча компанія Пролетарського района м. Донецька” ремонтних робіт в період відключення опалення в опалювальний період з жовтня по листопад 2006р. включно не є можливим, оскільки відповідні документи зі сторони КП „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” не надані на дослідження.

3. В регістрах бухгалтерського обліку ККП „Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” перерахунки за особовими рахунками споживачів фактично відображені. Однак визначити: на яких саме рахунках бухгалтерського обліку відображені вказані перерахунки, - не є можливим, оскільки в наданих на дослідження регістрах бухгалтерського обліку (у „Звітно-оборотних відомостях в розрізі особових рахунків”) не містить відповідної інформації.

4. Відповідно документів, наданих на дослідження, розмір матеріального збитку ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” у вигляді неотриманого доходу, що виник в результаті здійсненого перерахунку споживачам за опалювальний період з 01.10.2006р. по 30.11.2006р. (за виключенням „повернення компенсацій” в розмірі 5197,09грн.) складає 51769,00грн. (56966,09грн. 5197,09грн. = 51769,00грн.).

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 43 ГПК України.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що Кравець Л.О. є судовим експертом з правом проведення судових експертиз, а саме проведення судової бухгалтерської експертиз, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як належний та допустимий доказ.

Позивачем надано заяву від 22.03.2011р., де останній згоден з висновком судового експерта та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у поясненнях від 06.06.2011р. вказує, що факт матеріального збитку ККП „Донецькміськтепломережа” у вигляді не отриманого доходу (упущена вигода) в результаті проведеного перерахунку споживачам в період з 01.10.2006р. по 30.11.2006р. не підтверджений первинними документами, зокрема особовими рахунками споживачів, вказаних в списках актах; оборотно-сальдових відомостях на споживачів вказаних у списках актах. Крім строго зазначає, що позивачем не надано копій письмових повідомлень споживачів вказаних в актах списках про здійснення перерахунку; доказів руху грошових коштів від споживачів, що вказані в списках актах на рахунок ККП „Донецькміськтепломережа”; доказів наявності або відсутності засобів обліку теплової енергії в будинках, вказаних в списках актах.

Проте, такі доводи відповідача судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено:

- облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності;

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Так, відповідач зазначає, що особові рахунку на споживачів, ведуться позивачем у неналежній формі, що підтверджує Наказом Міністерства житлово-комунального господарства РСФСР № 531 від 19.10.1982р.

Пороте, виходячи з вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способові реєстрації та узагальнення інформації. Будь-якої обовязкової форми ведення особових рахунків чинним законодавством не визначено. До того ж, відповідачем не доведено, що Наказом міністерства житлово-комунального господарства РСФСР № 531 від 19.10.1982р. чинний на час спірних правовідносин.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ними ведуться особові рахунки за кожним споживачем окремо, проте для спрощення використання первинних документів та зменшення обсягу документів у матеріалах справи, останнім було здійснено узагальнення даних про перерахунки наданих послуг споживачам шляхом обєднання цих даних у списки актів.

Статтею 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Дослідивши Список актів судовий експерт у дослідній частині експертного висновку дійшов висновку, що останні відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про фінансовий облік та фінансову звітність в Україні” та є первинними документами, аналогічного висновку дійшов і суд.

За таких обставин посилання відповідача, що списки актів не є первинними документами є безпідставними.

Крім того, заперечення відповідача спростовуються й змістом висновку судового експерта, в якому зазначено, що в регістрах бухгалтерського обліку позивача фактично відображені перерахунки за особовими рахунками.

Відносно посилань відповідача на відсутності копій письмових повідомлень споживачів вказаних в списках актах про здійснений перерахунок, то вони також судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до умов договору № 7100 від 01.06.2006р., споживачем є КП „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька”. В матеріалах справи наявні копії листів на адресу відповідача, зокрема № 1578 від 12.12.2006р., № 1408 від 13.11.2006р., де позивач повідомляв Споживача про здіснення останнім перерахунків по нарахуванням за теплопостачання.

Крім того, суд зазначає, що норми чинного законодавства не містять будь-якої відповідальності або наслідків у разі не повідомлення Споживача про здійснений перерахунок.

За таких обставин такі заперечення відповідача є неспроможними.

Стосовно заперечень відповідача, які стосуються руху грошових коштів від споживачів вказаних у списках актах на рахунок ККП „Донецьсміськтепломережа”, то така інформація у будь-якому разі не спростує здійснення позивачем відповідних перерахунків з огляду на наступне. Оскільки позивачем здійснено перерахунок за особовими рахунками споживачів в сторону зменшення розміру плати за послуги теплопостачання, - доход в розмірі здійснених перерахунків позивачем не буде отриманий. При цьому суми оплати від споживачів на розмірі прибутку не впливають, а формуються відповідні заборгованості споживачів ( дебітова або кредитова) за послуги теплопостачання.

Щодо не дослідження експертом факту наявності засобів обліку теплової енергії у будинках, вказаних у списках актах, то такі зауваження відповідача є неспроможними, оскільки наявність або відсутність засобів обліку теплової енергії впливає лише на розмір отриманого прибутку, в разі належного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань.

Крім того, відповідачем не був позбавлений права надати до матеріалів справи докази встановлення засобів обліку не житлових будинках, які вказані в актах списках.

Таким чином, за висновками суду фактичне здійснення позивачем перерахунку споживачам теплової енергії у звязку з відсутністю теплопостачання та невідповідності температурного режиму в сумі 51769грн. підтверджено первинними документами, що додані до матеріалів справи та висновком судової експертизи № 2/11/11.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 56966,16грн., яка є вартістю перерахунку споживачам теплової енергії у звязку з відсутністю теплопостачання та невідповідністю температурного режиму, у звязку із здійсненням ремонтних робіт на мережах відповідача.

З приводу наявності заборгованості позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 4192 від 31.10.2008р., яка зі сторони останнього залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приписами ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно до ст. 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Проте, як видно з п. 4.2. договору, останнім чітко встановлено та покладено на відповідача матеріальна відповідальність перед Постачальником, зокрема Споживач зобовязаний відшкодувати Постачальнику втрати його доходу у звязку з недопоставкою теплової енергії та гарячої води з вини Споживача (несправність внутрішніх домових систем), відшкодування матеріального збитку, що виник в результаті здійсненого Постачальником перерахунку квартиронаймачам.

Тобто, факт відсутності теплової енергії у спірних будинках та квартирах встановлений актами, факт здійснення позивачем перерахунків Споживачам встановлений висновком судової експертизи, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки обовязки, щодо утримання у належному стані систем опалення житлових будинків відповідачем належним чином не виконуються вимоги позивача щодо оплати вартістю перерахунку споживачам теплової енергії у звязку з відсутністю теплопостачання та невідповідністю температурного режиму є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з врахуванням висновку судової експертизи.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, колегія суддів господарського суду

В И Р І Ш И Л А :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк до Комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька”, м. Донецьк про стягнення 56966,16грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” (83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, 1а, р/с 26009301593115 в Пролетарському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ЄДРПОУ 05478829) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 33257089, ІНН332570805621) суму в розмірі 51769,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 517,69грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 107,23грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 6815,75грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Попков Д.О.

Суддя Мальцев М.Ю

Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2011р.