Рішення № 16462302, 20.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р.Справа № 32/5005/6760/2011 За позовом Приватного підприємства "Віола", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Вента.ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 244,03 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. №21 від 04.05.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - дов. від 18.10.10р.;

ОСОБА_3. - дов. від 01.02.11 р.

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Віола» (позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог звернувся з позовом до ТОВ «Вента.ЛТД»(відповідач) про стягнення 17 244, 03 грн. заборгованості ( з яких: 10 575, 80 грн. основний борг; 2 513,41 грн. пеня; 2586,29 грн. інфляційні нарахування та 1568,53 грн. 3 % річних ) за договором поставки №6 від 05.01.10р. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 2000, 00 грн. збитків у вигляді понесених витрат на юридичні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором із повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

ТОВ «ВентаЛТД»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечувало, посилаючись на наступне: поставка товару відбулася не за договором №6 від 05.01.10р., а за видатковою накладною №1-00000003 від 19.01.10р. на суму 83609, 30 грн.; у вищезазначеній накладній відсутні посилання на договір №6 від 05.01.10р. ; вимога про стягнення з нього пені в сумі 6781, 54 грн. задоволенню не підлягає на підставі п.3. ст. 267 ЦК України. Окрім того відповідач заперечував проти стягнення з нього 2000, 00 грн. збитків, повязаних з юридичним забезпеченням повернення заборгованості, оскільки ці вимоги заявлені передчасно, коли суд ще не встановив неправомірних дій відповідача і нанесення збитків, що повязані з договором №6 від 05.01.10р.

По справі оголошувалась перерва з 07.06.11р. по 16.06.11р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.01.10р. між ПП «Віола»(продавець) та ТОВ Вента ЛТД» (покупець) укладено договір №6, відповідно до умов якого продавець зобовязався поставити покупцю лікарські засоби (товар) згідно замовлень покупця за ціною та асортиментом , визначеними у видаткових накладних, що є невідємною частиною договору ; а покупець зобовязався прийняти та оплатити цей товар (а.с. 13-16)

Позивач за видатковою накладною №1-00000003 від 19.01.10 р. здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму 83609,30 грн. Термін сплати товару зазначено у накладній -18.02.10 р. У екземплярі цієї накладної , наданої позивачем , наявний виконаний рукописний текст «договір №6 від 05.01.2010 »(а.с.17) . Відповідач отримав цей товар за довіреністю №184 від 20.01.11р. ( а.с.18). В подальшому відповідач повернув частину товару на суму 33, 50 грн. та здійснив часткову оплату за поставлений на його адресу товару у розмірі 73000, 00 грн. ; залишок вартості товару відповідачем сплачено не було до цього часу. Таким чином, на час винесення рішення у справі у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за отриманий за видатковою накладною №1-00000003 від 19.01.10р. товар в розмірі 10575, 80 грн. На час прийняття рішення у справі, відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано. При цьому відповідач надав для огляду в судовому засіданні оригінал вищезазначеної накладної №1-00000003 від 19.01.10 р. , в тексті якого на відміну від екземпляра цієї накладеної , наданої позивачем , відсутні посилання на договір №6 від 05.01.2010 р. Також посилання на цей договір відсутні в усіх інших документах , наданих сторонами довіреності від 20.01.10 р.,податковій накладній ( а.с.57 ), платіжних дорученнях про перерахування відповідачем на користь позивача вартості отриманого товару за вищенаведеною накладною ( а.с.65-138 )

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є оплата товару та вищезазначена видаткова накладна . Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору ; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку , що товар поставлявся позивачем не відповідно до умов договору №6 від 05.01.10р., а за накладною №1-00000003 від 19.01.10 р. ; а тому вважає ,що підлягають задоволенню лише позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 575, 80 грн. заборгованості за отриманий товар; 1568,53 грн. - 3 % річних та 2586,29 грн. інфляційних втрат . В частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити ( оскільки товар поставлявся за накладною , а не за договором ) . В частині стягнення 2000,00 грн. збитків у вигляді понесених позивачем витрат на юридичні послуги також слід відмовити в задоволенні позовних вимог , оскільки за своєю правовою природою ці витрати не відносяться до збитків , а є судовими витратами , але ці витрат відшкодовуються лише у разі , якщо вони надані особами ,які мають свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.33,44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 8 кв. 26; код ЄДРПОУ 21947206) на користь позивача: Приватного підприємства «Віола»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 6-Б; код ЄДРПОУ 30183203): 10 575, 80 грн. заборгованості; 1568,53 грн. - 3 % річних ; 2586,29 грн. інфляційних втрат ; 147,31грн. витрат на сплату держмита та 147,86 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

СуддяО.Ю.Васильєв