Рішення № 16462077, 16.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 червня 2011 р. Справа 7/88/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО ІНФОТЕХ", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +", м.Вінниця

про стягнення 83 160,3 грн. заборгованості за договорами від 01.10.2010р. № 1099с/011010 та від 03.12.2010 року № 1099с/031210

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 31.05.2011 року, посвідчення водія видано ДАІ МВС-УВС м. Києва від 28.07.2000 року.

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 16.06.2011 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 20.12.1997 року.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО ІНФОТЕХ" звернулось з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +" про стягнення 83 160,30 грн. заборгованості згідно договорів № 1099с/011010 від 01.10.2010 року та № 1099с/031210 від 03.12.2010 року.

Ухвалою від 18.05.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/88/2011/5003 та призначено до розгляду на 01.06.2011 року.

01.06.2011 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивовану хворобою директора.

Ухвалою суду від 01.06.2011 року в зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування від представників сторін додаткових документів відкладено розгляд справи до 16.06.2011 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО ІНФОТЕХ" (Виконавець) укладено договір № 1099с/011010 на надання технічних консультацій.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає та оплачує, а Виконавець виконує наступні роботи:

- надання технічних консультацій та проробка основних вузлів по системам зв'язку, системам контролю доступом, відеонагляду по робочому проекту капітального ремонту існуючої адміністративної будівлі по вул.Мельникова, 83 А (вул. Сім'ї Хохлових, 8) в м.Києві з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду.

Термін виконання робіт становить початок - 01.10.2010 року, закінчення - 26.11.2010 року (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість робіт (п.1.1.) складає 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 000,00 грн..

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунок за виконану в повному обсязі роботу Замовник здійснює протягом 5-ти днів після підписання обома сторонами акту здавання - приймання виконаних робіт.

Факт виконання позивачем робіт за вказаним договором підтверджується підписаним обома сторонами та скріпленим печатками сторін актом здавання-прийому результатів виконаних робіт до Договору від 01.10.2010 №1099с/011010 про надання технічних консультацій, графічними та текстовими документами тощо.

За твердженням позивача відповідач не здійснив розрахунок і не сплатив грошові кошти за виконану роботу.

Заборгованість відповідача за Договором від 01.10.2010 № 1099с/011010 про надання технічних консультацій становить 18000,00 грн..

03.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО ІНТЕХ" (Підрядник) укладено договір № 1099с/031210 на виконання комплексу проектних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт існуючої адміністративної будівлі з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду в м. Києві".

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик та власними силами виконати у відповідності до умов Договору та вихідними даними комплекс робіт з проектування зовнішнього електрозабезпечення існуючої адміністративної будівлі з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду в м. Києві (Об'єкт), а Замовник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаного Підрядником комплексу робіт.

Комплекс робіт включає до себе роботи, а саме:

- по розробці проекту на постійне електрозабезпечення Об'єкту в стадії "Робоча документація" з отриманням усіх необхідних узгоджень (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 сума Договору становить 54 300,25 грн., крім того ПДВ (20%) - 10 860,05 грн., разом з урахуванням ПДВ - 65 160,30 грн..

Розрахунки за Договором між Замовником та Підрядником проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника відповідно до вимог законодавства України (п. 2.2 Договору).

Розрахунки за Договором проводяться на підставі наданого Підрядником Замовнику рахунка-фактури в наступному порядку, а саме: оплата 100% вартості договору в продовж 5-и банківських днів після підписання Договору (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору роботи по розробці повного комплекту проекту документації на електрозабезпечення будівництва Об'єкту виконуються у наступні строки, а саме:

- умовою початку робіт є перерахування на поточний рахунок Підрядника платежу в розмірі 100% вартості Договору;

- строки виконання робіт за Договором визначаються 21 робочими днями з моменту отримання сплати згідно п.2.

Згідно п. 3.2 Договору Підрядник приступає до виконання робіт з моменту 100% оплати вартості Договору та надання Замовником наступних вихідних даних:

- затвердженого генерального плану з погодженим вертикальним плануванням,

- топоплану (МІ: 500) з підписаним терміном дії;

- технічного завдання на проектування.

Підрядник здає Замовнику виконану проектну документацію, розроблену відповідно до Договору та ТУ, у терміни, визначені п.3.1 Договору, за Актами приймання виконаних робіт. Замовник протягом 10 календарних днів з моменту отримання Акта зобов'язується розглянути всю документацію та матеріали, звітні матеріали про виконання робіт, перевірити їх повноту. У разі відсутності претензій до Підрядника Замовник зобов'язується підписати Акт приймання виконаних робіт та документів. У разі наявності претензій Замовника до Підрядника щодо повноти та якості підготовлених документів та виконаних робіт, Замовник відмовляється від підписання Акта приймання-здачі робіт та документів, зазначивши підставу такої відмови (п. 4.1 Договору).

Матеріалами справи стверджується, що сторонами було підписано акт здавання-прийому результатів виконаних робіт до Договору від 03.12.2010 №1099с/031210.

Проте відповідач не розрахунок за виконану позивачем роботу.

Заборгованість відповідача за Договором від 03.12.2010 №1099с/031210 на виконання комплексу проектних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт існуючої адміністративної будівлі з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду в м. Києві" становить 65160,30 грн., у тому числі ПДВ (20%) 10860,05 грн..

Станом на 31.05.2011 року заборгованість відповідача за договорами № 1099с/011010 від 01.10.2010 року та № 1099с/031210 від 03.12.2010 року складає 83 160,30 грн. (18 000,00 грн. + 65160,30 грн.).

Факт наявності боргу у розмірі 83 160,30 грн. та відсутність проведення відповідачем розрахунків підтверджується довідкою (№ 31/05-01 від 31.05.2011 року) за підписом директора ТОВ "НПО ІНФОТЕХ".

Присутній в судовому засіданні 16.06.2011 року представник відповідача також вказав на відсутність проведення розрахунків із позивачем та підтвердив наявність договірних правовідносин із позивачем та факт виконання ним взятих за договорами зобов'язань.

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням 01.10.2010 року та 03.12.2010 року сторонами договорів між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 4 (Підряд на проектні та пошукові роботи) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.887-891 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п.1 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 83 160,30 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

16.06.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 2, 3, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +", вул. Київська, 14, м. Вінниця, 21009 (ідентифікаційний код - 32537879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО ІНФОТЕХ", вул. Солом'янська, 5, м. Київ (ідентифікаційний код - 33742003) - 83 160 грн. 30 коп. - боргу, 831 грн. 60 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез6печення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 червня 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.