Ухвала суду № 16462054, 14.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

14.06.2011Справа №5002-23/11062-2008 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та внесення змін до наказу ГС АР Крим від 26.11.2009 р.

по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонат «Зеніт» Державного підприємства «Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг» (вул. Пушкіна, буд. 11, с. Морське, м. Судак, АР Крим, 98033)

про стягнення 91332,99 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника (позивача) ОСОБА_4, представ. за довір. НОМЕР_2 від 01.04.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_5, представ. за довір. б/н від 01.09.2010 р.

Суть спору: Рішенням господарського суду АР Крим від 24.09.2009 р. вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонат «Зеніт» Державного підприємства «Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг» (98033, АР Крим, Судакський район, с. Морське, вул. Пушкіна, 1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, св-во про держреєстрацію НОМЕР_3) 80661,25 грн. інфляційних витрат, 10528,72 грн. річних, 911,90 грн. державного мита та 111,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У частині стягнення 5400,00 грн. пені у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 р. рішення ГС АР Крим від 24.09.2009 р. у справі № 2-23/11062-2008 залишено без змін.

26.11.2009 р. господарським судом АРК виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

До канцелярії ГС АР Крим представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12.05.2011 р. надана заява (вх. № 16617), відповідно до якої стягувач просить:

-замінити відповідача в рішенні ГС АР Крим від 24.09.2009 р. по господарській справі № 2-23/11062-2008 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДДУП Пансіонат «Зеніт» ДП «Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг» «про стягнення 91332,99 грн.», змінивши резолютивну частину вказаного рішення в частині: «стягнути з Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонат «Зеніт» Державного підприємства «Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг»…» на «стягнути з Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт», код ЄДРПОУ 24693663…»;

-видати виконавчий документ наказ про примусове виконання рішення, вказавши в якості боржника Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт» (98033, АР Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, буд. 1; код ЄДРПОУ 24693663), а також вказати код ЄДРПОУ позивача ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1). Крім того, стягувач просить вказати всі відомі реквізити банківських рахунків боржника, а саме: р/р (нац. валюта) 26009384812001 у відділенні № 60 філії КРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Судак (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, 85-А); р/р (валюта USD) 26001384812021 у відділенні № 60 філії КРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Судак (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, 85-А); р/р (валюта RUR) 26003384812022 у відділенні № 60 філії КРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Судак (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, 85-А); р/р (нац. валюта) 2600101023670 у відділенні № 2 філії КРФ ПАТ «Кредобанк» м. Судак.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.06.2011 р. заяву позивача призначено до розгляду із викликом представників сторін.

07.06.2011 р. до канцелярії суду відповідачем представлені заперечення на заяву ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та внесення змін до наказу ГС АР Крим від 26.11.2009 р., відповідно до яких представник ДП «Пансіонат «Зеніт» просить у її задоволенні відмовити у повному обсязі. Заперечення боржника мотивовані тим, що в даному випадку не мала місце реорганізація підприємства, а існувала лише зміна його найменування. По-друге, відповідач посилається на ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що строк предявлення наказу ГС АР Крим від 26.11.2009 р. по справі № 2-23/11062-2008 минув, а тому суд не може вносити до нього ніяких змін та доповнень.

14.06.2011 р. представник заявника надав суду письмові пояснення на заперечення боржника, відповідно до яких просить замінити відповідача (боржника) в наказі ГС АР Крим від 26.11.2009 р., що був виданий по господарській справі № 2-23/11062-2008 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДДУП пансіонат «Зеніт» ДУП Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг» «про стягнення 91332,99 грн.», а саме Дочірнє державне унітарне підприємство пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг» на Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт», код ЄДРПОУ 24693663. Крім того, заявник просить вказати наступну інформацію про позивача і відповідача (боржника), а саме: Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт» (98033, АР Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 24693663), а також вказати код ЄДРПОУ позивача ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), та всі відомі реквізити банківських рахунків боржника, вказаних у первісній заяві.

Представник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вимоги, викладені в уточненій заяві, підтримав у повному обсязі.

Представник ДП «Пансіонат «Зеніт» в судове засідання зявився, підтримав клопотання про витребування у позивача доказів реєстрації його як субєкта підприємницької діяльності на дату подачі до суду заяви від 12.05.2011 р. Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки воно не стосується предмету заяви. Вказані обставини судом досліджувалися при розгляді справи № 2-23/11062-2008 по суті і при винесенні рішення про стягнення з відповідача 80661,25 грн. інфляційних витрат, 10528,72 грн. річних, 911,90 грн. державного мита та 111,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.09.2009 р. вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонат «Зеніт» Державного підприємства «Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг» (98033, АР Крим, Судакський район, с. Морське, вул. Пушкіна, 1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, св-во про держреєстрацію НОМЕР_3) 80661,25 грн. інфляційних витрат, 10528,72 грн. річних, 911,90 грн. державного мита та 111,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У частині стягнення 5400,00 грн. пені у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 р. рішення ГС АР Крим від 24.09.2009 р. у справі № 2-23/11062-2008 залишено без змін.

26.11.2009 р. господарським судом АРК виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої заявником, 05.02.2010 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим проведено реєстраційну дію № 11441050010000381, відповідно до якої було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Після проведення зазначеної вище реєстраційної дії Дочірнє державне унітарне підприємство Пансіонат «Зеніт» Державного унітарного підприємства Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг» змінило своє найменування на Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт»; ідентифікаційний код і місцезнаходження юридичної особи залишилися без змін.

У звязку з чим, в даному випадку судом не можуть бути застосовані приписи ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не має місце здійснення процесуального правонаступництва, змінилося лише найменування боржника. У цьому випадку реорганізації (злиття, приєднання, виділення, перетворення) субєкта господарювання не відбулося, оскільки зміна найменування не є підставою для реорганізації. Отже підстави для заміни відповідача її правонаступником відсутні, суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі ГС АР Крим про зміну найменування Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонат «Зеніт» Державного підприємства «Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг» на Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт».

Крім цього, частковому задоволенню підлягає заява ФОП ОСОБА_2 про внесення змін до наказу. Вказана вимога судом задоволена, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків). Таким чином, судом встановлено, що наказ ГС АР Крим від 26.11.2009 р. по справі № 2-23/11062-2008 не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тому суд вважає за необхідне, керуючись ст. 89 і ст. 117 ГПК України, внести виправлення до п. 2 резолютивної частини рішення ГС АР Крим від 24.09.2009 р. та до наказу ГС АР Крим від 26.11.2009 р., вказавши ідентифікаційний номер позивача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) НОМЕР_1, та ідентифікаційний код відповідача (Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонат «Зеніт» Державного підприємства «Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг») 24693663.

Проте, разом з тим, задоволенню не підлягає вимога позивача про внесення в наказ ГС АР Крим відомостей щодо банківських рахунків відповідача, оскільки вказані дані, не були відомі суду в момент винесення судового рішення та видачі виконавчого документа, а стали йому відомі після подачі ФОП ОСОБА_2 заяви від 12.05.2011 р.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Тобто, приписи вищевказаної норми свідчать, що позивач може вказати інформацію, що сприятиме виконанню рішення, самостійно у заяві при подачі виконавчого документа до ВДВС для примусового виконання рішення суду.

З цих же підстав суд не вбачає слушними доводи стягувача щодо внесення до наказу ГС АР Крим від 26.11.2009 р. відомостей стосовно зміни найменування відповідача, оскільки відповідно до п. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, зазначення в наказі суду від 26.11.2009 р. відповідачем Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонат «Зеніт» Державного підприємства «Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг» не є за своєю природою допущення помилки, оскільки зміна найменування боржника на Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт» здійснена 05.02.2010 р., тобто вже після видачі виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 86, 89, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Внести виправлення до п. 2 резолютивної частини рішення ГС АР Крим від 24.09.2009 р. та до наказу ГС АР Крим від 26.11.2009 р. по справі № 2-23/11062-2008, вказавши ідентифікаційний номер позивача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) НОМЕР_1, та ідентифікаційний код відповідача (Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонат «Зеніт» Державного підприємства «Московське авіаційне виробниче обєднання «Міг») 24693663.

3. В інший частині заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Дану ухвалу направити заявнику (стягувачу) і боржнику рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.