Постанова № 16461766, 17.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"17" травня 2011 р. Справа № 19/100 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергомаш"

на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2010

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2011

у справі№ 19/100 господарського суду Івано-Франківської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Домобудівник"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаженергомаш"

ПроВитребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників: Василащук Н.М. –представник ВАТ "Домобудівник".

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2010 у справі № 19/100 позов відкритого акціонерного товариства "Домобудівник" до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергомаш" про витребування майна з чужого володіння, яке знаходиться за адресою вул. Львівська,78, с.Дем"янів Галицького р-ну, Івано-Франківської області - будівлі механічної майстерні загальною площею 668,6 кв.м., столярного цеху загальною площею 383,3 кв.м., зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.10.09, трансформаторну підстанцію відкритого типу та козловий кран з крановою площадкою задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаженергомаш" вул. Львівська,37, м. Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100 (код 25066431) зобов'язано повернути відкритому акціонерному товариству "Домобудівник" вул. Липова,1, м.Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111(код 04625524) згідно акта прийому - передачі будівлю механічної майстерні загальною площею 668,6 кв.м., столярний цех загальною площею 383,3 кв.м., зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.10.09, трансформаторну підстанцію відкритого типу та козловий кран з крановою площадкою, що знаходяться за адресою вул.Львівська,78, с.Дем"янів Галицького р-ну, Івано-Франківської області.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 у справі № 19/100 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2010 у справі № 19/100 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2010 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаженергомаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2010 року у справі № 19/100 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року у справі № 19/100 скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм ч. 2 ст. 34 , 43, 104 ГПК України, ст. ст. 316, 317, 331 Цивільного кодексу України, судами не прийнято до уваги, що будівля механічної майстерні та столярний цех які були предметом спору у справі № 19/100 були придбані відповідачем у ТОВ " Прикарпатенергомонтаж" за оплатним договором купівлі-продажу від 21.10.2009. Дані споруди є об'єктами нерухомості, ст. 331 ЦК України на думку заявника касаційної скарги вказує на те, що якщо право власності на нерухоме майно потребує державної реєстрації, то воно виникає з моменту державної реєстрації, суди не надали правової оцінки тому факту, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 21.10.2009 право власності на ці об'єкти було зареєстровано за ТОВ " Прикарпатенергомонтаж".

          Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Господарським судом Івано-Франківської області в рішенні від 14 грудня 2010 року встановлено, що відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації №110 від 26.04.94 "Про створення відкритого акціонерного товариства "Домобудівник" на базі державного підприємства Бурштинського заводу великопанельного домобудування-140 засновано ВАТ "Домобудівник" та затверджено його статут (а.с.10).

Майно, яке є предметом даного спору, а саме будівля механічної майстерні загальною площею 668,6 кв.м., столярний цех загальною площею 383,3 кв.м., трансформаторна підстанція відкритого типу та знаходиться за адресою вул.Львівська,78, с.Дем"янів Галицького р-ну, Івано-Франківської області увійшло до статутного фонду ВАТ "Домобудівник", що підтверджується Переліком об"єктів нерухомого майна (будівлі і споруди), що увійшли до статутного фонду ВАТ "Домобудівник" під час корпоратизації станом на 01 лютого 1994 року, погодженого першим заступником Міністра палива та енергетики України.(а.с.8).

06.02.01 між ВАТ ХК "Домобудівник" та ТзОВ "Прикарпатенергомонтаж" укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд старої частини ВАТ ХК "Домобудівник".

Відповідно до п.1.1. та 1.2. договору купівлі-продажу від 06.02.01 продавцем відчужено столярний цех, механічну майстерню, трансформаторну підстанцію відкритого типу та козловий кран з крановою площадкою.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.09 у справі №20/25 позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд старої частини ВАТ ХК "Домобудівник" укладений 06.02.01 між ВАТ ХК "Домобудівник" та ТзОВ "Прикарпатенергомонтаж" та визнано право власності за ТзОВ "Прикарпатенергомонтаж" на будівлю механічної майстерні, столярного цеху, трансформаторну підстанцію відкритого типу та козловий кран з крановою площадкою.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.02.10 у справі № 20/25 зазначене вище рішення господарського суду скасовано у позові відмовлено.

В постанові від 23.02.2010 у справі № 20/25 Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що передача майна від ВАТ " Домобудівник" - відповідача до позивача –ТОВ " Прикарпатенергомонтаж" на виконання, укладеного в порушення чинного законодавства, договору купівлі-продажу від 06.02.01 та набуття його позивачем були неправомірними. Неправомірне, в порушення закону набуття майна не створює у набувача права власності на таке майно.

Рішення господарського суду від 14.12.2010 у справі № 19/100 мотивовано посиланням на ст. 35 ГПК України , ст. 387 ЦК України, а також тим, що, не набувши право власності, ТзОВ "Прикарпатенергомонтаж" не вправі був укладати договір купівлі - продажу від 21.10.09 з ТзОВ "Монтаженергомаш", оскільки, відповідно до ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Суд першої інстанції дійшов висновку в оскаржуваному рішенні , що право власності ВАТ " Домобудівник" на спірне майно підтверджується Переліком об"єктів нерухомого майна (будівлі і споруди), що увійшли до статутного фонду ВАТ "Домобудівник" під час корпоратизації станом на 01 лютого 1994 року, погодженого першим заступником Міністра палива та енергетики України та довідкою ВАТ "Домобудівник" від 07.12.10 №07/12/01 затвердженою Територіальним управлінням Держпромнагляду по Івано-Франківській області про реєстрацію за Бурштинським ЗВПД -140 козлового крану ККС-10 за реєстраційним номером И-87(а.с.57).

Із поданих суду додаткових доказів (а.с.59-68), а саме, копій установчої угоди про створення ТзОВ "Прикарпатенергомаш", клопотання про відкладення розгляду справи №20/25, витягу з ЄДР, господарським судом встановлено в рішенні , що набувач - ТзОВ "Монтаженергомаш" знав, чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, оскільки директор ТзОВ "Монтаженергомаш" був співзасновником ТзОВ "Прикарпатенергомонтаж" та свідчить про недобросовісність набувача.

Факт вибуття спірного майна з володіння позивача та наявність майна у незаконному володінні відповідача встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема, договором купівлі - продажу від 21.10.09, укладеного ТзОВ "Прикарпатенергомонтаж" з ТзОВ "Монтаженергомаш", Довідкою про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.10.09, договором купівлі-продажу трансформаторної підстанції відкритого типу та козлового крану з крановою площадкою від 02.10.09 укладеного ТзОВ "Прикарпатенергомонтаж" з ТзОВ "Монтаженергомаш" та актами приймання-передачі основних засобів від 03.10.09 .

За результатами апеляційного перегляду, на підставі ст. 101 ГПК України, Львівським апеляційним господарським судом в постанові від 15.02.2011 встановлено, що 21.10.2009р. між ТзОВ "Прикарпатенергомонтаж" та ТзОВ "Монтаженергомаш" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.2 якого продавцем на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2009р. у справі № 20/25 було відчужено покупцю будівлю механічної майстерні загальною площею 668,6 кв.м., столярний цех загальною площею 383,3 кв.м., трансформаторна підстанція відкритого типу, що знаходиться за адресою вул.Львівська,78, с.Дем"янів Галицького району Івано-Франківської області та належить продавцю. У п.1.3 договору від 21.12.2009р. вказано: продавець заявляє, що на момент підписання цього договору, дане майно, що відчужується є його власністю, нікому іншому не продано, в спорі, іпотеці чи під арештом не перебуває; відсутність заборони перевірено.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 року мотивована тим, що, виходячи з вимог ст.ст.321,387 ЦК України, витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування (повернення) майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності на витребуване майно, факт вибуття його з володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб’єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази.

Оскільки позивач довів своє право власності на спірне майно і господарським судом встановлено факти недобросовісності набувача, вибуття спірного майна з володіння власника та його наявність у незаконному володінні відповідача, суд апеляційної інстанції погодився з висновками господарського суду про підставність та обгрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в порушення вимог ст. 43 ГПК України, судові акти попередніх інстанцій прийняті при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з такого.

          Судами попередніх інстанцій в рішенні та постанові в порушення вимог ст. 84 ГПК України, не з"ясовані та не надана оцінка правовим підставам виникнення позову ВАТ " Домобудівник" про витребування майна з незаконного володіння ТОВ " Монтаженергомаш", не встановлено, на яку саме правову підставу посилався позивач при зверненні до суду за захистом права власності.

          Суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення про задоволення позову, не з"ясували в рішенні та постанові , в порушення вимог ст. 43 ГПК України, чи було право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Прикарпатенергомонтаж" на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2009 з відповідачем, господарським судом також не надана оцінка доводам відповідача та не з'ясовані обставини стосовно того, чи мав договір купівлі - продажу від 21.10.2009р. між ТОВ "Прикарпатенергомонтаж" та ТОВ "Монтаженергомаш" відплатний характер.

          Крім того, судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст.ст.26,27, 43 ГПК України, не вирішено питання про залучення ТОВ " Прикарпатенергомонтаж" до участі у справі № 19/100.

          Як вбачається з матеріалів справи та тексту позовної заяви, ВАТ " Домобудівник" при зверненні до господарського суду в якості правової підстави позову про захист права власності посилався на ст.ст. 330,388 ЦК України, згідно яких, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з вимогами ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)          було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння,

2) було викрадене у власника, або особи, якій він передав майно у володіння,

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

          Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

          Якщо майно було набуто безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

          Судом першої інстанції фактично не здійснений розгляд справи по суті позовних вимог ВАТ " Домобудівник" , на що суд апеляційної інстанції в постанові не звернув уваги.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаженергомаш" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року у справі № 19/100 скасувати.

Справу № 19/100 передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін