Постанова № 16461608, 08.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 6/438-10(18/106-09) Вищий господарський суд України у складі суддя Мирошниченко С.В. головуючий, судді Євсіков О.О. і Барицька Т.Л.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2011

зі справи № 6/438-10(18/106-09)

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод тонкостінних труб"

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб",

товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"

про звернення стягнення на заставлене майно.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача Суденка Р.В.,

відповідача не зяв.,

ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб" Папуши Т.В.,

ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" не зяв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 (суддя Коваленко О.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 (колегія суддів у складі: суддя Мороз В.Ф. головуючий, судді Науменко І.М., Голяшкін О.В.), позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" будівлі трубоволочильного цеху № 5 літера А, (інв. № 000801), реєстраційний номер 1607494, загальною площею 30455,4 м2 з усіма "приналежностями", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, та належить ТОВ "Дніпропетровський завод тонкостінних труб", яке є правонаступником ТОВ "Торговий дім "Науково-виробнича фірма "Євротехцентр", та є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 18.10.2007 № 284-141/07, посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_1 18.10.2007 за реєстром № 2940 для погашення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 № 141-63/07 на загальну суму 34564993,99 грн. Звернуто стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": 1) Автомату колошліфувального ЗМ152 изг. п/я В2200, інвентарний № 03/0612; 2) Стану ХПТПВ 15-30, інвентарний № 03/0524; 3) Загрузочного столу печі Древер, інвентарний № 116004, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А, що належить ТОВ "Дніпропетровський завод тонкостінних труб", яке є правонаступником ТОВ "Торговий дім "Науково-виробнича фірма "Євротехцентр", та є предметом застави згідно з договором застави обладнання від 31.05.2007 № 238/84/07 для погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 18.05.2007 № 84-62/07 на загальну суму 1905784,68 грн. Крім того, замінено позивача у справі акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 16.12.2010, постанову апеляційного суду від 21.03.2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 62, 79, 80 ГПК України, ст.ст. 590, 591 ЦК України, ст.ст. 33, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 20, 21 Закону України "Про заставу", ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.10.2007 позивачем та ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб" був укладений кредитний договір № 141-63/07 про надання кредиту у розмірі 20000000,00 грн.

У забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором, банком та ТОВ "Торговий дім "Науково-виробнича фірма "Євротехцентр", правонаступником якого є відповідач, укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір від 18.10.2007 № 284-141/07, відповідно до умов якого останнім передано в іпотеку банку нежитлову будівлю трубоволочильного цеху № 5 загальною площею 30455,4 м2, заставною вартістю 50000000,00 грн.

Іпотечний договір містить іпотечне застереження відповідно до якого іпотекодержатель на свій вибір вправі без укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя прийняти предмет іпотеки у власність у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

18.05.2007 Промінвестбанком та ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб" укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 84-62/07 з лімітом кредитної лінії у 3000000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних та строком повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту до 16.05.2008.

У забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором, 31.05.2007 банком та ТОВ "Торговий дім "Науково-виробнича фірма "Євротехцентр" був укладений договір застави обладнання № 238-84/07, відповідно до якого відповідач передав в заставу банку обладнання: автомат колошліфувальний ЗМ152 изг. п/я В2200, інвентарний № 03/0612, стан ХПТПВ 15-30, інвентарний № 03/0524, загрузочний стіл печі Древер, інвентарний № 116004 загальною заставною вартістю 3806000,00 грн.

У звязку з тим, що ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб" не повернуло отриманих кредитів та відсотків за ними, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Встановленим у справі обставинам суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 590, 591, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено його клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про банкрутство ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб", були перевірені судом апеляційної інстанції, який обґрунтовано не взяв їх до уваги, оскільки майно майнового поручителя не входить до ліквідаційної маси боржника і не належить такому боржнику на праві власності

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 зі справи № 6/438-10(18/106-09) залишити без змін.

Суддя С. Мирошниченко

Суддя О. Євсіков

Суддя Т. Барицька