Постанова № 16461483, 06.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"06" червня 2011 р. Справа № 01-9/18-223-29/221-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Карабаня В.Я., суддів: Ковтонюк Л.В., Жаботиної Г.В.

за участю представників сторін: Ситнік М.В., Пархатський А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011

у справі

господарського суду № 01-9/18-223-29/221-10

Харківської області

за позовомприватного підприємства "Хімпостачальник"

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма"

простягнення 16 985 грн. 76 коп.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2010 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" на користь приватного підприємства "Хімпостачальник" 15 455 грн. боргу, 1201,29 грн. пені, 203,29 грн. річних, 425,08 грн. за відрядження представника позивача, 23,8 грн. витрат на отримання довідки ЄДРПОУ, 168,59 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 (колегія у складі суддів: Істоміна О.А., Барабашова С.В., Білецька А.М.) рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 скасовано в частині стягнення пені в розмірі 839,48 грн. та прийнято в цій частині вимог нове рішення про відмову в їх задоволенні. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року приватне підприємство "Хімпостачальник" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" про стягнення 16 455 грн. боргу, 461,77 грн. пені, 68,99 грн. 3% річних.

Позов мотивовано тим, що 15.04.2010 між приватним підприємством "Хімпостачальник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" було укладено договір № 59, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар (система на основі ПоліХім-2002), а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість. Посилаючись на те, що за умовами цього договору відповідач згідно видаткових накладних № 365 від 05.05.2010 та № 389 від 12.05.2010 отримав товар на загальну суму 38 955 грн., що підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 02/05 від 05.05.2010 та № 02/05 від 12.05.2010, проте в порушення умов вказаного договору свої зобов’язання щодо своєчасного проведення розрахунків за отриманий надані в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього утворилась перед позивачем заборгованість, позивач просив стягнути 16 455 грн. боргу, 68,99 грн. 3% річних на підставі статті 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання, 461,77 грн. пені на підставі пункту 9.2 договору.

У подальшому позивач двічі звертався до суду із заявою про уточнення позовних вимог, останньою від 04.10.2010 просив стягнути 16 859,58 грн., у тому числі 15 455 грн. боргу, 1201,29 грн. пені, 203,29 грн. 3% річних, 169,86 грн. витрат зі сплати державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 23,8 грн. витрат на отримання довідки ЄДРПОУ, 425,08 грн. витрат на відрядження представника позивача у судове засідання.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги про стягнення 15 455 грн. боргу, 1201,29 грн. пені, 203,29 грн. річних доведеними та такими, що підлягають задоволенню, також стягнув з відповідача на користь позивача в якості судових витрат 425,08 грн. витрат на відрядження представника позивача, 23,8 грн. витрат на отримання довідки ЄДРПОУ, 168,59 грн. витрат зі сплати державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Харківський апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшов вірного висновку про зміну рішення місцевого господарського суду в частині розміру задоволених вимог щодо стягнення пені, при цьому виходив з того, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня,коли зобов'язання мало бути виконано, а тому розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить суму 361,81 грн., вимоги про стягнення пені в сумі 839,48 грн. є такими, що не підлягають задоволенню. В іншій частині апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду.

Вищий господарський суд України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача наступних судових витрат: 425,08 грн. витрат на відрядження представника позивача, 23,8 грн. витрат на отримання довідки ЄДРПОУ, оскільки вказані витрати не є судовими витратами, пов'язаними із розглядом даної справи, в розумінні ст. 44 ГПК України згідно Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", тому Вищий господарський суд України вважає за необхідне внести зміни в резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 в частині стягнення з відповідача судових витрат, привівши їх у відповідність до вимог ст. 49 ГПК України, з покладенням на сторони судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (15 455 грн. боргу, 361,81 грн. пені, 203,29 грн. 3% річних).

В іншій частині постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 є такою, що підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2010 в такій редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" (Юридична адреса: Україна 63170 м. Харків вул. Блюхера, 18 кв. 16 Код ЄДРПОУ 32238238) на користь приватного підприємства "Хімпостачальник" (Юридична адреса: Україна 93400 Луганська обл. м. Сєвєродонецьк вул. Силікатна,10. Поштова адреса: Україна 93012 Луганська обл. м. Рубіжне в/з-12 а/с № 47, Код ЄДРПОУ 13395997) –15 455 грн. боргу, 361,81 грн. пені, 203,29 грн. 3% річних, 160,17 грн. витрат зі сплати державного мита та 224,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі № 01-9/18-223-29/221-10 залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Г.Жаботина