Постанова № 16458140, 16.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-74/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

При секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.11р. у справі №2а-74/11/2670 за позовом Заступника прокурора м. Києва до Державної податкової інспекції у Печерського районі м. Києва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»про скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0004293540/0 від 27.09.10р., згідно з яким ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 19257097,30 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.11р. адміністративний позов Заступника прокурора м. Києва задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ст.155 КАС України, мотивоване тим, що прокурор не наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду від імені самостійного господарюючого субєкта.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ст.155 КАС України є подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги те, що в даному випадку Заступник прокурора м. Києва звернувся з позовом самостійно, та у звязку з відхиленням податковим органом протесту на податкове повідомлення-рішення, тобто не в порядку представництва від імені юридичної особи, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що прокурор не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні представник прокуратури (позивача) та представники третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на її обґрунтованість та правомірність.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.08.05р. по 31.03.10р., валютного та іншого законодавства за період з 16.08.05р. по 31.03.10р., за результатами якої було складено акт перевірки № 276/22-01/33640219 від 14.09.2010 р.

На підставі акту та у звязку з виявленими під час перевірки порушеннями Товариством вимог п.п.4.1.6.п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2010 р. № 0004293540/0, згідно з яким ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 19257097, 30 грн., у тому числі: 10958 170 грн. основного платежу та 8298927, 30 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Директор ТОВ «КУА «Промислові інвестиції»звернувся до Прокурора м. Києва на особистому прийомі з листом №13/01 від 13.09.10р. (а.с.39), у якому просив прокурора перевірити законність дій службових осіб ДПА у м. Києві та законність винесення податкового повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.09.2010 р. № 0004293540/0.

За результатами розгляду вказаного звернення, прокуратурою м. Києва було ініційовано експертизу дослідження питання заниження ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» податку на прибуток на загальну суму 10958 170 грн. за вказаний період, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (лист прокуратури м. Києва № 07/1-1483 вих.10 від 13.10.2010р.)

З покликанням на висновок № 9519/10-19 експертного економічного дослідження КНДІСЕ з вказаного питання від 12.11.2010р., Заступником прокуратура м. Києва внесено протест начальнику ДПІ у Печерському районі на вказане податкове повідомлення-рішення з вимогою його скасувати та повідомити про результати розгляду протесту прокуратуру м. Києва у десятиденний строк (а.с.36-38).

ДПІ у Печерському районі відхилено протест з покликанням на відсутність повноважень прокурора, визначених Законом України «Про прокуратуру»на опротестування податкових повідомлень-рішень, а також на те, що процедура оскарження таких рішень податкового органу визначена саме для платника податків згідно з спеціальним законом, яким є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (лист ДПІ від 16.12.2010 року а.с.31-32).

У звязку з відхиленням ДПІ протесту, Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів погоджується з доводами податкового органу про відсутність правових підстав для задоволення протесту, вважає, що прокурором внесено протест з порушенням компетенції прокуратури, визначеної Законом, з питання, віднесеного до виключної компетенції субєкта господарювання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року N 1789-XII, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами,вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

В силу ч.2 ст.19 цього ж Закону, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень (п.1,2ст. 20 вказаного Закону).

Відтак, опротестування податкового повідомлення рішення з підстав неправомірності донарахування податку субєкту господарювання не є компетенцією прокуратури, а податкове повідомлення рішення не є актом посадової особи установи, організації в розумінні актів, наведених у Законі України «Про прокуратуру», на опротестування яких прокурор має право.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12. 2000 року N 2181-III в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон N 2181-III).

Так, відповідно до п. 1.9 ст.1 цього Закону, податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п.2.1.4 п.2.1. ст.2 Закону N 2181-III, податкові органи - є контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту.

В силу компетенції, визначеної Законом України «Про державну податкову службу в Україні», здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу покладається саме на податкові органи.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі за запитами правоохоронних органів. (п.п. 2.2.2. п.2.2. ст.2 Закону N 2181-III).

Між з тим, як вбачається з протесту та зазначила представник прокурора в судовому засіданні, прокуратурою м. Києва проведено саме перевірку законності дій податкового органу щодо нарахування податку на прибуток. При цьому, будь-яких матеріалів прокурорської перевірки матеріали справи не містять, а висновки прокурора ґрунтуються на висновках КНДІСЕ, якому прокуратура доручила провести дослідження та надати висновок з питання щодо заниження податку на прибуток на суму 10985170 грн. за перевіряємий період.

Принцип законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) - так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів вважає, що прокурором внесено протест з порушенням компетенції прокуратури, визначеної Законом.

Окрім того, порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу також врегульований спеціальним Законом (ст.5 Закону N 2181-III).

Так, відповідно до п.п. 5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону N 2181-III, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення(абзац підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 із змінами,внесеними згідно із Законом України від 26.12.2002 р. N 397-IV).

Отже, в силу наведеної правової норми, правом оскарження податкового повідомлення-рішення як в процедурі адміністративного оскарження, так і в судовому порядку користується саме платник податків.

Як встановлено колегією суддів, за наслідками процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення №0004293540/0 від 27.09.10р до контролюючого органу за скаргою платника податків, таке рішення залишене без змін, у звязку з чим відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення від 01.12.10р. №0004293540/1.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржене ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» до Окружного адміністративного суду м. Києва, однак у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, позовна заява ухвалою від 09.03.11р. повернута заявнику.

Як встановлено колегією в судовому засіданні, правом повторного звернення до суду з цим же позовом ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» не скористалось, що дозволяє зробити колегії суддів висновок про те, що податкове зобов'язання, визначене згідно з цим податковим повідомленням-рішенням є узгодженим в силу ст.5 Закону.

За визначенням, наведеним у п.6 ч.1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За наведених процесуальних норм, спосіб захисту за зверненням суб'єкта владних повноважень вважається належним лише за умови, коли предмет позову (як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу) відповідає змісту прав прокуратури, закріплених у законі.

Отже, враховуючи те, що до повноважень прокурора не входить нагляд за перевіркою своєчасності, достовірності та повноти нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), колегія суддів вважає, що прокурором заявлені позовні вимоги всупереч повноважень, визначених законом.

За приписами статті 162 цього Кодексу, при вирішенні справи по суті суд зобов'язаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів.

Податкове повідомлення-рішення за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії ненормативного характеру, який стосується інтересів конкретної особи субєкта господарювання, якому таке рішення адресоване.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що прокурором заявлені вимоги з питання не віднесеного до компетенції прокуратури, а оспорюване прокурором податкове повідомлення-рішення не стосуються прав та інтересів прокуратури, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини безпідставно не враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог, та відповідно ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.11р. у справі №2а-74/11/2670 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.11р. у справі №2а-74/11/2670 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0004293540/0 від 27.09.10р - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Постанова складена в повному обсязі: 21.06.2011р.