Ухвала суду № 16458014, 21.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1547/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді:Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст.ст.41, 197 КАС України у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»до Державної податкової інспекції у м. Рівне, 3-тя особа Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 26 липня 2010 року №0001331742/0/17-123, від 01 вересня 2010 року №0001331742/1/17-123, від 12 листопада 2010 року №00013317442/2/17-123 визнати протиправними та скасувати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державної податковою інспекцією у м. Рівне проведено планову виїзну перевірку РБУ філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої складено акт від 16 липня 2010 року №1034/23-500/26113003.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено положення ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у 2009 році в сумі 13,50 грн. та штраф 15% за несвоєчасне повернення надміру витрачених коштів, отриманих під звіт у 2009 році в сумі 165,52 грн.

На підставі даного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0001331742/0/17-123 від 26 липня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 206,02 грн., в тому числі основний платіж 13,50 грн. та штрафні санкції в розмірі 192,52 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішення, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, в наслідок чого були прийняті податкові повідомлення - рішення від 01 вересня 2010 року №0001331742/1/17-123, від 12 листопада 2010 року №00013317442/2/17-123. Сума податкового зобовязання позивача даними податковими повідомленнями-рішеннями змінена не була.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заперечується факт допущення порушень ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб». Позивач вказує на те, що за дане порушення до нього вже були застосовані штрафні санкції.

Так, Спеціалізованою державною податковою інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Укртранснафта», за результатами якої складено акт №450/41-20/31570412 від 15 вересня 2010 року за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем допущено ряд порушень ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», зокрема, і не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік в сумі 13,50 грн. та не утримано та не перераховано до бюджету штраф 15% за несвоєчасне повернення надміру витрачених коштів, отриманих під звіт у 2009 році в сумі 192,52 грн.

На підставі даного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення №0003324120/0 від 27 вересня 2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання в розмірі 17010,85 грн. Відповідно до листа Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 03 листопада 2010 року №14744/10/41-211 до даної суми враховано 13,50 грн. податку з доходу фізичних осіб, несплаченого у 2009 році та 192,52 грн. штрафу за несвоєчасне повернення надміру витрачених коштів, отриманих під звіт в 2009 році.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивача за одне і теж порушення було двічі притягнуто до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 26 липня 2010 року №0001331742/0/17-123, від 01 вересня 2010 року №0001331742/1/17-123, від 12 листопада 2010 року №00013317442/2/17-123 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Ухвалу складено в повному обсязі 21.06.11р.