Постанова № 16457253, 27.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2011 року № 2а-3524/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синонім»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про скасування податкового повідомлення рішення №0000033500/0 від 03.12.2010р.

за участю представників сторін:

від позивача: Філя Ю.В., представника,

від відповідача: Ніколаєнко О.С., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Синонім»з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000033500/0 від 03.12.2010р.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Позивач заперечує правомірність висновків про відсутність підстав для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у вартості продукції, яка позивачем була сплачена контрагенту. При цьому, позивач посилається на те, що в нього наявні всі документи, які передбачені чинним законодавством для віднесення сум до податкового кредиту.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що позивачем було допущено порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, що були сплачені контрагенту, за угодою, яку відповідачем кваліфіковано як нікчемну.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової адміністрації у м. Києва було проведено невиїзну перевірку за результатами якої 18.11.2010р. складено акт №71/35-40/30310317 перевірки ТОВ «Синонім»(код за ЄДРПОУ 30310317) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Багатопрофільна фірма «ТЕН»(код за ЄДРПОУ 35194906), за період з 01.07.2008р. по 30.09.2008 р.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м.Києва прийнято рішення від 03.12.2010 р. № 0000033500/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 67 149,00 грн. (44766,00 грн. - основний платіж, 22383,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Прийняття зазначеного повідомлення рішення мотивовано наступним.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення відємною значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 44766 грн. за ІІІ квартал 2008р.

Зазначене порушення, на думку відповідача, полягало в тому, що між ТОВ «Синонім»(замовник) та ПП «Багатопрофільна фірма «ТЕН» (підрядник) було укладено договір підряду від 10.07.2008р. № 08/55. Вищезазначений договір підписано з ПП «Багатопрофільна фірма «ТЕН» директором ОСОБА_3

Договором передбачено, що підрядник зобовязується на свій ризик власними та залученими силами та засобами виконати підрядні роботи по цьому договору щодо монтажу вітражів з алюмінієвих профілів, визначені специфікацією у встановлений строк, а замовник зобовязується прийняти і оплатити їх.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Синонім»за податковими накладними, отриманими від ПП «Багатопрофільна фірма «ТЕН»до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість на загальну суму 44 766 грн. При цьому наявність податкових накладних та їх заповнення у відповідності до приписів Закону України «Про податок на додану вартість», наявність статусу платника ПДВ у ПП «Багатопрофільна фірма «ТЕН» на час укладання даного договору в акті перевірки не спростовані.

Податкові накладні, отримані ТОВ «Синонім» підписані директором ОСОБА_3 та скріплені печаткою ПП «Багатопрофільна фірма «ТЕН». В акті перевірки вчинено запис, що за розглядом Новозаводского районного суду м. Чернігова справи № 1-132/2009 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 «Види співучасників», ч.2 ст. 205 «Фіктивне підприємство»Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, ті самі дії, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам), було винесено Вирок іменем України від 15.07.2009р. Відповідно до листа від 16.02.2010р. Новозаводського районного суду м.Чернігова вирок суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, засуджених 15 липня 2009 року, набрав законної сили.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що угода, укладена ТОВ «Синонім» з ПП «Багатопрофільна фірма «ТЕН», була спрямована не на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а на зменшення суми податків, що підлягають сплаті до бюджету, а отже діяли з метою, спрямованою на приховування отриманих доходів від оподаткування. Оскільки така мета суперечить одному з основних принципів існуючого суспільного ладу, вона є суперечною інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню недійсною із застосування наслідків, передбачених статтею 208 Господарського кодексу України.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо нікчемності вищезазначеного договору з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств за фактом ухиляння від сплати податків та зборів.

Судом не приймаються посилання відповідача на наявність вироку у кримінальній справі, щодо директора контрагента позивача, як на доказ вчинення правочину, спрямованого на порушення публічного порядку, оскільки посадову особу (директора) контрагента позивача не було визнано винним в ухиленні від оподаткування.

Оскільки вироком Новозаводского районного суду м. Чернігова справи № 1-132/2009 було визнано винним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 «Фіктивне підприємство»Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, посилання на ухиляння від сплати податків в даному вироку відсутнє, судом вбачається недоведеною обставина укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Судом встановлено, що за вищезазначеним договором підряду контрагентом позивача виконано роботи з монтажу вітражів з алюмінієвих профілів в межах реконструкції належного ТОВ «Синонім»готельного комплексу «Україна»по вул. Гоголя у м.Миргород.

Виконання даних робіт підтверджується актом від 20.08.2008р. приймання виконання підрядних робіт за серпень 2008, у якому зазначено, що підрядник здав, а замовник прийняв роботи, та довідкою від 20.08.2008р. про вартість виконаних робіт за серпень 2008р. відповідно до якої, назва робіт та адреса «монтаж фасадного остекления на реконструкции гостинничного комплекса «Украина» по ул. Гоголя в г. Миргород».

Приймання позивачем виконаних підрядних робіт за вищезазначеним договором не є обмеженим в цивільному обороті, отриманих внаслідок вчинення злочину, та не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Зокрема, на вимогу суду Виконавчий комітет Чернігівської міської ради надав інформацію, викладену в листі від 11.04.2011р. №608 про те, що 01.04.2010р. за №10641170004005902 проведена реєстрація припинення ПП Багатопрофільна фірма «ТЕН»у звязку з визнанням банкрутом на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2010р.у справі №16/131б/79б.

Отже, згідно наданої інформації на момент укладання та виконання даного договору підряду №08/55 від 10.07.2008р. ПП Багатопрофільна фірма «ТЕН»мало статус юридичної особи.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Ухвалою про відкриття провадження у справі у відповідача витребовувалися : показники звітності з ПДВ та податку на прибуток, надані ПП Багатопрофільна фірма «ТЕН»за 2008-2009роки; докази донарахування контрагенту позивача податкових зобовязань та звернення до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності контрагента.

Відповідачем вказаних вимог суду виконано не було.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентами, відповідачем в акті перевірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагента позивача або несплати ПП Багатопрофільна фірма «ТЕН»податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Синонім" задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекцій у Голосіївському районі м.Києва від 0000033500/0 від 03.12.2010р.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Синонім" за рахунок Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян