Постанова № 16457242, 17.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2011 року № 2а-6144/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Шкребтій І.П., за участю представників сторін:

від позивача: Кутєпова О.Є. , представника ,

від відповідача:Владимирова Г.А. представника

від прокурора Дібрової В.С., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомЗаступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по місту Києві та Київській області

ДоВідкритого акціонерного товариства “Трест Міськбуд 4»

простягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000,00 грн.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15.11.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ВАТ “САН ІнБев Україна”порушило вимоги ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, та розділу І та V “Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів”.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали повністю та просили суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що 06.04.2009р. Господарським судом міста Києва в порядку ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому вимоги прокурора є конкурсними вимогами, які мають заявлятися в межах провадження справи про визнання позивача банкрутом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000,00 грн. з Відкритого акціонерного товариства “Трест Міськбуд 4».

Працівниками Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - „ТУДКЦПФР") проведено перевірку ВАТ „Трест Міськбуд-4". За її результатами виявлено факт порушення Відповідачем вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», І, V розділів «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 р. № 97/13364 (далі-Положення), та „Положення щодо підготовки аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку при розкритті інформації емітентами та професійними учасниками фондового ринку", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1528, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 січня 2007 року № 53/13320, а саме допущені помилки в електронній та паперовій формах.

Розпорядженням № 93-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.01.2010 Відповідача зобов'язано було у термін до 18 лютого 2010 року усунути порушення законодавства про цінні папери.

Уповноваженою особою ТУ ДКЦПФР в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 20 січня 2011 року складено Акт № 54-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено порушення Відповідачем п. 10 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання Розпорядження №93-КУ від 28.01.2010 про усунення порушень законодавства про цінні папери, термін виконання якого закінчився 18.02.2010 року.

На виконання Розпорядження №93-КУ від 28.01.2010 про усунення порушень законодавства про цінні папери ВАТ „Трест Міськбуд-4" було подано документи 18.02.2010 за вх. № 707, при перевірці яких з'ясувалося, що п. 1, 2, 7 не виконані, 26.01.11 за вх. № 806-КУ було додатково надано пакет документів на виконання Розпорядження, при перевірці яких було з'ясовано, що всі пункти виконано, що свідчить про несвоєчасне виконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, за що ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб.

Постановою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області від 02.02.2011 за № 50-КУ на підставі п.п. 14 ст. 8, ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до Відповідача застосовано санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні було підтверджено обставину отримання вищезазначеної постанови.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів України", Державна Комісія з цінних паперів та фондового ринку має право вимагати від емітента та осіб, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, надавати у визначений термін необхідні документи.

Відповідно до приписів ст. 11 Закону України “Про державне регулювання на ринку цінних паперів в України”, за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації передбачена відповідальність юридичних осіб.

Судом встановлено, що відповідачем Постанова не оскаржувалась, на день розгляду справи не виконана і штраф до бюджету не сплачений.

Несплата штрафних санкцій відповідачем призводить до ненадходження цих коштів до Державного бюджету України, чим порушуються економічні інтереси держави.

Згідно зі статтею 9 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, працівники центрального апарату - за письмовим дорученням Голови або членів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, працівники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії.

Частиною другою названої правової норми встановлено, що уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів.

Таким чином, Постанова про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.02.2011 за № 50-КУ винесена у відповідності до законодавства України, є чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до пункту другого розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, які затверджені наказом Комісії від 09.01.97 р. № 2 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.01.97 № 10/1814 (далі Правила), постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови.

Відповідно до пункту 2 розділу ХVIII Правил, відповідач зобовязаний був перерахувати нарахований згідно з постановою штраф протягом 15 днів з дня отримання постанови.

Відповідач не оскаржував у встановлений законодавством термін постанову та на день винесення рішення по справі не виконав її вимоги.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та пункту 2 розділу ХVIII ст.19.4 Правил, у разі несплати штрафу відповідачем у встановлений термін, штраф стягується у судовому порядку.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до статей 1 та 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у звязку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобовязання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Натомість, право вимагати сплати коштів у позивача виникло тільки з моменту винесення постанови від 02.02.2011 за № 50-КУ, тобто дані вимоги не є конкурсними вимогами, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобовязання.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобовязань поточних кредиторів, то за цими зобовязаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобовязаннями, які забезпечують належне виконання основного зобовязання, і є похідними від основного зобовязання.

З огляду на наведене, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобовязань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за не виконання згаданих зобовязань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (03150, м.Київ, вул.Васильківська, 66-б, ідент.код 04012684) на користь Державного бюджету України 17000 (сімнадцять тисяч) грн. санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян