Ухвала суду № 16456656, 17.06.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.06.2011 р.                                                                                № 2а-3235/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.01.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 5826/9/10-007 від 27.12.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПП "ЭКСИМ ТРЕЙД", вул. Гмирьова, 1-а, м. Миколаїв, 54028 доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 провизнати дій протиправними В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось ПП "ЭКСИМ ТРЕЙД" (далі - позивач) до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача та визнанню правочинів, укладених позивачем, нікчемними.

У судовому засіданні 17.06.11 р. судом з власної ініціативи поставлено на вирішення питання про закриття провадження у справі в частині вимоги позивача щодо визнання дій відповідача по визнанню правочинів, укладених позивачем, нікчемними.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі в цій частині та вважає цю вимогу такою, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправним дій відповідача щодо визнання правочинів нікчемними не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У період з 19 до 24.03.11 р. відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р.

Результати перевірки оформлені актом від 31.03.11 р. № 1152/23-100/30738020 (а. с. 13-32).

У висновку даного акту перевірки відповідач вказав, що перевіркою не встановлено реального продажу товарів позивачу від ТОВ "Тефія-СК" у грудні 2010 р., тобто позивачем укладено правочин, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому такий правочин є нікчемним.

Таким чином, висновок відповідача про нікчемність правочинів міститься у акті перевірки, а отже, позивач фактично оскаржує висновки Акту перевірки.

Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків у осіб, а отже, не породжує правовідносин.

Однією ж з ознак рішень та діянь суб’єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб’єктів відповідних правовідносин і носять обов’язків характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.

Висновки, викладені в акті перевірки, самі по собі без прийнятого в подальшому рішення суб'єкта владних повноважень, що стосується конкретної особи, не тягнуть за собою правових наслідків для позивача, а отже, не порушують його прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі щодо розгляду вимоги позивача щодо визнання дій відповідача по визнанню правочинів, укладених позивачем, нікчемними, було відкрито помилково, а тому підлягає закриттю на підставі ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України.

Керуючись ст. 157 ч. 1. п. 1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі № 2а-3235/11/1470 в частині вимоги про визнання дій ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва по визнанню нікчемними правочинів, укладених ПП "ЭКСИМ ТРЕЙД" закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                                              А. О. Мороз