Ухвала суду № 16456652, 17.06.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

17.06.11 р.                                                                                          № 2а-3235/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.01.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 5826/9/10-007 від 27.12.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПП "ЭКСИМ ТРЕЙД", вул. Гмирьова, 1-а, м. Миколаїв, 54028 доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 провизнати дій протиправними В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось ПП "ЭКСИМ ТРЕЙД" (далі - позивач) до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача та визнанню правочинів, укладених позивачем, нікчемними.

Разом з адміністративним позовом позивач подав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить суд зупинити дію акту перевірки від 31.03.11 р. № 1152/23-100/30738020 і заборонити використовувати в якості носія доказової інформації цей акт.

Доводи позивача, викладені у клопотанні, фактично зводяться до того, що дії відповідача негативно впливають на господарську діяльність підприємства, а дані акту перевірки можуть бути використані відповідачем для корегування податкових зобов'язань позивача та при проведенні перевірок його контрагентів.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просить задовольнити його з наведених підстав.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на недоведеність настання негативних наслідків для позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може призвести до настання невідворотних негативних наслідків, а є лише виконанням повноважень, покладених на податкову службу законодавством. З огляду на такі доводи, відповідач просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд враховує наступне.

У період з 19 до 24.03.11 р. відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р.

Результати перевірки оформлені актом від 31.03.11 р. № 1152/23-100/30738020 (а. с. 13-32).

У висновку даного акту перевірки відповідач вказав, що перевіркою не встановлено реального продажу товарів позивачу від ТОВ "Тефія-СК" у грудні 2010 р., тобто позивачем укладено правочин, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому такий правочин є нікчемним.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї або декількох підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС України. При чому перелік таких підстав є вичерпним.

Відповідач не навів жодної із передбачених законом підстав, за наявності якої можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Його посилання на те, що дії відповідача негативно впливають на діяльність підприємства, а дані акту перевірки можуть бути використані відповідачем для корегування податкових зобов'язань як позивача так і його розцінюються судом як такі, що не є підставою для забезпечення адміністративного позову.

Крім того, що змістом позовних вимог є визнання дій податкової інспекції щодо проведення перевірки та визнання нікчемними правочинів протиправними. Оскільки результати перевірки оформлені актом та у ньому ж міститься висновок про нікчемність правочинів, суд зазначає, що забезпечуючи адміністративний позов шляхом зупинення дії акту перевірки та заборони його використання в якості носія доказової інформації, суд фактично вирішує позовні вимоги. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                                              Мороз А. О.