Ухвала суду № 16456243, 22.04.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 квітня 2011 р.                                                             Справа № 2а-3363/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Устинов І.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»,

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

про: визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про:

          визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання Акту №975/23-200/37385258 від 23.03.2011 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»(код ЄДРПОУ 37385258) щодо правомірності формування податкового кредиту за січень 2011 року;

зобов’язання відповідача виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Еталон ойл»(код ЄДРПОУ 37385258) та ТОВ «Олійний дім»(код ЄДРПОУ 35191360), ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ПП «Ногайська олія»(код ЄДРПОУ 34385139).

          Розглянувши матеріали позову, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

          Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження є дії відповідача, що полягають у визнанні нікчемними правочинів, викладені в акті перевірки, складеного контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 за №327, а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Застосування в позовній заяві терміну “дії ДПІ” не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме акту перевірки.

          Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у зв’язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, позивач не позбавлений права заперечувати та спростовувати факти та висновки викладені, в акті перевірки під час судового розгляду щодо скасування податкових повідомлень-рішень відповідача .

          Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 18, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

                                        У Х В А Л И В:

1. Відмовити заявнику у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати заявнику, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                                                                                           І. А. Устинов