Постанова № 16456197, 22.04.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22.04.2011 р. 12:00Справа № 2а-8618/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд", пр-т Леніна 12, кв.50 (пр-т Г.Сталінграду 1-Д/1), м.Миколаїв, 54025;

доМиколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул.Потьомкінська 41, м.Миколаїв, 54030;

провизнання незаконними дій, скасування розпорядження №25-р від 11.08.2010р.;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.12.10р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2-292/91-1576 від 24.12.10р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" предявлено позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з наступними вимогами:

- визнати незаконними дії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" 11.08.2010 року;

- визнати незаконними дії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття розпорядження №25-р від 11.08.2010 року про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010;

- скасувати розпорядження Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №25-р від 11.08.2010 року про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010;

- визнати незаконними дії під час проведення розслідування у справі 2-26.250/24-2010 та оформлення його результатів, а саме: винесення подань про попередні висновки у справі від 01.09.10р. та 24.11.10р.;

- скасувати подання про попередні висновки у справі №2-26.250/24-2010 від 01.09.10р. та 24.11.10р.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених в позові, додаткових поясненнях, судовій практиці та наданих доказах (а.с.3-12, 41-45, 82-95, 135-136, 137-143).

Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що дії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття розпорядження №25-р від 11.08.10р. про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010 вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, розпорядження Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №25-р від 11.08.10р. про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010 прийнято у відповідності до вимог законодавства (а.с.54-66).

Відповідно до ст. 4 КАС України, правосуддя у адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною третьою ст.6 Закону України "Про судоустрій України" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. №2210-III містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні у визначенні субєктом господарювання порядку захисту прав, порушених органами Антимонопольного комітету України, однак не є процесуальним законом і після набрання чинності КАС України ним не може визначатись підсудність справ з публічно правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р. №3659-ХІІ, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що у розумінні положень статті 3 КАС України відповідає ознакам субєкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за позовами на рішення, дії чи бездіяльність органів Антимонопольного комітету України як субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Буд" (позивач) є суб'єктом підприємницької діяльності, ідентифікаційний код юридичної особи 31159868, зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 09.10.2000р. за №15221200000004139.

11 серпня 2010 року комісією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) проводилася позапланова виїзна перевірка додержання позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

У день проведення позапланової виїзної перевірки - 11 серпня 2010 року, комісія відповідача ознайомила заступника директора позивача ОСОБА_1 з наступними документами:

- наказом голови позивача від 10 серпня 2010 року №121/24 “Про проведення перевірки ТОВ “Антарес-Буд”;

- службовими дорученнями №№ 71, 72 від 11 серпня 2010 року.

План завдання на проведення перевірки для ознайомлення не був наданий.

До складу комісії увійшли два працівники відповідача (ОСОБА_3 - заступник голови територіального відділення; ОСОБА_4 - провідний спеціаліст другого відділу досліджень і розслідувань) та представник УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5

Зазначені посадові особи зареєструвались в журналі реєстрації перевірок (а.с.26).

У зв'язку з виявленою невідповідністю даних наведених в журналі реєстрації перевірок даним зазначеним в Наказі та службових дорученнях представник УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 не була допущена до перевірки. У зв'язку з цим представниками відповідача проведення перевірки було зупинено про що було зроблено відповідний запис в журналі реєстрації перевірок (а.с.26).

В той же день, 11 серпня 2010 року, адміністративною колегією відповідача винесено розпорядження №25-р про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010 за ознаками вчинення порушення позивачем законодавства України про захист економічної конкуренції, передбаченого п.16 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме: створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

12 серпня 2010 року позивачу була надана вимога голови відповідача про надання пояснень щодо причин не допуску комісії відповідача до перевірки позивача 11.08.2010 року.

У встановлений вимогою строк позивачем було надано письмові пояснення причин не допуску 11.08.2010 року комісії відповідача до перевірки.

04 вересня 2010 року позивач поштою отримав лист відповідача від 01.09.10р. №2-292/80-1030 про надіслання копії подання про попередні висновки у справі №2-26.250/24-2010 та копію подання адміністративної колегії відповідача про попередні висновки у справі.

У подані пропонувалось:

- визнати, що дії позивача є порушенням п.16 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції", а саме: створення перешкод працівникам відповідача у проведені перевірки;

- накласти на позивача штраф відповідно до ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

31 серпня 2010 року комісією складено акт позапланової виїзної перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції позивачем (а.с.27), який зареєстровано у відповідача 06.09.10р. Згідно висновків, викладених у цьому акті, комісія за власною ініціативою припинила проведення позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку із неможливістю її проведення та створенням перешкод позивачем.

16 вересня 2010 року адміністративною колегією відповідача в приміщенні відділення проводилось слухання у справі №2-26.250/24-2010 про порушення позивачем законодавства України про захист економічної конкуренції.

24 листопада 2010 року відповідач супровідним листом №2-292/80-1427 вдруге надіслав позивачу копію подання про попередні висновки у справі №2-26.250/24-2010 у якому пропонувалось:

- визнати, що дії позивача, які полягають у перешкоджанні проведенню виїзної позапланової перевірки працівниками відповідача, є порушенням, передбаченим п.16 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме: створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки;

- за вчинення порушення накласти на позивача штраф відповідно до ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у сумі 158 040 (сто п'ятдесят вісім тисяч сорок) грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 16 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 25.12.01р. №182-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.02р. за №139/6427 (далі - Положення ), основними завданнями перевірок є, крім іншого: своєчасне попередження, виявлення та припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень тощо.

Пунктом 11 Положення передбачено, що органи Комітету, голова відділення, уповноважені ними державні службовці мають право проводити зазначені перевірки лише в межах своєї (наданої) компетенції та у встановленому законодавством порядку.

Наказ голови відповідача від 10.08.10р. №121/24 “Про проведення перевірки “ТОВ “Антарес-Буд” (далі - Наказ) було видано на підставі пунктів 8.3, 8.4 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК України від 25.12.01р. №182-р, зареєстрованого в МЮ України 13.02.02р. за №139/6427. Строк проведення перевірки встановлено з 11.08.10р. по 11.09.10р.

Підставою для видання відповідного наказу відповідачем вказано подання Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Миколаївській області (далі - УДСБЕЗ) від 01.06.10р. №2603 щодо порушень законодавства України про захист економічної конкуренції при здійсненні торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту загальноосвітньої школи №23, загальноосвітньої школи №31, дошкільного навчального закладу №48, дошкільного навчального закладу №83 (а.с.68).

Згідно з цим наказом, відповідачем було створено спільну з УДСБЕЗ комісію для проведення перевірки 11.08.10р. До складу комісії увійшли:

голова: ОСОБА_3 - заступник голови територіального відділення;

члени комісії: ОСОБА_4 - провідний спеціаліст другого відділу досліджень і розслідувань;

представник УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області (без зазначення прізвища і посади).

Перед початком проведення перевірки представник УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 зареєструвалась в журналі реєстрації перевірок та зазначила іншу мету перевірки ніж та для якої прибула комісія. саме у зв'язку з цим вона (ОСОБА_5.) не була допущена позивачем до перевірки. У зв'язку з цим працівники відповідача самостійно припинили подальшу перевірку, хоча безпосередньо їм перешкод для проведення перевірки позивачем не чинилось.

Крім того, щодо підстави для призначення перевірки, то слід зазначити, що суд не погоджується з правовою позицією відповідача відносно кваліфікації будь якого листа (в даному випадку супроводжувального) в якості "подання" органу державної влади про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так пунктом 19 статті 11 Закону України “Про міліцію” та ч.1 ст23 КПК України, міліції та органам прокуратури для виконання покладених на них обов'язків надається право вносити відповідним державним органам, громадським об'єднанням або службовим особам, підприємствам, установам, організаціям обов'язкові до розгляду подання про необхідність усунення причин і умов, що сприяють вчиненню правопорушень. Це підтверджено листом Управління МВС України в Миколаївській області від 09.03.11р. (а.с.126).

Крім того, згідно інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС №55 від 20.01.2004р., встановлено 16 видів різних документів які оформлюються в системі МВС України (наказ, розпорядження, вказівка, рапорт, довідка, доповідна записка, службовий лист, припис, протокол, подання тощо).

Так, згідно тексту листа вбачається, що Управлінням ДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області на адресу відповідача було лише направлено копії тендерних пропозицій учасників відкритих торгів, предметом закупівлі яких були роботи з капітального ремонту об'єктів, підпорядкованих управлінню освіти Миколаївського міськвиконкому, що проводились у 2010 році, для проведення перевірки відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

В листі відсутня конкретна інформація щодо фактів та ознак скоєння порушень вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

На думку суду, даний лист по своєму змісту і суті не є поданням органу державної влади про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розумінні п.8.3 Положення та ст.36 Закону, у зв'язку з чим не міг бути достатньою підставою для прийняття відповідачем рішення про початок розгляду справ та проведення перевірки.

Відповідно до положень ст.ст.35, 36, 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції” лише початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції містить обов'язкову та достатню підставу на проведення органами Антимонопольного комітету України позапланових перевірок суб'єктів господарювання за власною ініціативою чи за поданням органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Таким чином, в даному випадку позапланова перевірка ТОВ "Антарес-Буд" повинна була проводитись в рамках розгляду відповідачем справи про порушення підприємством законодавства про захист економічної конкуренції. Доказів про наявність такої справи відповідачем суду не надано.

Зазначена правова позиція підтримана в оглядовому листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України від 03.12.2004 року №04-5/3180).

Так, відповідно до ст.35 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Дана обставина підтверджує факт обов'язковості існування суттєвих причин для порушення органами Антимонопольного комітету України справи та певних причин для витребування інформації.

Виходячи з системного аналізу положень зазначених вище законів, КАС України та Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обовязковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Для реалізації цього принципу субєкт владних повноважень, в даному випадку відповідач, при прийнятті рішення та вчиненні дій щодо проведення перевірки повинен був вжити заходів направлених на дотримання встановленої законодавством процедури призначення, початку перевірки та її припинення.

Застосовуючи законодавство, яке регламентує його діяльність, суб'єкт владних повноважень виходить із буквальних його приписів і лише у випадку його неповноти, неясності, суперечливості застосовує відповідні методи тлумачення законодавства з метою належного виконання своїх повноважень та захисту прав і інтересів фізичних і юридичних осіб, відносно яких здійснюються управлінські функції (Постанова Верховного суду України від 03.12.10р.)

Відповідно до п.16 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. №2210-III, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт створення позивачем перешкод саме працівникам територіального відділення у проведенні перевірки, що, відповідно, не може бути кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Не допуск до перевірки працівника іншого суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з відсутністю у нього передбачених законодавством документів, не був достатньою підставою для припинення перевірки, а відтак, і для прийняття розпорядження Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №25-р від 11.08.10р. про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010.

Можливість не допуску до перевірки передбачена положеннями Указу Президента України №817/98 від 23.07.98р. "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності". Зазначений Указ було прийнято на підставі та відповідно до пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України саме з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність. Також слід зазначити, що наявність певної процедури якої повинні додержуватися контролюючі суб'єкти владних повноважень є додатковою гарантією захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 від 23.07.98р. встановлено ведення журналів відвідування підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади і прізвища представника, який обов'язково ставить свій підпис у журналі.

Наказом Державного комітету з питань розвитку підприємства №18 від 10.08.1998р. "Про затвердження форми та порядку ведення журналу відвідувань суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами" (журнал реєстрації перевірок), встановлено порядок введення журналу реєстрації перевірок. Відповідно до п.7 Порядку представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи. Суб'єкт підприємницької діяльності має право перевірити наявність відповідних повноважень особи, що здійснює перевірку, до початку перевірки.

Крім того, судом встановлено (і це підтверджено представником відповідача у судовому засіданні), що 30.08.10 року відділом управління СБУ в Миколаївській області спільно з Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідачем) було проведено перевірку з питання дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.135-143). В перевірці прийняв участь ОСОБА_4 (провідний спеціаліст другого відділу досліджень і розслідувань відповідача), який мав одночасно чинне службове доручення №71 від 11.08.2010р. (а.с.15) на проведення перевірки позивача. Будь яких доказів щодо встановлених порушень законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем суду не надано. В той же час, наступного дня після проведення спільної перевірки 31.08.10р., комісією було складено акт про припинення перевірки у зв'язку із створенням перешкод позивачем.

Щодо інших вимог позивача, а саме визнати незаконними дії під час проведення розслідування у справі 2-26.250/24-2010 та оформлення його результатів, винесення подань про попередні висновки у справі від 01 вересня 2010 року та 24 листопада 2010 року та вимоги скасувати подання про попередні висновки у справі №2-26.250/24-2010 від 01 вересня 2010 року та 24 листопада 2010 року, то суд зазначає що данні документи складалися працівниками відповідача відповідно до вимог посадових інструкцій та інших положень чинного законодавства (Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК України від 25.12.01р. №182-р, зареєстрованого в МЮ України 13.02.02р. за №139/6427; Тимчасові правила розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджені Розпорядженням АМК України №5 від 19.04.94р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.05.94р. за №90/299) й тому в цій частині позов не може бути задоволено.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не в повному обсязі довів суду законність, обґрунтованість та пропорційність прийнятих рішень та вчинених дій.

За таких обставин суд не може вважати рішення та дії відповідача в повній мірі обґрунтованими, законними та пропорційними.

У зв'язку з цим суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" 11.08.2010 року.

3. Визнати незаконними дії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття розпорядження №25-р від 11.08.2010 року про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010.

4. Скасувати розпорядження Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №25-р від 11.08.2010 року про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010.

5. В задоволені інших позовних вимог відмовити.

6. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" суму сплаченого судового збору в розмірі 1грн. 70коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО.А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

28.04.2011р.