Постанова № 16455533, 15.06.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-0770/1031/11

рядок статзвіту – 8.1.5

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року                                         м. Ужгород

          Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Андрійцьо В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Фермерського господарства "Персей-2009" про стягнення заборгованості в сумі 850, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач - суб'єкт владних повноважень - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Персей-2009" про стягнення заборгованості у сумі 850, 00 грн., мотивуючи тим, що останній будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обов’язки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього і виникла вищезазначена заборгованість.

          14 червня 2011 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки та не надав заперечення проти позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

          На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

          Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

          Судом встановлено, фермерське господарство "Персей - 2009" перебуває на обліку в Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області, що підтверджується Довідкою № 6590 від 24 лютого 2009 року (а.с. 10).

          Матеріалами справи встановлено, що працівниками Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності. В ході даної перевірки встановлено, що відповідачем не подано декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2009 року, про що складено акт № 2180/15-40 від 12 листопада 2009 року (а.с. 21). На підставі вищевказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 24 листопада 2009 року (а.с. 19). 08 вересня 2010 року працівниками Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області проведено невиїзну документальну перевірку відповідача, в результаті якої виявлено порушення, а саме - не подання декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року та 1 півріччя 2010 року, про що складено акт перевірки № 2048/15-40/36005218 від 08 вересня 2010 року (а.с. 14). На підставі даного акту перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення від 30 вересня 2010 року (а.с. 13).

          Крім того, матеріалами справи встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку, що підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями від 17 грудня 2009 року (а.с. 17) та від 05 лютого 2010 року (а.с. 15).

          Судом встановлено, що Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією вищевказані податкові повідомлення - рішення надсилалися на адресу відповідача та отримані посадовими особами підприємства, про що свідчить підпис на поштовому відправленні.

          Вищевказане податкове повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже таке у відповідності до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) є узгодженим.

          Згідно з вимогами пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

          Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області у відповідності до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на адресу відповідача було направлено податкові вимоги, а саме - № 1/1059 від 18 грудня 2009 року та № 2/281 від 11 березня 2010 року. Однак, такі вимоги відповідачем виконані не були.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

          У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку, та розмірі, встановлених Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державною (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку визначеному цим Кодексом.

          П. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

          За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

          Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.          

          Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача –Фермерського господарства "Персей - 2009" 89633, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Кальник, вул. Борканюка буд. 20) на користь державного бюджету заборгованість в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Андрійцьо В.Д.