Постанова № 16455492, 18.05.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-2068/10/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.3

Код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Сочка О.Я.

за участю:

представника позивача Чундак М.В.;

представника відповідача Борсенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Свалява-Міськбуд»до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області № 132-2300/33000657-2249 від 20.05.2010 року та № 133-2300/33000657-2250 від 20.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Свалява-Міськбуд»з адміністративним позовом до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, яким просить скасувати податкові повідомлення-рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області від 20 травня 2010 року № 332-2300/33000657-2249 та від 20 травня 2010 року за № 133-2300/33000657-2250, якими визначено позивачеві суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість у зв'язку з порушенням ст.17 п.17.1. пп. 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Фіброліт»за період з 01 серпня 2008 року по 31 жовтня 2008 року, про що було складено акт перевірки № 26-2300/33000657 від 06 травня 2010 року. За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.05.2010 року № 332-2300/33000657-2249 та № 133-2300/33000657-2250, якими визначено позивачеві податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 72408 грн. Позивач вважає дані податкові повідомлення рішення незаконними, з тих мотивів, що вищезазначений період вже був предметом перевірки, про що було складено акт, від 26.05.2009 року № 34-2300/33000657, згідно якого порушень з боку позивача, що стосується його правовідносин з ТОВ «Фіброліт»виявлено не було. Крім того вважає, що податковим органом неправомірно та всупереч вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Фіброліт»за період з 01 серпня 2008 року по 31 жовтня 2008 року. Також зазначає про те, що ТОВ «Свалява-Міськбуд»купуючи будівельні матеріали не знало про те, що ТОВ «Фіброліт»не має права на продаж товарів, оскільки не є юридичною особою, припинило свою діяльність та у звязку з цим взагалі не має правоздатності та дієздатності. Вказує на те, що позивач розрахувався за придбані будівельні матеріали готівкою, про що свідчать видаткові касові ордери, сплативши при цьому суму ПДВ, яка була включена до вартості придбаного товару, а відтак вважає, що вини ТОВ «Свалява-Міськбуд» у ненадходженні до бюджету вищевказаних сум податків не має.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з мотивів наведених у позовній заяві (а.с. 6-8) та поясненнях по суті заявлених позовних вимог (а.с. 87-89).

Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області подала суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких повністю заперечує позовні вимоги ТОВ «Свалява-Міськбуд», з тих мотивів, що Державну реєстрацію ТОВ «Фіброліт» (34354274) припинено 24.06.2008 року у звязку з визнанням банкрутом, а відтак право на виписку податкових накладних підприємство не мало, в свою чергу дії позивача по здійсненню операцій з даним контрагентом після припинення його державної реєстрації, призвели до ненадходження до бюджету сум податків, які визначені до сплати у податкових повідомленнях-рішеннях від 20.05.2010 року № 332-2300/33000657-2249 та № 133-2300/33000657-2250, зокрема податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 72408 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях (а.с. 46-50) та доповненнях до заперечень (а.с. 109-110), зазначив, що перевірка позивача здійснювалася відповідно до вимог Закону України від 04.12,90 N 509 «Про державну податкову службу в Україні»та з урахуванням положень зазначених у «Методичних рекомендаціях щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість»затверджених Наказом ДПА України від 18 серпня 2005 року N 350 з наступними змінами. Крім того зазначив, що позивач мав можливість дізнатися про факт анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Фіброліт», оскільки дана інформація є загальнодоступною та публікується на офіційному сайті ДПА України.

Заслухавши представників сторін, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Свалява-Міськбуд»було зареєстроване у Свалявській районній державній адміністрації Закарпатської області 04 листопада 2004 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №338063 (а.с.10), підприємство є юридичною особою з організаційно-правовою формою «Товариство з обмеженою відповідальністю», присвоєно ідентифікаційний код 33000657, керівник Дев`ян Володимир Олексійович, про що свідчить довідка АБ № 105720 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 11).

Відділом податкового контролю юридичних осіб Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області складено акт від 06.05.2010р. №26-2300/33000657 «Про результати документальної невиїзної перевірки ГОВ «Свалява - Міськбуд», (код 33000657) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Фіброліт»(код 34354274) за період з 01.08.2008 року по 31.10.2008р.

В ході проведення планової перевірки ТОВ «Свалява - Міськбуд»Свалявською МДПІ було направлено запит на проведення зустрічної перевірки по ТОВ «Фіброліт»до ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва. В наданій відповіді ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повідомило, що здійснити перевірку ТОВ «Фіброліт»(34354274) не має можливості у звязку з тим, що згідно бази даних АРМу «Облік»стан платника (11) - припинено, але не знято з обліку. Дата скасування державної реєстрації - 24.06.2008 року (а.с.51).

В наданій державним реєстратором Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що ТОВ «Фіброліт»(34354274) 24.06.2008 року Державну реєстрацію припинено у звязку з визнанням банкрутом.(а.с.52-53).

В наданій відповіді з ДПІ у Шевченківському районі м.Києва зазначено, що ТОВ «Фіброліт»свідоцтво платника ПДВ було скасовано 06.06.2008 року (а.с.51 - зворотній бік).

Згідно п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.2010 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями: «реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);»

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.2010 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями: «Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.»При проведенні планової комплексної документальної перевірки ТОВ «Свалява-Міськбуд»(код за ЄДРПОУ 33000657) встановлено, що підприємством віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ТОВ «Фіброліт»у періоді, коли свідоцтво платника ПДВ було анульовано та державна реєстрація підприємства була припинена, тобто право на виписку податкових накладних підприємство не мало.

Згідно поданих позивачем до матеріалів справи у якості письмових доказів накладних (а.с.а.с. 20-30) вбачається, що всі вони були виписані ТОВ «Фіброліт»у періоді, коли свідоцтво платника ПДВ було анульовано та державна реєстрація підприємства була припинена.

В процесі здійснення перевірки податковим органом в частині донарахування податку на прибуток було встановлено, що згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

-або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Перевіркою встановлено, що в порушення вищенаведених норм Закону № 334/94-ВР ТОВ «Свалява-Міськбуд»завищено валові витрати, за рахунок формування валових витрат по операціях з операцій ТОВ «Фіброліт»(код ЄДРПОУ 34354274), що призвело до завищення валових витрат за перевірений період на 107271 грн., в тому числі по періодах:

III квартал 2008 року - 66269.00 грн.;

IV квартал 2008 року-41002.00 грн.;

Невиїзною перевіркою з питань щодо правових взаєморозрахунків ТОВ «Свалява-Міськбуд» із ТОВ «Фіброліт»правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток, в результаті порушень викладених в п. 3.1.2, встановлено заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню, за перевірений період на 107271,0 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 26818 грн. (107271 х 25%), в тому числі в розрізі звітних періодів:

III квартал 2008 року - 16567 грн.(66269,00 х25%);

IV квартал 2008 року - 10251 грн. (41002,00 х 25%);

Перевіркою правильності визначення ТОВ «Свалява-міськбуд»податкового кредиту за перевірений період, податковим органом встановлено завищення позивачем податкового кредиту по операціях із ТОВ «Фіброліт»на загальну суму 21454 грн. в т.ч.:

серпень 2008 р. - 7077,55 грн.

вересень 2008 р. - 6176,34 грн.

жовтень 2008 р. - 8200,35 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р., із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку».

Штрафні санкції по податку на прибуток в сумі 13409 грн., та штрафні санкції по податку на додану вартість в сумі 10727 грн. відповідачем застосовано відповідно до пп. 17.1.3 п 17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 -ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами і доповненнями, яким визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Щодо посилання позивача як на доказ правомірності дій ТОВ «Свалява-міськбуд»на постанови Свалявського районного суду Закарпатської області у справах № 3-761/2010 від 02.07.2010 року та № 3-762/2010 від 02.07.2010 року (а.с. 55, 57), якими відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності директора та головного бухгалтера ТОВ «Свалява-міськбуд»за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, суд констатує, що відповідно до статті 72 частини 4 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а відтак дані постанови, які стосуються порядку ведення податкового обліку директором підприємства Девян В.О. та головним бухгалтером ОСОБА_1, яка, як вбачається з постанови у справі № 3-762/2010 від 02.07.2010 року (а.с. 57) на період вчинення правопорушення взагалі не працювала в ТОВ «Свалява-міськбуд» не мають преюдиціального значення для вирішення даної адміністративної справи за позовною заявою ТОВ «Свалява-Міськбуд»до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області предметом оскарження у якій є податкові повідомлення-рішення відповідача № 132-2300/33000657-2249 від 20.05.2010 року та № 133-2300/33000657-2250 від 20.05.2010 року.

Що стосується посилання позивача на порушення відповідачем порядку призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Свалява-Міськбуд»з питань достовірності відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Фіброліт»за період з 01 серпня 2008 року по 31 жовтня 2008 року то суд констатує, що перевірки податковими органами суб'єктів господарювання, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України від 04.12,90 N 509 «Про державну податкову службу в Україні».

У даному випадку в процесі здійснення планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, податковим органом направлені запити та результати проведених перевірок контрагентів щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з такими контрагентами, що відображено в п. 3.9 акту від 26.05.2009 року № 34-2300/33000657 (а.с. 60-77). Копія даного запиту міститься у матеріалах справи (а.с. 113). В акті від 26.05.2009 року № 34-2300/33000657 (а.с. 77 - зворотній бік) вказано, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи, щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до ЗУ «Про державну податкову службу в Україні». Також у зазначеному акті директором та головним бухгалтером ТОВ «Свалява-Міськбуд»підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні. Даний акт підписано директором та головним бухгалтером.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Свалява-Міськбуд»з питань достовірності відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Фіброліт»за період з 01 серпня 2008 року по 31 жовтня 2008 року стало надходження відповіді до Свалявської МДПІ з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, якою було повідомлено, що здійснити перевірку ТОВ «Фіброліт»(34354274) не має можливості у звязку з тим, що згідно бази даних АРМу «Облік»стан платника (11) - припинено, але не знято з обліку. Дата скасування державної реєстрації - 24.06.2008 року (а.с.51).

Перевірка проводилася на підставі наказу від 28.04.2010 року № 97 (а.с. 114), про проведення перевірки позивач був повідомлений (а.с. 115-116).

А відтак, суд вважає, що документальна невиїзна перевірка ТОВ «Свалява-Міськбуд»з питань достовірності відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Фіброліт»за період з 01 серпня 2008 року по 31 жовтня 2008 року, була проведена податковим органом відповідно до закону та в межах повноважень відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ТОВ «Свалява-Міськбуд»до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області № 132-2300/33000657-2249 від 20.05.2010 року та № 133-2300/33000657-2250 від 20.05.2010 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддяЛуцович М.М.