Постанова № 16455138 від 17.12.2010 , Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

17 грудня 2010 р. (14:00год.) Справа №2а-10377/10/8/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"

до Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації

про визнання протиправними дій, протиправними та скасування приписів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.01.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.10.2009р.;

ОСОБА_3, довіреність № 1101/6107 від 02.12.2010р.;

Суть спору: Позивач - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма "Крим" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання протиправними дій по проведенню з 15.07.2010р. по 28.07.2010р. позапланової перевірки з державного нагляду за додержанням вимог стандартів, норм і правил Сільськогосподарським ЗАТ агрофірма «Крим», визнання протиправними та скасування наступних приписів:

Припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил №1639 від 28.07.2010р.

Припис №119 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим» у кількості 12 шт. Tetra-Pak, партія №08 розливу 08.06.2010р.

Припис №120 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський» ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим» у кількості 24 шт. Tetra-Pak, партія №07 розливу 07.06.2010р.

Припис №121 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного десертного солодкого червоного «Кагор Український» ТМ «Бахчисарайські вина» у кількості 1284 шт., скляна пляшка містк.1 л, партія №07 розливу 07.07.2010р.

Припис №122 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного міцного червоного «Словянське» ТМ «Бахчисарайські вина» у кількості 60 шт., скляна пляшка містк.1 л., партія №09 розливу 09.07.2010р.

Припис №123 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Бахчисарайські вина» у кількості 1968 шт., скляна пляшка містк.1 л., партія №09 розливу 09.07.2010р.

Припис №124 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного міцного червоного «Словянське» Sexy 69 ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим» у кількості 3000 шт., скляна пляшка містк.0,7 л., партія №16 розливу 16.07.2010р.

Припис №645 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим».

Припис №646 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський» ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим».

Припис №647 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного міцного червоного «Словянське» ТМ «Бахчисарайські вина».

Припис №648 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Бахчисарайські вина».

Припис №649 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного міцного червоного «Словянське» Sexy 69 ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим».

Припис №650 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного десертного солодкого червоного «Кагор Український» ТМ «Бахчисарайські вина».

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2010 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2010р. клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, до набрання судовим рішенням по справі № 2а-10377/10/8/0170 законної сили зупинено дію оскаржуваних приписів Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача позапланова перевірка проведена в порушення норм Конституції України, Господарського кодексу України, статей 6, 7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктів 5.1., 5.3. Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, статті 4 Декрету про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення, пунктів 1.3., 1.7., 2.8. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (Наказ від 25 жовтня 2006 р. N 311), а також з порушеннями обмежень, встановлених Постановою КМУ від 21.05.2009 р. №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», а саме без визначених законом повноважень на перевірку та підстав для її проведення, з порушеннями обмежень, встановлених Постановою КМУ від 21.05.2009 р. №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», з порушеннями способу та меж проведення перевірки. Факти порушень, встановлених актом перевірки, позивач не визнає. На думку позивача складений за результатами перевірки акт не може бути підставою для застосування санкцій. Приписи про заборону реалізації продукції, винесені на підставі акту позапланової перевірки, є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях, поданих в судовому засіданні 17.09.2010р. (а.с.229-232 т.1).

Відповідач вважає, що в нього були всі підстави для проведення позапланового заходу, зокрема, перевірка проведена на підставі наказу Держспоживстандарту України від 12.07.2010 року № 285 та Згоди від 29.06.2010 р. №587/14-10. Підставою для проведення перевірки відповідач зазначив лист регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 року №2336/32, яким повідомлялося про порушення позивачем форм первинного обліку в виноробній промисловості та виробництва виноматеріалу «Словянське» та «Приморське» не у сезон виноробства за купажною схемою.

В судовому засіданні 17.09.2010р. в якості свідка допитано ОСОБА_4, на момент перевірки - провідного інженера Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", яка приймала участь в проведенні позапланової перевірки.

В судовому засіданні 17.11.2010р. в якості свідка допитано ОСОБА_5, заступника генерального директора по державному нагляду Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", який очолював позапланову перевірку позивача.

В судовому засіданні 17.12.2010 р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма “Крим” зареєстроване 04 квітня 2000 року Бахчисарайською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 571402 (а.с. 95,т.1), довідкою відділу статистики у Бахчисарайському районі АР Крим про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №41-15-01-31\176 від 20.08.2007 року (а.с.96,т.1), одними із основних видів діяльності якого за КВЕД зазначено вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв та прянощів; вирощування зернових та технічних культур; виробництво виноградних вин; оптова торгівля напоями; послуги з організації подорожувань.

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма “Крим” має ліцензію, що видана Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України за реєстраційним номером 252 терміном дії з 17.03.2006р. року до 17.03.2011р., на виробництво алкогольних напоїв із додатками на виробництво алкогольних напоїв (виноробної продукції) (том 2 а.с.106-109).

З 15.07.2010 по 28.07.2010 року Державним підприємством "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" була проведена перевірка дотримання вимог стандартів, норм і правил при виробництві алкогольної продукції на Сільськогосподарському закритому акціонерному товаристві агрофірма «Крим», результати якої оформлені актом перевірки №244-С від 28.07.2010р. (том 2 а.с.24-45).

Як зазначено в акті перевірки підставою для проведення перевірки були:

- Згода Держспоживстандарту України від 29.06.2010р. №587/14-10,

- Лист регіонального управління Департаменту САТ ДПА в АР Крим від 20.05.2010 року №2336/32-108,

- направлення на проведення заходу ДП «Кримстандартметрологія» №218 від 13.07.2010р.

Судом досліджено направлення про проведення заходу №218 від 13 липня 2010 року, видане ДП «Кримстандартметрологія», в якому зазначено, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993р. №30-93 в порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V та наказу ДП «Кримстандартметрологія» №218 від 13.07.2010р. проводиться перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил. В направленні про проведення заходу №218 від 13.07.2010 року вказано, що підставою для заходу є наказ Держспоживстандарту України від 12.07.2010р. №285. Предметом здійснення заходу зазначено виробництво, зберігання та реалізація вина та виноматеріалів (том 1 а.с. 94).

Досліджуючи зміст наказу Держспоживстандарту України від 12.07.2010 року № 285 «Про перевірку ТОВ «Перлина» та СЗАТ агрофірми «Крим», судом встановлено, що відповідно до вимог абзацу 4 пункту 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для перевірки фактів, викладених у листі регіонального управління Департаменту САТ ДПА в АР Крим від 20.05.2010 року №2336/32 щодо цільового використання спирту етилового для виробництва виноматеріалів, дотримання основних правил виробництва, технологічних інструкцій, стандартів, іншої нормативної документації, встановлення фактичних обсягів виробленої та реалізованої продукції до кінцевого споживача наказано з 15 липня 2010 року провести позапланову перевірку з державного нагляду за додержанням стандартів, норм та правил при виробництві, зберіганні та реалізації на ТОВ «Перлина» та СЗАТ агрофірма «Крим» (том 1 а.с.17).

Відповідно до п.2.1 зазначеного наказу генерального директора ДП «Кримстандартметрологія» зобовязано для проведення перевірки створити комісію, до складу якої включити державного інспектора, інженера 1 категорії ДП «Херсонстандартметрологія» Бартків Ларису Григорівну та радника Голови Держспоживстандарту України Масалітіна Володимира Миколайовича (за згодою).

Також Держспоживстандартом України надано Згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності субєкта господарювання ДП «Кримстандартметрологія» від 29.06.2010 р. №587/14-10, в якій зазначено, що Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики надає згоду на проведення позапланової перевірки СЗАТ агрофірма «Крим» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, стандартів, норм і правил у межах компетенції Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, його територіальних органів у справах захисту прав споживачів, підпорядкованих державних центрів стандартизації, метрології та сертифікації.

Підставою для проведення перевірки в Згоді на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності субєкта господарювання ДП «Кримстандартметрологія» від 29.06.2010 р. №587/14-10 вказаний Лист регіонального управління Департаменту САТ ДПА в АР Крим від 20.05.2010 року №2336/32 про порушення субєктом господарювання вимог законодавства (том 1 а.с.18).

20.05.2010 року Регіональне управління Департаменту САТ ДПА в АР Крим листом №2336/32-108 у порядку взаємообміну повідомило ДП «Кримстандартметрологія», що в ході позапланової виїзної перевірки з питань цільового використання спирту етилового для виробництва виноматеріалів, дотримання основних правил виробництва, технологічних інструкцій, стандартів, іншої нормативної документації, встановлення фактичних обсягів виробленої та реалізованої продукції до кінцевого споживача Сільськогосподарського СЗАТ агрофірма «Крим» встановлені порушення дотримання основних правил виробництва, технологічних інструкцій, стандартів, іншої нормативної документації, а саме:

1. Форм первинного обліку у виноробній промисловості та вказівок про порядок їх застосування та заповнення, затверджених 02.07.1980 року Мінхарчопромом СРСР:

- в актах переробки винограду за червоним способом не вказується сортова належність винограду та направлення використання отриманого сусла.

2. Технологічної інструкції на виробництво вин та «Форм первинного обліку в виноробній промисловості і вказівок про порядок їх застосування і заповнення» , затверджених Мінхарчопромом СРСР 02.07.1980р. - в актах спиртування сусла не вказано сортову належність сусла.

3. Технологічних інструкцій з виробництва вина міцного білого, рожевого, червоного «Словянське» ТІ У 18.8495-2001 (зі змінами) та «Приморське» ТІ У 18.8098.2000 (зі змінами) Підприємством виноматеріал на «Словянське» (біле, рожеве, червоне) та «Приморське» (біле, рожеве, червоне) вироблявся не у сезон переробки винограду та по купажній схемі з використанням купажу, не передбаченого Інструкцією (том 1 а.с.109-110).

В результаті перевірки дотримання вимог стандартів, норм і правил при виробництві алкогольної продукції СЗАТ агрофірма «Крим» в пункті 2.2. акту перевірки №244-С від 28.07.2010р. відповідачем встановлено, що перевірені партії:

- вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Кримські вина Агрофірма «Крим» дата розливу 08.06.2010р. Tetra-pak міст.1,0 л, партія №08, у кількості 12 шт. (1,2 дал) не відповідають вимогам п.8.1. ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. за маркуванням, а саме на етикетках продукції зазначено позначення стандарту ГСТУ 4806:2007 замість ДСТУ 4806:2007 (том 2 а.с.36);

- вина ординарного міцного червоного «Портвейн «Приморський» ТМ «Кримські вина Агрофірма «Крим» дата розливу 07.06.2010р. Tetra-pak міст.1,0 л, партія №07, у кількості 24 шт. (2,4 дал) не відповідає вимогам ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», п.2 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809- ІV за технологією виробництва та маркуванням, а саме на етикетках продукції зазначено позначення стандарту ГСТУ 4806:2007 замість ДСТУ 4806:2007 (том 2 а.с.36-37);

- вина виноградного ординарного міцного червоного «Словянське» sexy 69 ТМ «Кримські вина Агрофірма «Крим» дата розливу 16.07.2010р., скляна пляшка міст.0,7 л, партія №16, у кількості 3000 шт. (210,0 дал) не відповідає вимогам п.8.1 ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», п.2 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809- ІV за маркуванням, а саме на етикетках продукції зазначено позначення стандарту ГСТУ 4806:2007 замість ДСТУ 4806:2007 (том 2 а.с.38).

Висновки про порушення вимог законодавства при виробництві алкогольної продукції викладені відповідачем у пункті 4 «Висновки» акту перевірки №244-С від 28.07.2010р., зокрема, вказано, що перевіркою додержання вимог стандартів, норм і правил встановлено:

- вино ординарне міцне біле «Словянське» ТМ «Кримські вина Агрофірма «Крим» дата розливу 08.06.2010р. Tetra-pak міст.1,0 л, партія №08, у кількості 12 шт. (1,2 дал) не відповідає вимогам п.8.1. ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. за маркуванням, а саме на етикетках продукції зазначено позначення стандарту ГСТУ 4806:2007 замість ДСТУ 4806:2007 (том 2 а.с.41);

- вино ординарне міцне червоне «Портвейн «Приморський» ТМ «Кримські вина Агрофірма «Крим» дата розливу 07.06.2010р. Tetra-pak міст.1,0 л, партія №07, у кількості 24 шт. (2,4 дал) не відповідає вимогам п.8.1 ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. за технологією виробництва та маркуванням, а саме на етикетках продукції зазначено позначення стандарту ГСТУ 4806:2007 замість ДСТУ 4806:2007 (том 2 а.с.41);

- вино виноградне ординарне міцне червоне «Словянське» sexy 69 ТМ «Кримські вина Агрофірма «Крим» дата розливу 16.07.2010р., скляна пляшка міст.0,7 л, партія №16, у кількості 3000 шт. (210,0 дал) не відповідає вимогам п.8.1 ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», п.2 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809-ІV за маркуванням, а саме на етикетках продукції зазначено позначення стандарту ГСТУ 4806:2007 замість ДСТУ 4806:2007 (том 2 а.с.43);

В пункті 2.2. акту перевірки №244-С від 28.07.2010р. відповідачем встановлено порушення СЗАТ агрофірма «Крим» вимог п.8.1. ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. та ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809- ІV за маркуванням, а саме на етикетках продукції проставлено знак для товарів і послуг «Бахчисарайские вина» - рішення про реєстрацію знака не представлено, в додаток до ліцензії знак для товарів і послуг «Бахчисарайские вина» не внесено. Сертифікат відповідності відсутній (том 2 а.с. 37).

Висновки про порушення вимог законодавства аналогічного змісту зроблені відповідачем у пункті 4 «Висновки» акту перевірки №244-С від 28.07.2010р., зокрема відносно такої продукції:

-вина ординарного десертного солодкого червоного «Кагор «Український» ТМ «Бахчисарайские вина» дата розливу 07.07.2010р. скляна пляшка міст.1,0 л, партія №07, у кількості 1284 шт. (128,4 дал);

-вина ординарного міцного червоного «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина» дата розливу 09.07.2010р., скляна пляшка міст. 1,0 л, партія №09, у кількості 60 шт. (6,0 дал);

-вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина» дата розливу 09.07.2010р. скляна пляшка міст.1,0 л, партія №09, у кількості 1968 шт. (196,8 дал) (том 2 а.с.12-13).

Крім того в пункті 2.5 акту перевірки №244-С від 28.07.2010р. перевіркою технологічних операцій згідно листа регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 №2336/32-108 щодо форм первинного обліку у виноробній промисловості та вказівок про порядок їх застосування та заповнення, затверджених Мінхарчопромом СРСР 02.07.1980р, відповідачем встановлено:

- в актах переробки винограду за червоним способом вказується сортова належність винограду, але не вказується направлення використання отриманого сусла, що є порушенням Технологічної інструкції на виробництво вин та "Форм первинного учета в винодельческой промышленности и указания о порядке их применения и заполнения," затверджених Мінхарчопромом СРСР 02.07.1980 (акт переробки винограду за червоним способом - додаток № 13 на 7арк.);

- підприємством виноматеріал на "Портвейн Приморський" (біле,рожеве,червоне) вироблявся не у сезон переробки винограду, а по купажній схемі з використанням компонентів купажу, не передбачених ТІ У 18.8228-2001 по виробництву вина міцного (білого, рожевого, червоного) "Портвейн Приморський" (зі змінами); (купажні листи - додаток № 13а на 2 арк.);

- згідно ТІ У 18.8495-2001 по виробництву вина міцного (білого, рожевого, червоного) "Слов'янське" (зі змінами) - виноматеріал на "Слов'янське" (біле, рожеве, червоне) виробляється по купажній схемі. В купажах допускається використання імпортних виноматеріалів та стяжок з дріжджових і гущових осадів (том 2 а.с.39).

В висновках же акту перевірки №244-С від 28.07.2010р. зазначено про порушення технологічних операцій згідно листа регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 №2336/32-108 щодо форм первинного обліку у виноробній промисловості та вказівок про порядок їх застосування та заповнення, затверджених Мінхарчопромом СРСР 02.07.1980р. без вказівок на конкретні виноматеріали (том 2 а.с.43).

На підставі Акту перевірки №244-С від 28.07.2010р. ДП «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» були видані приписи:

-Припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил №1639 від 28.07.2010р., в якому із посиланням на акт перевірки №244-С від 28.07.2010р. зазначено, що при перевірці якості вин виноградних були встановлені порушення вимог ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., Закону України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005р. №2662- ІV. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» запропоновано усунути порушення стандартів, відмічених актом перевірки та причини, що їх викликали у строк до 27.08.2010р. В пятиденний строк після отримання акту скласти та направити на адресу ДП «Кримстандартметрологія» план заходів щодо усунення недоліків, які мали місце в акті (том 1 а.с.77).

-Припис №119 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції, згідно якого при перевірці вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим» встановлено, що перевірена партія продукції у кількості 12 шт. Tetra-Pak (1,2 дал), партія №08 розливу 08.06.2010р. не відповідає вимогам ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809- ІV за такими параметрами: за маркуванням. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» та Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 28.07.2010р. реалізація вказаної партії продукції забороняється (том 1 а.с.78);

-Припис №120 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції, згідно якого при перевірці вина ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим» встановлено, що перевірена партія продукції у кількості 24 шт. Tetra-Pak (2,4 дал), партія №07 розливу 07.06.2010р. встановлено, що перевірена партія продукції не відповідає вимогам ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809- ІV за такими параметрами: за маркуванням. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» та Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 28.07.2010р. реалізація вказаної партії продукції забороняється (том 1 а.с.79);

-Припис №121 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції, згідно якого при перевірці вина ординарного десертного солодкого червоного «Кагор Український» ТМ «Бахчисарайские вина» у кількості 1284 шт., скляна пляшка містк.1 л, партія №07 розливу 07.07.2010р. встановлено, що перевірена партія продукції не відповідає вимогам ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809- ІV за такими параметрами: за маркуванням та реалізація без сертифікату відповідності. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» та Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 28.07.2010р. реалізація вказаної партії продукції забороняється (том 1 а.с.80);

-Припис №122 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції, згідно якого при перевірці вина ординарного міцного червоного «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина» у кількості 60 шт., скляна пляшка містк.1 л., партія №09 розливу 09.07.2010р. встановлено, що перевірена партія продукції не відповідає вимогам ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809- ІV за такими параметрами: за маркуванням та реалізація без сертифікату відповідності. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» та Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 28.07.2010р. реалізація вказаної партії продукції забороняється (том 1 а.с.81);

-Припис №123 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції, згідно якого при перевірці вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина» у кількості 1968 шт., скляна пляшка містк.1 л., партія №09 розливу 09.07.2010р. встановлено, що перевірена партія продукції не відповідає вимогам ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809- ІV за такими параметрами: за маркуванням та реалізація без сертифікату відповідності. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» та Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 28.07.2010р. реалізація вказаної партії продукції забороняється (том 1 а.с.82);

-Припис №124 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції, згідно якого при перевірці вина ординарного міцного червоного «Словянське» Sexy 69 ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим» у кількості 3000 шт., скляна пляшка містк.0,7 л., партія №16 розливу 16.07.2010р. встановлено, що перевірена партія продукції не відповідає вимогам ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809- ІV за такими параметрами: за маркуванням. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» та Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 28.07.2010р. реалізація вказаної партії продукції забороняється (том 1 а.с.83);

-Припис №645 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції, згідно якого при перевірці вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим» встановлено, що ця продукція не відповідає вимогам п.8.1 ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. за такими параметрами: за споживчим маркуванням. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» реалізація (випуск), транспортування, зберігання, використання вказаної продукції, передача замовникові, застосування вказаної документації з 03.08.2010р. забороняється (том 1 а.с.84).

-Припис №646 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції, згідно якого при перевірці вина ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим» встановлено, що ця продукція не відповідає вимогам п.8.1 ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. за такими параметрами: за споживчим маркуванням. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» реалізація (випуск), транспортування, зберігання, використання вказаної продукції, передача замовникові, застосування вказаної документації з 03.08.2010р. забороняється (том 1 а.с.85).

-Припис №647 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції, згідно якого при перевірці вина ординарного міцного червоного «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина» встановлено, що ця продукція не відповідає вимогам п.8.1 ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. за такими параметрами: за споживчим маркуванням та без сертифікату відповідності. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» реалізація (випуск), транспортування, зберігання, використання вказаної продукції, передача замовникові, застосування вказаної документації з 03.08.2010р. забороняється (том 1 а.с.86).

-Припис №648 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції, згідно якого при перевірці вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина» встановлено, що ця продукція не відповідає вимогам п.8.1 ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. за такими параметрами: за споживчим маркуванням та без сертифікату відповідності. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» реалізація (випуск), транспортування, зберігання, використання вказаної продукції, передача замовникові, застосування вказаної документації з 03.08.2010р. забороняється (том 1 а.с.87).

-Припис №649 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції, згідно якого при перевірці вина виноградного ординарного міцного червоного «Словянське» Sexy 69 ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим» встановлено, що ця продукція не відповідає вимогам п.8.1 ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. за такими параметрами: за споживчим маркуванням. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» реалізація (випуск), транспортування, зберігання, використання вказаної продукції, передача замовникові, застосування вказаної документації з 03.08.2010р. забороняється (том 1 а.с.88).

-Припис №650 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції, згідно якого при перевірці вина ординарного десертного солодкого червоного «Кагор Український» ТМ «Бахчисарайские вина» встановлено, що ця продукція не відповідає вимогам п.8.1 ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. за такими параметрами: за споживчим маркуванням, без сертифікату відповідності. На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» реалізація (випуск), транспортування, зберігання, використання вказаної продукції, передача замовникові, застосування вказаної документації з 03.08.2010р. забороняється (том 1 а.с.89).

Також судом були допитані у якості свідків Державний інспектор з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил ОСОБА_4 та заступник головного державного інспектора АР Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил ОСОБА_5, який був керівником перевірки.

В судовому засіданні 17.09.2010р. допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка приймала участь в проведенні позапланової перевірки та на момент проведення перевірки позивача обіймала посаду провідного інженера Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" пояснила, що перевірка проводилась з 15.07.2010р. згідно Згоди Держспоживстандарту України на підставі листа Регіонального управління САТ ДПА України. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що під час перевірки повинні були перевірятися лише виявлені Регіональним управлінням САТ ДПА України порушення. СЗАТ агрофірма «Крим» є підприємством змішаного виробництва, тобто виготовляє як продукцію первинного виноробства виноматеріали, так і продукцію вторинного виноробства готову продукцію. Виявлені порушення стосувались того, що за листом Регіонального управління САТ ДПА України в актах переробки винограду не вказано назву сусла, тобто не зазначено для виробництва якого вина готується виноматеріал. Форма акту переробки винограду затверджена Мінхарчопромом СРСР в 1980р. і розміщена в «Збірнику технологічних інструкцій первинного виноробства», в якому є розділ «Форми первинного обліку виноробної промисловості». В цій формі обовязковим є зазначення направлення сусла, а саме на виробництво якого вина перероблюється виноград. Відсутність в актах переробки винограду вказівки на направлення сусла є порушенням технологічного процесу виготовлення вина. Свідок ОСОБА_4 також пояснила, що в купажних листах повинна зазначатися марка вина. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в технологічних інструкціях відповідальність за відсутність в актах переробки винограду відомостей про направлення сусла не передбачена. Є два способи виготовлення переробки винограду: по білому передбачає, що сусло самотужки направляється на певний сорт вина та по червоному виноград відпресовується та направляється на вино.

Також свідок ОСОБА_4 пояснила, що оскільки перевіркою в актах переробки винограду були встановлені порушення порядку їх ведення в подальшому був перевірений процес виробництва виноматеріалу «Портвейн Приморський». Купажні листі не були надані в повному обсязі. Перевіркою встановлено порушення, яке полягало в тому, що виноматеріал «Портвейн Приморський» виготовлявся не в сезон переробки винограду, а за купажною схемою. В акті перевірки зазначено, що виноматеріал «Портвейн Приморський» виготовлено по купажній схемі, а далі зазначено купажні схеми додаток №13а на 2 аркушах. Додаток №13а стосується вина «Приморське червоне» і не стосується виявленого порушення при виготовленні виноматеріалу «Портвейн Приморський». Свідок на питання суду відповіла, що в акті перевірки не вказано, що купажні схеми на виноматеріал «Портвейн Приморський» були досліджені, але їх копії не надані як додатки до акту перевірки. Відповідальність за виготовлення виноматеріалу не в сезон переробки винограду, а за купажною схемою законодавством прямо не передбачена, а виявлене порушення свідчить про порушення технологічного процесу, що тягне за собою необхідність їх усунення, а саме не допущення в подальшому подібних порушень наступного сезону. А виноматеріал повинний бути переведений до більш низької групи ординарних вин.

Свідок ОСОБА_4 щодо порушень маркування продукції пояснила, що ГСТУ та ДСТУ це різні поняття. ГСТУ це галузевий стандарт, який вже скасований, оскільки це стандарт СРСР, а саме раніше він називався ГСТУ 202002 «Вина. Загальні технологічні інструкції» та діяв до 05.07.2007р. , а з 05.07.2007р. прийнятий новий документ ДСТУ 4806:2007. Отже ГСТУ - це галузевий стандарт України, ДСТУ державний стандарт України. Виявлене перевіркою порушення є порушенням буквенного позначення, порушення передбачене п.8.1 вимог ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови» та п.2 ст.11 Закону України №»481/95-ВР, а саме порушення позначення нормативного документу. Відповідальність за це порушення передбачена Декретом КМУ №30-93 у вигляді заборони реалізації продукції.

Щодо порушень при використанні знаку для товарів і послуг «Бахчисарайские вина», то свідок ОСОБА_4 пояснила, що зі слів голови правління та юриста підприємства було пояснено, що на знак для товарів і послуг «Бахчисарайские вина» було подано заявку на реєстрацію. Отже факт того, що знак для товарів і послуг «Бахчисарайские вина» є дійсно торговою маркою було в ході перевірки встановлено зі слів голови правління Бабича Г.Ф. та юриста підприємства, який присутній в судовому засіданні під час допиту свідка.

Допитаний в судовому засіданні 17.11.2010р. в якості свідка заступник головного державного інспектора АР Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил ОСОБА_5, який був керівником перевірки пояснив, що з 2008 року обіймає посаду заступника генерального директора з державного нагляду. Підставою для позапланової перевірки позивача став лист Регіонального правління Департаменту САТ ДПА України і наказ Держспоживстандарту від 12.07.10р. №285. При проведенні перевірки спеціалісти ДП «Кримстандартметрологія» не виходили за межі фактів порушень встановлених РУ Департаменту САТ. Свідок пояснив, що в ході перевірки відбирались зразки продукції для проведення досліджень. Були виявлені порушення маркування продукції, а саме на етикетках замість ДСТУ 4806:2007 вказано ГСТУ, отже номер стандарту вказаний вірно, порушення стосується лише щодо буквеного позначення. Масалітін В.М. радник голови Держспоживстандарту України не підписав акту перевірки, хоча й приймав участь в проведенні перевірки, оскільки на час підписання акту перевірки вже уїхав до Києву.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993 р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції, здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також інші спеціально уповноважені органи. Директори центрів стандартизації, метрології та сертифікації центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики одночасно за посадою є головними державними інспекторами Республіки Крим, області, міста з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил.

Таким чином, ДП «Кримстандартметрологія» є субєктом владних повноважень, спір, що виник між сторонами є публічно правовим, відтак відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Спірні правовідносини сторін регулюються Законом України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., Законом України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005р. №2662, Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005 №2809, Декретом КМ України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 року №30-93, нормативними документами - ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», ТІ У 18.8228-2001, ТІ У 18.8098.2000, ТІ У 18.8495-2001.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №887).

Статтею 1 Закону України №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 3 Закону України №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог законодавства щодо організації та порядку проведення відповідачем позапланового заходу судом було встановлено наступне.

Як вже встановлено судом та зазначено в направленні на проведення заходу (а.с. 94 т.1) підставою для проведення заходу став наказ Держспоживстандарту України від 12.07.2010 р. №285 (а.с. 17 т.1). Також в направленні зазначено, що перевірка проводиться у порядку, встановленому Законом України №877.

Відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В той же час судом встановлено та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено, що наказ Держспоживстандарту України від 12.07.2010 р. №285 містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, а саме СЗАТ агрофірма «Крим», але не містить предмету перевірки в наказі зазначено провести позапланову перевірку з державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації на ТОВ «Перлина» та на СЗАТ агрофірма «Крим». Тобто не зазначено предмету перевірки: при виробництві, зберіганні та реалізації якої саме продукції необхідно здійснити державний нагляд.

Враховуючи, що наказом Держспоживстандарту України від 12.07.2010 р. №285 не передбачено, відносно яких видів продукції буде здійснюватися державний нагляд щодо її виробництва, зберігання та реалізації, суд вважає, що даний наказ не може бути покладений в основу видання направлень на проведення позапланового заходу, адже предмет перевірки є однією із суттєвих умов видання наказу та підстав для її проведення.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

-подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

-звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

-неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю) (абзац 8 ч.1 ст.6 Закону).

Частина 2 статті 6 Закону України №877 забороняє проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України №877 субєкт господарювання повинен ознайомитися із підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (заяви, звернення та ін.).

Суд зазначає, що спеціальним законодавчим актом - Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено загальну процедуру проведення перевірок, в тому числі, здійснення позапланових заходів. Зокрема, ст. 6 Закону України №877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів та їх особливості порівняно з плановими.

В той же час Законом №877 не визначено особливі строки попередження про проведення позапланових заходів у порівнянні з плановими.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877 передбачено повідомлення про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до здійснення цього заходу. У зв'язку з відсутністю іншого правила щодо позапланових заходів, суд приходить до висновку про те, що про проведення позапланової перевірки також необхідно попереджати не пізніше, ніж за десять днів.

Зі змісту ст. 6 Закону №877 випливає, що відмінність позапланових заходів від планових полягає перш за все в тому, що позапланові заходи не передбачаються річними або квартальними планами роботи, а мають спеціально визначені підстави. Процедура проведення в іншій частині співпадає з відповідною процедурою проведення планових заходів за винятками, прямо визначеними у законодавстві.

Тому суд не бере до уваги твердження відповідача про не встановлення Законом №877 моменту або терміну ознайомлення субєкта господарювання з підставою здійснення позапланового заходу, адже така правова позиція відповідача дає йому змогу взагалі не попереджати про проведення позапланового заходу нагляду (контролю), в той час як в даному випадку відмінність у проведенні позапланового заходу від планового є лише специфічність підстав проведення позапланового заходу на відміну від планових заходів, які заплановані у відповідних планах роботи державного органу.

Щодо повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки судом встановлено наступне.

Позивач у позові вказує, що із підставами проведення цього позапланового заходу був ознайомлений вже після отримання примірнику акту перевірки, про те ж саме зазначено і в поданих до акту перевірки запереченнях №187 від 03.08.2010р. (том 1 а.с.90-91).

Відповідачем не спростовано тверджень позивача про ненадання йому завчасно копій документів, на підставі яких буде проведено позаплановий захід.

Відповідачем не надано суду жодних доказів про сповіщення позивача про проведення позапланової перевірки ані завчасно, ані під час проведення перевірки. Так, відповідачем суду не надано доказів ознайомлення позивача із документами, на підставі яких було проведено перевірку, зокрема ознайомлення та надання копій:

- Згоди Держспоживстандарту України від 29.06.2010р. №587/14-10,

- Листа регіонального управління Департаменту САТ ДПА в АР Крим від 20.05.2010 року №2336/32-108,

- направлення на проведення заходу ДП «Кримстандартметрологія» №218 від 13.07.2010р.,

- наказу Держспоживстандарту України від 12.07.2010р. №285.

Таким чином несповіщення позивача про проведення перевірки суд розцінює як порушення вимог законодавства в сфері державного нагляду (контролю) за господарською діяльністю.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача відносно того, що допущення працівників органу державного нагляду до перевірки свідчить про дотримання відповідачем порядку її проведення, оскільки такий висновок відповідача не ґрунтується на Законі, зокрема Законі №877, який не повязує допуск працівників контролюючого органу з автоматичним дотриманням порядку проведення заходу державного нагляду та неможливістю оскаржити підстави та порядок проведення перевірки в суді.

Щодо належності форми направлення на проведення позапланового заходу позивач зазначає, що надане йому після проведення заходу направлення про проведення заходу не є рішенням про перевірку, яке передбачено Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за дотриманням стандартів, норм і правил, але з цього приводу суд погоджується із твердженням відповідача в тому, що пріоритет мають норми спеціального законодавчого акту Закону України №877, в перехідних положеннях до якого зазначено про правило пріоритету норм цього Закону у разі суперечливості норм інших законодавчих актів, відтак суд вважає належною форму наданого направлення про проведення заходу.

Щодо належності підстав для проведення позапланового заходу суд зазначає, що і в наказі Держспоживстандарту України від 12.07.2010р. №285 і в Згоді Держспоживстандарту України від 29.06.2010р. №587/14-10 на проведення позапланового заходу позивача вказано, що підставою перевірки є необхідність перевірки фактів, викладених у листі регіонального управління Департаменту САТ ДПА в АР Крим від 20.05.2010 року №2336/32 щодо цільового використання спирту етилового для виробництва виноматеріалів, дотримання основних правил виробництва, технологічних інструкцій, стандартів, іншої нормативної документації, встановлення фактичних обсягів виробленої та реалізованої продукції до кінцевого споживача.

Однак направлення про проведення заходу №218 від 13 липня 2010 року, видане ДП «Кримстандартметрологія» дійсно не містить посилання на необхідність проведення перевірки щодо фактів порушень, викладених у листі регіонального управління Департаменту САТ ДПА в АР Крим від 20.05.2010 року №2336/32, чим порушено вимоги, які предявляються Законом №877 до направлення про проведення заходу, зокрема ч.1 ст.6 Закону №877, в якій вказано, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Крім того, суд зазначає, що дійсно підставою для проведення позапланового заходу дійсно міг бути лише лист регіонального управління Департаменту САТ ДПА в АР Крим від 20.05.2010 року №2336/32, який є належною підставою в розумінні підстав, передбачених частиною1 статті 6 Закону №877, зокрема підстава проведення позапланового заходу, передбачена абзацом 5 ч.1 ст.6 Закону - звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відтак у направленні на проведення заходу відповідачем не вказано, що підставою перевірки є необхідність перевірки фактів, викладених у листі регіонального управління Департаменту САТ ДПА в АР Крим від 20.05.2010 року №2336/32 щодо цільового використання спирту етилового для виробництва виноматеріалів, дотримання основних правил виробництва, технологічних інструкцій, стандартів, іншої нормативної документації, встановлення фактичних обсягів виробленої та реалізованої продукції до кінцевого споживача, тому суд вважає, що при виданні направлення на проведення позапланового заходу відповідачем допущені суттєві порушення Закону 877, що дозволяє суду прийти до висновку про недодержання відповідачем підстав для проведення позапланового заходу.

Відтак суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Закону України №877 щодо організації та порядку проведення позапланового заходу державного нагляду, зокрема щодо неналежного та невчасного сповіщення позивача про проведення позапланового заходу, недотриманням підстав проведення перевірки через відсутність у наказі Держспоживстандарту України від 12.07.2010р. №285 предмету перевірки та недодержання вимог законодавства, які предявляються до направлення на проведення позапланового заходу та як наслідок відсутність підстав для проведення позапланового заходу.

У відповідності до частин 1, 2 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Суд погоджується із доводами позивача, що наказ Держспоживстандарту України від 12.07.2010р. №285 не може бути підставою для проведення позапланового заходу в розумінні частини 1 ст.6 Закону №877, а є лише розпорядчим документом органу державного нагляду, тоді як саме цей наказ в якості підстави зазначено в направленні на проведення позапланового заходу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що проведення перевірки СЗАТ агрофірма «Крим» з 15.07.2010 по 28.07.2010 року Державним підприємством "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" є протиправним.

Крім того, відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України №877 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як вбачається з листа Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в АР Крим листом від 20.05.2010 року №2336/32-108, яке у порядку взаємообміну повідомило ДП «Кримстандартметрологія», що в ході позапланової виїзної перевірки з питань цільового використання спирту етилового для виробництва виноматеріалів, дотримання основних правил виробництва, технологічних інструкцій, стандартів, іншої нормативної документації, встановлення фактичних обсягів виробленої та реалізованої продукції до кінцевого споживача Сільськогосподарського СЗАТ агрофірма «Крим» встановлені порушення дотримання основних правил виробництва, технологічних інструкцій, стандартів, іншої нормативної документації, а саме:

2. Технологічної інструкції на виробництво вин та «Форм первинного обліку в виноробній промисловості і вказівок про порядок їх застосування і заповнення», затверджених Мінхарчопромом СРСР 02.07.1980р. - в актах спиртування сусла не вказано сортову належність сусла.

В той же час суд приходить до висновку, що комісією порушено вищезазначені норми Закону та перевищено службові повноваження, оскільки було проведено перевірку продукції, не зазначеної в листі регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 №2336/32-108, що є ще однією ознакою протиправності проведення перевірки.

Вищезазначені висновки суду дають підстави стверджувати про обґрунтованість позовних вимог про протиправність дій Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» по проведенню з 15.07.2010р. по 28.07.2010р. позапланової перевірки за дотриманням вимог стандартів, норм і правил при виробництві алкогольної продукції Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством агрофірма «Крим».

Щодо виявлених перевіркою порушень вимог Форм обліку у виноробній промисловості та вказівок про порядок їх застосування та заповнення, затверджених 02.07.1980 року Мінхарчопромом СРСР, встановлених відповідачем під час проведення позапланового заходу відносно не зазначення в актах переробки винограду за червоним способом сортової належності винограду та направлення використання отриманого сусла суд зазначає наступне.

Форми первинного обліку у виноробній промисловості та вказівки про порядок їх застосування та заповнення затверджені 02.07.1980 року заступником міністра харчової промисловості СРСР (а.с. 13-23 т.2).

Як зазначено в пункті 2.5 акту перевірки №244-С від 28.07.2010р. перевіркою технологічних операцій згідно листа регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 №2336/32-108 щодо форм первинного обліку у виноробній промисловості та вказівок про порядок їх застосування та заповнення, затверджених Мінхарчопромом СРСР 02.07.1980р, відповідачем встановлено:

Згідно п. 4 Форм первинного обліку у виноробній промисловості та вказівки про порядок їх застосування та заповнення затверджені 02.07.1980 року заступником міністра харчової промисловості СРСР, акт про переробку винограду за червоним способом (форма №П-3) складають при настоюванні чи бродінні сусла на меззі для обліку переробленого винограду, виходу виноматеріалів (сусла) і відходів (гребнів та вижимки). Форму заповнює винороб або бухгалтер в трьох примірниках і підписує начальник цеху, завідуючий лабораторією, технолог і бухгалтер, а затверджує головний інженер.

В розділі І акту відображають кількість та цукристість винограду по сортах. Заповнюють його в день переробки винограду так же, як в формі П-2. В той же день проставляють дані про кількість гребнів на підставі акту контрольної переробки винограду.

В розділі ІІ відображають дані про отримані при переробці мезги виноматеріал (сусло) та відходи. Цукор та спирт у вижимці проставляють на підставі результатів лабораторного аналізу. При пресуванні мезги кількість виноматеріалів (сусла) вимірюють безпосередньо після виконання цієї операції та записують в графі 6 розділу ІІ.

Аналізуючи зміст відомостей та даних, які повинні бути відображені в акті про переробку винограду за червоним способом за формою №П-3 та саму форму №П-3 (том 2 а.с.22), суд не вбачає обовязку вказувати в цьому акті направлення використання отриманого сусла.

Під час перевірки позивачем були надані відповідачу Акти переробки винограду за червоним способом, копії яких долучені до Акту перевірки (а.с. 63-67 т.1, а.с. 71-79 т.2).

Під час дослідження цих актів судом встановлено, що їх форма відповідає формі акту переробки винограду за червоним способом, яка передбачена Формами первинного обліку у виноробній промисловості та вказівки про порядок їх застосування та заповнення затверджені 02.07.1980 року заступником міністра харчової промисловості СРСР.

Сорт винограду в долучених до матеріалів справи актах зазначено, що підтверджується даними самого Акту перевірки (а.с. 39 т.2). Щодо не зазначення направлення використання отриманого сусла, суд зазначає що ці вимоги безпідставні, оскільки в примірному Акті переробки винограду за червоним способом, форма №П-3, (а.с. 22 т.2) відсутні навіть графи, в яких можливо заповнити ці дані, що також підтверджується методичними вказівками по заповненню цього акту, які наведені вище (а.с. 14 т.2).

Таким чином, суд не вбачає в діях СЗАТ агрофірма «Крим» порушень вимог Форм обліку у виноробній промисловості та вказівок про порядок їх застосування та заповнення, затверджених 02.07.1980 року Мінхарчпромом СРСР.

Як вказано в пункті 2.5 акту перевірки №244-С від 28.07.2010р. перевіркою технологічних операцій згідно листа регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 №2336/32-108 щодо форм первинного обліку у виноробній промисловості та вказівок про порядок їх застосування та заповнення, затверджених Мінхарчопромом СРСР 02.07.1980р, відповідачем встановлено:

Дослідивши матеріали справи та додані до Акту перевірки купажні листи (том 1 а.с.68-69) суд приходить до висновку про протиправність цих висновків, оскільки додані до Акту перевірки купажні листи, які є нібито підтвердженням порушення, посвідчують виробництво зовсім іншого виноматеріалу а саме вина «Приморське» (червоне) (ТІ У 18.8098.2000).

Інших доказів щодо виробництва виноматеріалу на "Портвейн Приморський" (біле,рожеве,червоне) не у сезон переробки винограду, а по купажній схемі з використанням компонентів купажу, не передбачених ТІ У 18.8228-2001 по виробництву вина міцного (білого, рожевого, червоного) "Портвейн Приморський" в Акті перевірки не наведено та не зазначено, використання яких саме компонентів купажа, не передбачених цією Технологічною інструкцією, встановлено перевіркою, відтак суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно позивачем порушені вимоги Технологічної інструкції по виробництву вина міцного (білого, рожевого, червоного) "Портвейн Приморський" ТІ У 18.8228-2001 (зі змінами) (том 1 а.с.173-179), копії яких долучені до матеріалів справи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка приймала участь в проведенні перевірки, пояснила, що перевіркою встановлено порушення, яке полягало в тому, що виноматеріал «Портвейн Приморський» виготовлявся не в сезон переробки винограду, а за купажною схемою. В акті перевірки зазначено, що виноматеріал «Портвейн Приморський» виготовлено по купажній схемі, а далі зазначено купажні схеми додаток №13а на 2 аркушах. Додаток №13а, як пояснив свідок, дійсно стосується іншого вина а саме «Приморське» (червоне) і не стосується виявленого порушення при виготовленні виноматеріалу «Портвейн Приморський». Свідок ОСОБА_4 на питання суду з цього приводу відповіла, що в акті перевірки не вказано, що купажні схеми на виноматеріал «Портвейн Приморський» були досліджені в ході перевірки, але їх копії не надані як додатки до акту перевірки.

Враховуючи, що суд не може пересвідчитися та перевірити чи дійсно в ході перевірки працівниками контролюючого органу досліджувались купажні схеми на виготовлення виноматеріалів на "Портвейн Приморський" (біле,рожеве,червоне), оскільки до акту перевірки не надані копії цих купажних схем, приймаючи до уваги їх відсутність у позивача, суд вважає, що відповідачем в ході перевірки не доведено використання в господарській діяльності позивачем купажних схем на виготовлення виноматеріалів на "Портвейн Приморський" (біле,рожеве,червоне), що свідчить про відсутність порушень відповідної Технологічної інструкції.

Крім того суд зазначає, що в листі Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 №2336/32-108 не повідомлялося про порушення ТІ У 18.8228-2001 по виробництву вина міцного (білого, рожевого, червоного) "Портвейн Приморський" Сільськогосподарським ЗАТ агрофірма «Крим», а відтак відповідач не мав повноважень на здійснення державного нагляду щодо дотримання ТІ У 18.8228-2001 по виробництву вина міцного (білого, рожевого, червоного) "Портвейн Приморський", що суд розцінює як вихід за межі повноважень контролюючого органу та порушенням абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України №877.

В цій частині суд приймає до уваги надані позивачем в ході судового розгляду справи сертифікати відповідності на вино, зокрема вино міцне (біле, рожеве, червоне) "Портвейн Приморський" ТМ «Кримські вина. Агрофірма «Крим» відповідає вимогам ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» та атестати виробництва, які підтверджують, що стан виробництва вин, що виготовляються відповідно до ДСТУ 4806:2007 забезпечує стабільність показників безпеки продукції при її виготовленні (том 1 а.с.180-182).

Щодо зазначення в листі Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 №2336/32-108 порушення технологічних інструкцій з виробництва вина міцного білого, рожевого, червоного «Словянське» ТІ У 18.8495-2001 та «Приморське» ТІ У 18.8098.2000, щодо його виробництва не у сезон переробки винограду та по купажній схемі з використанням купажу, не передбаченого Інструкцією суд зазначає наступне.

Отже в пункті 2.5 акту перевірки №244-С від 28.07.2010р. йдеться лише про порушення позивачем ТІ У 18.8495-2001 по виробництву вина міцного (білого, рожевого, червоного) "Слов'янське" (зі змінами).

Згідно ТІ У 18.8495-2001 по виробництву вина міцного (білого, рожевого, червоного) "Слов'янське" (зі змінами) та ТІ У 18.8098.2000 по виробництву вина міцного (білого, рожевого, червоного) «Приморське» - виноматеріал на вино "Слов'янське" та вино «Приморське» відповідно виробляється по купажній схемі. В купажах допускається використання імпортних виноматеріалів та стяжок з дріжджових і гущових осадів (njv 1 f/c/ 183-191). Тобто порушень ТІ У 18.8495-2001 та ТІ У 18.8098.2000, зазначених в листі РУ САТ ДПА під час виробництва виноматеріалів Сільськогосподарським ЗАТ агрофірма «Крим» комісією не встановлено.

Суд зазначає, що в самому листі Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 №2336/32-108 не вказано, в чому полягає порушення технологічних інструкцій з виробництва вина міцного білого, рожевого, червоного «Словянське» ТІ У 18.8495-2001 та «Приморське» ТІ У 18.8098.2000, щодо його виробництва не у сезон переробки винограду та по купажній схемі з використанням купажу, не передбаченого Інструкцією.

Якщо звернутися до акту від 18.05.2010р. № 2259/130/32-01/03759754 позапланової виїзної перевірки СЗАТ а/ф «Крим», проведеної Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в АР Крим, то в висновках цього акту вказано, що позивачем використовувались купажні схеми з використанням компонентів купажа, не передбачених технологічними інструкціями, а саме використання виноматеріалу сухого купаного 2007р. (том 1 а.с.122-123), на підтвердження чого в пункті 3.5. цього акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в АР Крим встановлено, що за результатами перевірки купажних актів №№32, 33, 34, 35 виноматеріал на «Словянське» (біле, рожеве, червоне) та «Приморське» (біле, рожеве, червоне) виготовлений не у сезон переробки винограду та по купажній схемі з використанням компонентів купажу, не передбачених Технологічними інструкціями з виробництва вина міцного білого, рожевого, червоного «Словянське» ТІ У 18.8495-2001 (зі змінами) та «Приморське" ТІ У 18.8098.2000 (зі змінами), а саме використання виноматеріалу сухого купажного 2007р. (том 1 а.с.118-119).

З цього приводу суд зазначає, що в основу листа Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 №2336/32-108 були покладені інші порушення Технологічними інструкціями з виробництва вина міцного білого, рожевого, червоного «Словянське» ТІ У 18.8495-2001 (зі змінами) та «Приморське" ТІ У 18.8098.2000 (зі змінами), ніж ті, що зафіксовані актом перевірки №244-С від 28.07.2010р.

При цьому судом встановлено, що в ході перевірки позивача, проведеної ДП «Кримстандартметроллогія» не встановлювались факти порушень позивачем Технологічних інструкцій з виробництва вина міцного білого, рожевого, червоного «Словянське» ТІ У 18.8495-2001 (зі змінами) та «Приморське" ТІ У 18.8098.2000 (зі змінами), зокрема щодо використання не передбачених компонентів купжажа - виноматеріалу сухого купажного 2007р., відтак висновки відповідача про порушення позивачем Технологічних інструкцій з виробництва вина міцного білого, рожевого, червоного «Словянське» ТІ У 18.8495-2001 (зі змінами) та «Приморське" ТІ У 18.8098.2000 (зі змінами) не підтверджуються, а відносно зафіксованого пунктом 2.5. акту перевірки №244-С від 28.07.2010р. факту використання в купажах імпортних виноматеріалів та стяжок з дріжджових і гущових осадів, суд прийшов до висновку про допустимість використання цих компонентів.

Під час перевірки було зазначено також про порушення законодавства про маркування, а саме зазначення на етикетках вин ординарного міцного білого «Словянське», ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський», ординарного десертного солодкого червоного «Кагор Український», ординарного міцного червоного «Словянське», ординарного міцного червоного «Словянське» Sexy 69 ГСТУ 4806:2007 замість ДСТУ 4806:2007.

Згідно з частиною 2 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями), маркування виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі (без додання спирту), яка реалізується в Україні, здійснюється таким чином:

на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі (без додання спирту), яка реалізується через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються:

-назва держави;

-найменування суб'єкта господарювання та його місцезнаходження;

-знак для товарів і послуг;

-назва продукції;

-місткість посуду;

-вміст спирту (% об.);

-вміст цукру (крім сухих вин, шампанського, ігристого вина та коньяку) (% мас.);

-позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України);

-наявність ароматизаторів, барвників (при їх використанні).

Судом встановлено, що ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» є національним стандартом України, прийнятим вперше, діє на підставі наказу Держспоживстандарту України від 05.07.2007р. №144. Сферою застосування ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» є поширення стандарту на вина, що не містять діоксин вуглецю, які виробляють з виноградних оброблених виноматеріалів, розлитих у спожиткову тару і призначених для реалізації у сфері торгівлі та громадського харчування (том 1 а.с.192-212).

Згідно п.8.1 ДСТУ 4806:2007, який має назву «Маркування», передбачено, що на пляшки з вином наклеюють художньо оформлену етикетку або комбіновану етикетку з кольєреткою згідно з чинними нормативним документами. На етикетці кожної пляшки з вином згідно з законодавством вказують:

-назву держави;

-назву виробника, його юридичну адресу, телефон;

-знак для товарів і послуг;

-назву вина (в столових натуральних додатково напис «натуральне»);

-місткість посуду (дм куб або л);

-вміст спирту (% об.);

-вміст цукру (крім сухих вин), (% мас.);

-позначення цього стандарту;

-дату виготовлення продукції, яка повинна бути зазначена на видимій стороні етикетки або контр етикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду);

-штриховий код;

-гарантійний термін зберігання, а також інформацію відносно придатності.

Отже на етикетці кожної пляшки з вином згідно з законодавством вказують, зокрема, позначення цього стандарту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про стандартизацію» від 17.05.2001 року N 2408-III зі змінами та доповненнями визначені такі поняття:

- нормативний документ - документ, який установлює правила, загальні принципи чи характеристики різних видів діяльності або їх результатів. Цей термін охоплює такі поняття як "стандарт", "кодекс усталеної практики" та "технічні умови";

- стандарт - документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим. Стандарт може містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги;

- національні стандарти - державні стандарти України, прийняті центральним органом виконавчої влади з питань стандартизації та доступні для широкого кола користувачів.

Об'єктами стандартизації згідно зі статтею 4 Закону України «Про стандартизацію» є продукція, процеси та послуги, зокрема матеріали, складники, обладнання, системи, їх сумісність, правила, процедури, функції, методи чи діяльність, персонал і органи, а також вимоги до термінології, позначення, фасування, пакування, маркування, етикетування.

Правила застосування стандартів визначені в статті 11 Закону України «Про стандартизацію», зокрема в частині 2 ст.11 цього Закону зазначено, що стандарти застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Стандарти повинні бути викладені таким чином, щоб їх неможливо було використовувати з метою введення в оману споживачів продукції, якої стосується стандарт, чи надавати перевагу виробнику продукції або продукції залежно від місця її виготовлення (ч.4 ст.11 Закону).

Вимоги до позначення стандартів встановлені ДСТУ 1.5:2003 «Національна стандартизація, правила побудови, викладання, оформлення та вимоги до змісту нормативних документів».

В п.9.1.1 п.9.1 ДСТУ 1.5:2003, який має назву «Позначення національних стандартів», вказано, що повне позначення національних стандартів України, кодексів усталеної практики та інших нормативних документів загальнодержавного застосовування, прийнятих національним органом стандартизації, складається з індексу згідно з ДСТУ 1.0, реєстраційного номера, наданого йому при прийнятті (до п'яти цифр), і відокремлених знаком «двокрапка» чотирьох цифр року прийняття. (Примітка 1. У наведених у цьому розділі прикладах зазначено умовні реєстраційні номери для унаочнення побудови позначення стандарту. Примітка 2. Познаки застосовують до національних стандартів, які перевидають, та національних стандартів, ухвалених після 01.07.2003р). Приклади ДСТУ 3145:2001; ДСТУ 13472:2004. Позначення державного стандарту, що оформлений на підставі застосування автентичного тексту міжнародного або регіонального стандарту і не вміщує додаткові вимоги, складається з індексу (ДСТУ), позначення відповідно міжнародного або регіонального стандарту без зазначення року його прийняття і відокремлених тире двох останніх цифр року затвердження державного стандарту. Наприклад, міжнародний стандарт ISO 9591: 1992 повинен позначатися ДСТУ ISO 9591 -93. Отже судом встановлено, що вимоги до позначення національного стандарту визначено нормативним документом - ДСТУ 1.5:2003 «Національна стандартизація, правила побудови, викладання, оформлення та вимоги до змісту нормативних документів», тоді як ч.2 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями) і п.8.1 ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» передбачено наявність позначення стандарту на етикетці виноробної продукції.

Згідно п.п.8.1 п.8 ДСТУ 1.0:2003 «Національна стандартизація. Основні положення», який має назву «Позначення нормативних документів» позначення нормативного документа складається з індексу, номера та року прийняття.

Підпунктом а пункту 8.2 цього стандарту установлено, зокрема, індекси документів, для національного рівня: «ДСТУ» національний стандарт.

Судом встановлено, що позивачем на етикетках продукції вказувався індекс стандарту - ГСТУ, реєстраційний номер - 4806, наданий йому при прийнятті, і відокремлені знаком «двокрапка» чотири цифри року прийняття цього стандарту - 2007.

Зясувавши обставини справи суд не вважає порушенням частини 2 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями) та п.8.1 ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» вимог маркування продукції, а саме зазначення на етикетках вин ординарного міцного білого «Словянське», ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський», ординарного десертного солодкого червоного «Кагор Український», ординарного міцного червоного «Словянське», ординарного міцного червоного «Словянське» Sexy 69 ГСТУ 4806:2007 замість ДСТУ 4806:2007, оскільки зазначені нормативні акти передбачають наявність позначення стандарту на етикетці виноробної продукції, в той час як позначення національного стандарту у вигляді «ГСТУ 4806:2007» було присутнім на етикетках зазначено виноробної продукції позивача.

Зазначення ж індексу «ГСТУ» замість «ДСТУ» суд розцінює як технічну помилку, що не унеможливлює встановити нормативний документ, на підставі якого виготовляється вино, а саме ДСТУ 4806:2007 і не вводить в оману споживачів.

Відповідальність за виявлене під час перевірки порушення законодавства про маркування продукції на думку відповідача передбачена Декретом Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 року N 30-93 із змінами та доповненнями.

Зокрема підпунктом 7 абзацу другого пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 року N 30-93 із змінами та доповненнями передбачено, що державні інспектори мають право забороняти виробництво, випуск (у тому числі із ремонту), зберігання, транспортування, використання (експлуатацію), реалізацію продукції, в тому числі імпортної, та її окремих партій із порушеннями стандартів, норм і правил, крім випадків, коли відхилення від стандартів, норм і правил передбачено угодою про розподіл продукції.

Аналізуючи зміст цієї норми, суд зазначає, що її застосування можливе за умови порушення виробником продукції стандартів, норм і правил. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність з боку позивача порушень стандартів, норм і правил при зазначенні маркування виноробної продукції у вигляді позначення стандарту, суд вважає безпідставним винесення приписів щодо заборони реалізації продукції та окремих партій продукції вин ординарного міцного білого «Словянське», ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський», ординарного десертного солодкого червоного «Кагор Український», ординарного міцного червоного «Словянське», ординарного міцного червоного «Словянське» Sexy 69.

Також пунктом 2.2. акту перевірки №244-С від 28.07.2010р. відповідачем встановлено порушення СЗАТ агрофірма «Крим» вимог п.8.1. ДСТУ 4806-2007 «Вина. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. та ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809- ІV за маркуванням, а саме на етикетках продукції проставлено знак для товарів і послуг «Бахчисарайские вина» - рішення про реєстрацію знака не представлено, в додаток до ліцензії знак для товарів і послуг «Бахчисарайские вина» не внесено. Сертифікат відповідності відсутній (том 2 а.с. 37).

Суд не погоджується з висновками відповідача з огляду на наступне.

Судом було зроблено запит до Державного департаменту інтелектуальної власності, з якого надійшла відповідь, що знак для товарів та послуг «Бахчисарайские вина» на даний час за СЗАТ агрофірма «Крим» не зареєстрований, розглядається лише заявка фізичної особи про можливість реєстрації такого знаку. Рішення про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг відсутнє (том 1 а.с.243-252).

Також допитані в ході судового засідання свідки, яки були членами комісії з нагляду, не змогли пояснити, на підставі якого документу вони зробили висновок, що знак для товарів та послуг «Бахчисарайские вина» існує як знак для товарів та послуг та підтвердили відсутність будь-яких фактичних підтверджень з цього приводу на момент проведення перевірки.

Частиною 8 статті 3 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями) передбачено, що одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону).

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 11 Закону України №481/95-ВР виробник може наносити на етикетки додаткову інформацію щодо характеристики продукту. Етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних та тютюнових виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність (абз.2 ч.4 ст.11 Закону №481).

Згідно п.8.1 ДСТУ 4806:2007, який має назву «Маркування», передбачено, що на етикетці кожної пляшки з вином згідно із законодавством вказують знак для товарів і послуг.

Щодо порушення позивачем ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. №2809- ІV, суд зазначає, що ст.38 цього Закону містить вісім частин, кожна з яких встановлює певні вимоги до етикетування харчових продуктів. Прямої норми, яка б передбачала вимоги до наявності сертифікату відповідності жодна з восьми частин ст.38 цього Закону не містить. Суд не має права визначати за субєкта владних повноважень, яку норму статті 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» порушив позивач при етикетуванні вина ординарного десертного солодкого червоного «Кагор «Український» ТМ «Бахчисарайские вина»,вина ординарного міцного червоного «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина», вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина».

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам.

Якщо відповідач мав на увазі порушення позивачем саме цієї норми, тоді я в актві перевірки не вказано якій нормі цього Закону не відповідає етикетування вищезазначеної продукції.

Крім того суд відзначає, що нанесення на продукцію знаку для товарів (послуг) не призводить до виникнення нової продукції, а закон не передбачає вимог щодо сертифікації однієї ж тієї продукції, означеної різними знаками для товарів та послуг.

При цьому позивач надав суду діючі сертифікати відповідності №UA1.019.Х012697-09 та додатки до нього ГД №162043 на вино червоне «Кагор Український», біле та червоне «Словянське» (том 1 а.с.180).

Таким чином суд погоджується з доводами позивача, що зазначення на етикетці словосполучення «Бахчисарайские вина» є частиною кольорового та графічного оформлення етикетки та містить в собі інформацію про регіон походження вина.

Суд також зазначає, що в листі Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 №2336/32-108 не повідомлялося про порушення законодавства про маркування та використання знаку для товарів та послуг «Бахчисарайские вина» Сільськогосподарським ЗАТ агрофірма «Крим», відтак в цій частині суд приходить до висновку, що комісією порушено приписи абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України №877, згідно якого під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю), відтак відповідачем перевищено службові повноваження, оскільки було проведено перевірку відносно порушень, не зазначених в листі регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим від 20.05.2010 №2336/32-108.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту виданих заступником головного державного інспектора АР Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм та правил ОСОБА_5 оспорюваних приписів №№ 645-650 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції не можливо достеменно зясувати, що саме забороняється: реалізація, транспортування, зберігання, використання, передача замовникові продукції, застосування вказаної документації, оскільки потрібне, як вимагається формою самого припису, не підкреслене, відтак заборона, встановлена цими приписами не є зрозумілою і конкретною. За умови, якщо відповідач мав на увазі всі заборони одночасно, суд не може з цим погодитися, адже в такому випадку повинні бути підкреслені всі зазначені в приписах види заборони, чого відповідачем також не зроблено.

Крім того, щодо винесення припису про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил №1639 від 28.07.2010р., в якому із посиланням на акт перевірки №244-С від 28.07.2010р. зазначено, що при перевірці якості вин виноградних були встановлені, зокрема, порушення вимог Закону України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005р. №2662- ІV, суд зауважує, що актом перевірки №244-С від 28.07.2010р. порушення вимог цього Закону не встановлені, тому суд вважає необґрунтованим посилання на порушення норм цього Закону в приписі №1639 (том 1 а.с.77).

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд також зазначає, що акт перевірки №244-С від 28.07.2010 року не підписано членом комісії з перевірки СЗАТ агрофірма «Крим» - радником голови Дерспоживстандарту України Масалітіним В.М.

Відповідно до пункту 6.1. Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 03.06.2002 року N 321, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2002 р. за N 512/6800, за результатами державного нагляду складається акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил, який є підставою для вжиття заходів за порушення стандартів, норм і правил, а також для контролю і обліку діяльності ДЦСМС.

Пунктом 6.2. цієї Інструкції зазначено, що Акт підписується всіма учасниками перевірки. Відповідальність за викладені в акті результати перевірки несе керівник перевірки.

Крім того, перевіряючи статус та повноваження радника голови Держспоживстандарту України Масалітіна В.М., якого згідно п.2.1. наказу Держспоживстандарту України від 12.07.2010 року № 285 «Про перевірку ТОВ «Перлина» та СЗАТ агрофірми «Крим» включено до складу комісії, судом встановлено наступне.

Згідно наказу Держспоживстандарту України від 20.04.2010р. №194-к «Про призначення радником Голови Держспоживстандарту України Масалітіна В.М.» Масалітіна Володимира Миколайовича призначено з 20 квітня 2010 року за його згодою радником Голови Держспоживстандарту України на громадських засадах (том 1 а.с.162).

Наказом Держспоживстандарту України від03.10.2007 року №246 «Про затвердження Положення про радників Голови Держспоживстандарту України на громадських засадах» з метою залучення громадськості до роботи з удосконалення діяльності Держспоживстандарту, забезпечення всебічного та неупередженого вивчення питань технічного регулювання та захисту прав споживачів в Україні затверджено Положення про радників Голови Держспоживстандарту України на громадських засадах.

Згідно п.1 Положення про радників Голови Держспоживстандарту України на громадських засадах встановлено, що радники Голови Держспоживстандарту України на громадських засадах призначаються на посади та їх повноваження припиняються наказами Держспоживстандарту. Радники призначаються з числа досвідчених осіб, які мають необхідний практичний досвід і виявили бажання особисто надавати практичну та науково-методичну допомогу керівництву Держспоживстандарту і підпорядковуються безпосередньо Голові Держспоживстандарту.

Права радників Голови Держспоживстандарту України на громадських засадах визначені пунктом 5 вищезазначеного Положення та включають такі права:

5.1.брати участь у засіданнях, нарадах та інших заходах, що проводяться в Держспоживстандарті, територіальних органах та підпорядкованих підприємствах, за дорученням Голови Держспоживстандарту;

5.2.отримувати за дорученням Голови Держспоживстандарту від структурних підрозділів, територіальних органів та підпорядкованих підприємств необхідну інформацію, статистичні дані з питань, що відносяться до їх компетенції;

5.3.організовувати та проводити заходи, що доручаються наказами Голови Держспоживстандарту, у спосіб та термін, визначені такими наказами.

5.4.Уносити Голові Держспоживстандарту пропозиції щодо вдосконалення діяльності системи Держспоживстандарту.

Згідно частини 2 статті 8 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Враховуючи, що повноваження радників Голови Держспоживстандарту України на громадських засадах при проведенні заходів за дорученням голови Держспоживстандарту встановлені Положенням про радників Голови Держспоживстандарту України на громадських засадах, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від03.10.2007 року №246, що не пройшов державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України, а законом не визначені повноваження радників Голови Держспоживстандарту України на громадських засадах при проведенні заходів державного нагляду, суд вважає, що участь радника голови Держспоживстандарту України Масалітіна В.М. при проведенні позапланового заходу державного нагляду СЗАТ агрофірми «Крим» є безпідставним, а включення цієї посадової особи Держспоживстандарту України до складу комісії з проведення перевірки позивача необґрунтованим.

Допитаний в судовому засіданні 17.11.2010р. в якості свідка заступник головного державного інспектора АР Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил ОСОБА_5, який був керівником перевірки пояснив, що Масалітін В.М. радник голови Держспоживстандарту України не підписав акту перевірки, хоча й приймав участь в проведенні перевірки, оскільки на час підписання акту перевірки вже уїхав до Києву.

Суд не вважає названу свідком керівником перевірки поважною причину не підписання акту перевірки посадовою особою, яка приймала участь в перевірці, однак приймаючи до уваги висновки суду про безпідставність та необґрунтованість включення до складу комісії з перевірки позивача цієї посадової особи Держспоживстандарту України , суд приходить до висновку, що в сукупності ці обставини є додатковою підставою вважати, що акт перевірки, покладений в основу спірних приписів відповідача, не є належним доказом по справі.

Щодо повноважень посадових осіб відповідача видавати обовязкові до виконання приписи, судом встановлено наступне.

Згідно частини 8 ст.7 Закону № 877 припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи частина оскаржуваних позивачем приписів, а саме приписи №1639 від 28.07.2010р. про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил, та приписи №№ 119-124 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції підписані державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_4, а приписи №№645-650 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції підписані заступником головного державного інспектора АР Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил ОСОБА_5.

З цього приводу суд зазначає наступне.

На час перевірки позивача ОСОБА_4 обіймала посаду провідного інженера ДП «Кримстандартметрологія».

Згідно абзацу 3 п.4.3 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 03.06.2002 року N 321, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2002 р. за N 512/6800 начальники управлінь, їх заступники, начальники відділів, спеціалісти Держспоживстандарту України, керівники підрозділів, їх заступники та спеціалісти ДЦСМС, на яких покладено здійснення державного нагляду, одночасно за посадою є державними інспекторами з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил (далі - державні інспектори).

Отже провідний інженер ДП «Кримстандартметрологія» ОСОБА_4 одночасно за посадою є державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил.

Повноваження державних інспекторів визначені пунктом 7.2. Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 03.06.2002 року N 321, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2002 р. за N 512/6800.

Зокрема згідно п.п.7.2.1. п.7.2. цієї Інструкції державні інспектори на підставі акта перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил видають суб'єкту підприємницької діяльності приписи:

-про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил (додаток 7);

-про заборону реалізації окремих партій продукції (у тому числі імпортної) з порушенням стандартів, норм і правил (додаток 8), крім випадків, коли відхилення від стандартів, норм і правил передбачено угодою про розподіл продукції.

Отже судом встановлено, що приписи №1639 від 28.07.2010р. про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил, та приписи №№ 119-124 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції підписані державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_4 в межах повноважень, визначених Інструкцією.

Однак приймаючи до уваги, що відображені в акті перевірки №244-С від 28.07.2010р. висновки про порушення СЗАТ агрофірма «Крим» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування приписів №1639 від 28.07.2010р. про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил, та приписи №№ 119-124 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції приписів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Повноваження Головних державних інспекторів Автономної Республіки Крим, області, міста та їхніх заступників визначені пунктом 7.3 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 03.06.2002 року N 321, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2002 р. за N 512/6800.

Зокрема згідно п.п.7.3.1. п.7.2. цієї Інструкції Головні державні інспектори Автономної Республіки Крим, області, міста та їхні заступники на підставі акта перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил видають суб'єкту підприємницької діяльності приписи про заборону реалізації продукції (додаток 10):

- за передачу замовникові і застосування (у виробництві) конструкторської, технологічної та проектної документації, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил щодо якості продукції і технологічних процесів;

-за випуск (у тому числі з ремонту), зберігання, транспортування, використання (експлуатацію), реалізацію продукції, у тому числі імпортної, з порушенням стандартів, норм і правил, крім випадків, коли відхилення від стандартів, норм і правил передбачено угодою про розподіл продукції;

-за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але не пройшла її в установлені строки (продукції, що підлягає обов'язковому підтвердженню відповідності, але щодо якої немає декларації про відповідність або сертифіката відповідності), а також продукції, виробництво якої проводилося без спеціального дозволу (ліцензії), якщо це передбачено законодавством України.

У відповідності до підпункту 7 абзацу другого пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення» (із змінами та доповненнями) Головні державні інспектори, їхні заступники, державні інспектори мають право забороняти виробництво, випуск (у тому числі із ремонту), зберігання, транспортування, використання (експлуатацію), реалізацію продукції, в тому числі імпортної, та її окремих партій із порушеннями стандартів, норм і правил, крім випадків, коли відхилення від стандартів, норм і правил передбачено угодою про розподіл продукції.

Суд зауважує, що у приписах №№645-650 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції, підписані заступником головного державного інспектора АР Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил ОСОБА_5, не вказано, відносно якої саме виноробної продукції встановлено заборону реалізації, зокрема не зазначено її кількість, номер партії виробництва, упаковка і дата розливу, у звязку з чим неможливо ідентифікувати відносно якої продукції позивача винесено ці приписи.

Крім того, суд зауважує, що припис №645 від 03.08.2010р. винесено про заборону реалізації продукції а саме вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим» встановлено порушення (том 1 а.с.84), в той час як припис №119 від 28.07.2010р. винесений за те ж саме порушення, тільки відносно конкретної партії цього вина, а припис №645 за всю продукцію, однак порушення відносно всієї продукції не встановлювались перевіркою.

Аналогічна ситуація із винесенням приписів №646-650 від 03.08.2010р. Зокрема, приписом №646 від 03.08.2010р. заборонено реалізації продукції - вина ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим», тоді як за такі самі порушення, тільки відносно конкретної партії цього вина винесено припис №120 від 28.07.2010р., однак перевіркою встановлені порушення відносно конкретної партії, а не всієї продукції вина ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим».

Приписом №647 від 03.08.2010р. заборонено реалізацію продукції - вина ординарного міцного червоного «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина», тоді як припис №122 від 28.07.2010р. за ті ж самі порушення забороняє реалізацію конкретної партії цього вина, хоча перевіркою встановлені порушення відносно конкретної партії, а не всієї продукції вина ординарного міцного червоного «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина».

Припис №648 від 03.08.2010р. винесений про заборону реалізації продукції - вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина», хоча за ті ж самі порушення, але відносно конкретної її партії, винесено припис №123 від 28.07.2010р., однак перевіркою встановлені порушення відносно конкретної партії, а не всієї продукції вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина».

Приписом №649 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції заборонено реалізацію вина виноградного ординарного міцного червоного «Словянське» Sexy 69 ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим», хоча за такі ж саме порушення винесено припис №124 від 28.07.2010р., однак відносно конкретної партії продукції, в той час перевіркою встановлені порушення відносно конкретної партії, а не всієї продукції вина виноградного ординарного міцного червоного «Словянське» Sexy 69 ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим».

Припис №650 від 03.08.2010р. забороняє реалізацію продукції - вина ординарного десертного солодкого червоного «Кагор Український» ТМ «Бахчисарайские вина», тоді як за такі саме порушення однак відносно конкретної партії продукції винесено припис №121 від 28.07.2010р., хоча перевіркою встановлені порушення відносно конкретної партії, а не всієї продукції вина ординарного десертного солодкого червоного «Кагор Український» ТМ «Бахчисарайские вина».

Крім того, приписами №645, №646 від 03.08.2010р. заборонено реалізацію продукції вина ординарного міцного білого «Словянське», вина ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим», а приписами №119, №120 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного міцного білого «Словянське» та вина ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський» торгової марки ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим», в той час як в акті перевірки позивача встановлені порушення цієї продукції, але ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим».

Зазначені підстави є додатковими для визнання обґрунтованими позовних вимог.

Враховуючи, що відображені в акті перевірки №244-С від 28.07.2010р. порушення СЗАТ агрофірма «Крим» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, приймаючи до уваги додаткові підстави, суд вважає, що позовні вимоги позовні вимоги про визнання протиправними та скасування приписів №645-650 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на постанову Кабінету Міністрів України №502 від21.05.2009р. “Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010р.”, якою встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, крім перевірок, які проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства або за поданням субєктом господарювання дот відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Однак суд не має підстав для застосування у спірних правовідносинах постанови Кабінету Міністрів України №502 від21.05.2009р. за наявності інших діючих законодавчих актів, що встановлюють підстави та порядок проведення перевірок в сфері виробництва алкогольної продукції та вважає, що ця постанова КМУ не зупиняє дію Законів України “Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення», однак це не впливає на суть прийнятого судом рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності винесених приписів суду не доведено.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

В судовому засіданні 17.12.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 22.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» по проведенню з 15.07.2010р. по 28.07.2010р. позапланової перевірки за дотриманням вимог стандартів, норм і правил при виробництві алкогольної продукції Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством агрофірма «Крим».

3.Визнати протиправними та скасувати приписи Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №1639 від 28.07.2010р.; №119 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим» у кількості 12 шт. Tetra-Pak, партія №08 дата розливу 08.06.2010р.; №120 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим» у кількості 24 шт. Tetra-Pak, партія №07 дата розливу 07.06.2010р.; №121 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного десертного солодкого червоного «Кагор Український» ТМ «Бахчисарайские вина» у кількості 1284 шт., скляна пляшка містк.1 л, партія №07 дата розливу 07.07.2010р.; №122 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного міцного червоного «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина» у кількості 60 шт., скляна пляшка містк.1 л., партія №09 дата розливу 09.07.2010р.; №123 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина» у кількості 1968 шт., скляна пляшка містк.1 л., партія №09 дата розливу 09.07.2010р.; №124 від 28.07.2010р. про заборону реалізації партії продукції вина ординарного міцного червоного «Словянське» Sexy 69 ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим» у кількості 3000 шт., скляна пляшка містк.0,7 л., партія №16 дата розливу 16.07.2010р.; №645 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим»; №646 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного міцного червоного «Портвейн Приморський» ТМ «Кримськи вина Агрофірма Крим»; №647 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного міцного червоного «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина»; №648 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного міцного білого «Словянське» ТМ «Бахчисарайские вина»; №649 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного міцного червоного «Словянське» Sexy 69 ТМ «Кримські вина Агрофірма Крим»; №650 від 03.08.2010р. про заборону реалізації продукції вина ординарного десертного солодкого червоного «Кагор Український» ТМ «Бахчисарайские вина».

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірми “Крим” 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 16455138 ?

Документ № 16455138 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 16455138 ?

Дата ухвалення - 17.12.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 16455138 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 16455138 ?

В Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 16455138, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 16455138, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 17.12.2010. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 16455138 відноситься до справи № 2а-10377/10/8/0170

Це рішення відноситься до справи № 2а-10377/10/8/0170. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АГРОФІРМА "КРИМ"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 16455137

Наступний документ : 16455139

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 16455138, 17.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим