Ухвала суду № 16454491, 31.05.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

СПРАВА №8-5 /2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Євпаторійській міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Куликовської О.М.

при секретарі Любіш О.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення по справі № 2-2280 /2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „ Керолл”( м. Москва ) про визнання не дійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.12. 2009 р. та приведення сторони у первісний стан ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Євпаторійського міського суду від 17.09. 2010 р. по цивільній справі № 2-2280 /2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „ Керолл”( м. Москва ) про визнання не дійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.12. 2009 р. та приведення сторони у первісний стан .

Заяву мотивує тим, що підставою для перегляду рішення Євпаторійського міського суду від 17.09. 2010 р. по цивільній справі № 2-2280 /2010 є те, що Апеляційним судом 14.03. 2011р. було скасовано рішення Євпаторійського міського суду від 24.09. 2010 р. по справі №2-2281 за позовом ТОВ „ Керолл” ( м. Москва ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та суборенди квартир № АДРЕСА_1 та було постановлено нове рішення від 14.03. 2011р. , яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ „ Керолл” . Вважає , що дане рішення апеляційного суду АР Крим є ново виявленою обставиною , важливим для судового розгляду цивільної справи № 2-2280 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „ Керолл”( м. Москва ) про визнання не дійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.12. 2009 р. між ТОВ « Керолл» та ОСОБА_2 та приведення сторони у первісний стан .

В своїй заяві ОСОБА_1 також просить прийняти його позовні вимоги, засновані на заліку грошових вимог з ТОВ "Керолл" та витребувати квартири №№ АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння в його власність, розірвати в порядку реституції договори купівлі-продажу, укладені щодо спірного майна.

У судове засідання сторони та їх представники не зявились , але всі сповіщені були належним чином. Від представника ТОВ „ Керолл” , ОСОБА_2 надійшли за печення на заяву ОСОБА_1 , в якій вони просили провести засідання у їх відсутність та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами . 3 - особи по справі : КРП „ БРТІ м. Євпаторія „, та ОСОБА_3 також надали заяви з проханням розглянути заяву ОСОБА_1 у їх відсутність . ОСОБА_3 просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17.09. 2010 р. по справі № 2-2280 .

Відповідно до норми ст.365 ЦПК України , неявка осіб в судове засідання , сповіщених належним чином , не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд , дослідив заяву , матеріали цивільної справи № 2-2280/2010 ,справи № 8-18 /11, прийшов до висновку , що заява про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Євпаторійського міського суду від 17.09.2010р. по справі №2-2280 /10 - безпідставна та не підлягає задоволенню .

З матеріалів цивільної справи № 2-2280 /2010 вбачається , що рішенням Євпаторійського міського суду від 17.09.2010 р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керолл», ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,укладеного 29.12. 2009 р. між ТОВ « Керолл» та ОСОБА_2 та приведення сторін за договором у первинний стан. Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 тоді мотивував тим, що ТОВ «Керолл» 29.12. 2009 р. продало ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 Але вважав , що квартири № АДРЕСА_1 вже були продані раніше йому та є його власністю , так як 15.11.2007 року між ним та ТОВ «Керолл » був укладений договір позики №7 на строк 270 днів, за яким , ТОВ «Керолл» отримало від нього суму 23999213 , 67 рублів Росії, що підтверджується актом про отримання коштів . Строк повернення позики за даним договором скінчився у серпні 2008 року, але по даний час сума позики не повернута йому від ТОВ « Керолл» . Гроші, отримані ТОВ « Керолл» за договором позики , були направлені на погашення заборгованості перед банком КБ « Природа « по кредиту, виданому в період з 01.12. 2006 р. по 30.06. 2007 р. на оплату договору № 98/И про інвестування грошових коштів на будівництво 40 - квартирного житлового будинку по вул.. Інтернаціональна №47 у м. Євпаторія, укладеного 01.12. 2006 р. між ТОВ « ИССО « та ТОВ « Керолл». У період з жовтня 2004 р. по 30.04. 2008 р. він був головою правління даного банку « Природа « та мав бізнес з ОСОБА_5, яка 18.07. 2006 р. стала єдиним засновником ТОВ « Керолл». Між ОСОБА_5 та ним була усна домовленість про гарантії про забезпечення позики . У звязку з чим , 10.01. 2008 р. між ним та ТОВ « Керолл» в особі генерального директора ОСОБА_6. укладена угода про уступку права вимоги за договором №98/И від. 01.12. 2006 р. 31.01. 2008 р. йому стало відомо від керівництва ТОВ « Керолл» про те , що свідоцтво про право власність на квартири в будинку №47 по вул.. Інтернаціональній м. Євпаторія оформлено на ТОВ « Керолл» .Тоді 03.06.2008 року між ним та ТОВ «Керолл» був укладений договір оренди майна з правом викупу , який не розірваний по даний час . Згідно даного договору , по акту прийому - здачі від 04.07.2008 року він прийняв у користування сукупність квартир АДРЕСА_1. Тому вважає , що в нього виникло право провести залік по обовязкам ТОВ «Керолл» на його право передати ТОВ «Керолл» вартість орендованого майна , а саме: відповідно до п. 7.1 , 1.1 договору оренди з правом викупу, обєктом оренди , що переходить у його власність стають саме зазначені квартири. Вважає , що оплата ним суми по договору оренди з правом викупу майна від 03.06.2008 року здійснена у момент закінчення строку договору позики. 22.04.2010 року йому стало відомо, що 29.12.2009 року між ТОВ «Керолл» та ОСОБА_2 в нотаріальному порядку був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 2809 та зареєстрований у КРП «БРТІ м. Євпаторії» 22.01.2010 року за № 22445748. Відповідно з чим , право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_2. Але виручка від продажу вказаної квартири на рахунок ТОВ «Керолл» не надходила, а передавалась особисто генеральному директору ТОВ « Керолл» ОСОБА_7 Вважає , що ОСОБА_7 привласнила собі гроші отримані від продажу даної квартири та ухиляється від сплати податків . 01.05.2009 року між ним та ОСОБА_8 був укладений договір суборенди квартири №39 по вул.. Інтернаціональній б. №47 м. Євпаторія , та тієї ж дати квартира була передана ОСОБА_8, про що був складений акт , прийому передачі приміщення . Договір діє по даний час та ОСОБА_8 має право викупити квартиру на умовах договору суборенди. ОСОБА_1 вважав, що договір купівлі-продажу , укладений 29.12.2009 року між ТОВ «Керолл» та ОСОБА_2 , підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.215 230 ЦК України .

Рішенням суду від 17.09. 2010 р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 29.12. 2009 р. між ТОВ «Керолл» та ОСОБА_2 Згідно даного рішення позивач ОСОБА_1 просив визнати не дійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 29.12. 2009 р. між ТОВ «Керолл» та ОСОБА_2 на підставі норми ст.. 230 ЦК України . Згідно даної норми , правочин визнається не дійсним , якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення . Істотними обставинами право чину є помилка відносно природи право чину, прав та обовязків сторін , властивостей та якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням . Право чин здійснений під впливом обману може бути визнаний не дійсним тільки за позовом учасника правочину . Судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 не був стороною за спірним договором та крім того , не надав суду жодного належного доказу того , що даною угодою були порушені його права , які визначені та підтверджуються відповідними документами .

В рішенні суду також було вказано про те , що судом не приймаються доводи позивача в обґрунтування своїх позовних вимог про те , що між ним та ТОВ «Керолл » був укладений договір позики №7 , за яким , ТОВ «Керолл» отримало від нього суму 23999213 , 67 російських рублів та не повернуло вказану суму у серпні 2008 року. А ці гроші, ТОВ « Керолл» перерахувало на погашення кредитної заборгованості перед банком КБ « Природа « м. Москва , де він був головою правління та на той час мав бізнес з ОСОБА_5, яка 18.07. 2006 р. стала єдиним засновником ТОВ « Керолл» . А даний кредит ТОВ „ Керолл” отримало для проведення оплат за договором № 98/И про інвестування грошових коштів на будівництво 40 - квартирного житлового будинку по вул.. Інтернаціональна №47 у м. Євпаторія, укладеного 01.12. 2006 р. між ТОВ « ИССО « та ТОВ « Керолл» . Між ОСОБА_5 та ним була усна домовленість про гарантії про забезпечення позики . У зв.язку з чим , 10.01. 2008 р. між ним та ТОВ « Керолл» в особі генерального директора ОСОБА_6. укладена угода про уступки права вимоги за договором №98/И від. 01.12. 2006 р.

Дане рішення Євпаторійського міського суду від 17.09.2010 р. залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 13.01.2011 року.

28.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду АР Крим з заявою про перегляд зазначеного рішення суду від 17.09.2010 року по справі №2-2280 /10 за нововиявленими обставинами, з тих підстав , що Апеляційним судом АР Крим 14.03. 2011р. було скасовано рішення Євпаторійського міського суду від 24.09. 2010 р. по справі №2-2281/10 за позовом ТОВ „ Керолл” ( м. Москва ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та суборенди квартир № АДРЕСА_1 та судовою колегією Апеляційного суду АР Крим було постановлено нове рішення від 14.03. 2011р. , яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ „ Керолл” . ОСОБА_1 вважає , що дане рішення апеляційного суду АР Крим є ново виявленою обставиною , важливим для судового розгляду цивільної справи № 2-2280 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „ Керолл”( м. Москва ) про визнання не дійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.12. 2009 р.

В заяві ОСОБА_1 також просить прийняти його позовні вимоги, засновані на заліку грошових вимог з ТОВ "Керолл" та витребувати квартири №№ АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння в його власність, розірвати в порядку реституції договори купівлі-продажу, укладені щодо спірного майна.

В ч.2 ст. 361 ЦПК України чітко визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами .Відповідно до переліку, визначеному в частині 2 зазначеної статті процесуального закону, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд судового рішення від 17.09.2010 року по справі №2-2280 посилається на наявність підстав, визначених пунктами 1 і 3 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Так, Євпаторійським міським судом АР Крим при ухваленні рішення від 17.09.2010 року взято до уваги те, що під впливом помилки або обману має знаходитися сторона правочину, а не третя особа, яка вважає свої права порушеними. ОСОБА_1 не є стороною правочину, тому він не має підстав оскаржувати договір з посиланням на норми закону, визначені ним у позові. В той же час для вирішення питання про недійсність договору з підстав, передбачених статтями 229, 230 ЦК України, наявність інших правовідносин між ОСОБА_1 таТОВ "Керолл" правового значення при розгляді даного спору не мають. Вказані доводи ОСОБА_1 досліджувалися при розгляді справи, але не були прийняті судом при розгляді саме цієї справи.

Тому посилання заявника на те, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 14.03.2011 року було встановлено наявність інших правовідносин між ОСОБА_1 і ТОВ "Керолл", значення для розгляду справи №2-2280 не має, оскільки наявність таких правовідносин за встановлених підстав позову та обставин справи, не спростовує висновки суду і не може жодним чином вплинути на правильність висновків щодо того, що ОСОБА_1, який не є стороною у справі, не може оскаржувати договір з підстав, передбачених статтями 229, 230 ЦК України.

Неспроможним є і посилання заявника на те, що підставою для перегляду рішення суду від 17.09.2010р. по справі №2-2280 є той факт , що 14.03.2011 року було скасовано рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 24.09.2010 року по справі № 2-2281 /2010 р., яким були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керолл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та суборенди були задоволені , та визнаний не дійсним договір оренди квартир АДРЕСА_1 з правом викупу, укладений 03.06. 2008 р. між ТОВ „ Керолл” та ОСОБА_1 . Також були визнані не дійсними договори суборенди квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.05. 2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та договір суборенди квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.05. 2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17.09.2010 року по справі №2-2280 було ухвалено раніше ніж рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 24.09.2010 року по справі №2-2281 , і яким суд першої інстанції при розгляді справи № 2-2280 не міг керуватися .

За таких умов , суд прийшов до висновку , що нововиявлені обставини відсутні , та суд не вбачає передбачених законом підстав у задоволенні заяви про перегляд рішення Євпаторійського міського суду від 17.09.2010 року по справі 32-2280 за нововиявленими обставинами.

Стосовно ж вимог, викладених у заяві, щодо витребування квартир № № АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння у власність ОСОБА_1, розірвання в порядку реституції договорів купівлі-продажу, укладених щодо спірного майна, то вони не можуть бути взагалі предметом розгляду при розгляді заяви про перегляд судового рішення по справі №2-2280 від 17.09.2010 року за нововиявленими обставинами, враховуючи що такі вимоги не були заявлені в позові.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення , ухвали у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові .

Керуючись ст . ст . 361 -366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 2-2280 /2010 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ТОВ „ Керолл”( м. Москва ) про визнання не дійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.12. 2009 р. та приведення сторони у первісний стан , за ново виявленими обставинами ,

- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Куликовська