Постанова № 1644871, 13.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-161/08

Категорія: 69 Головуючий 1 інстанції Малафеєва І.В.

Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» та Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради про визнання недійсним господарських зобовязань, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року позивач Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області звернулася до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» та Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради, яким просила визнати недійсними господарські зобовязання, які виникли з господарських договорів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» та Управлінням праці та соціального захисту населення № 05/09-1 від 05 вересня 2005 року на суму 9993, 60 грн. та № 05/09-2 від 05 вересня 2005 року на суму 29906,00 грн. і були спрямовані на отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» незаконного прибутку, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а також застосувати правові наслідки визнання зазначених господарських зобовязань недійсними відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України у звязку з наявністю наміру у товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсерівс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що господарські зобовязання, які виникли з вищезазначених договорів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» та Управлінням праці та соціального захисту населення були спрямовані на отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» незаконного прибутку, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, виконуючи роботи по капітальному ремонту приміщень єдиного центру обслуговування населення Управління праці та соціального захисту населення, товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» повинно було мати ліцензію на здійснення такого виду господарської діяльності, як будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Постановою господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року в задоволенні позовних вимог Шосткінській міжрайонній державній податковій інспекції у Сумській області відмовлено.

Будучі незгодним з постановою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року.

В засіданні колегії суддів представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної карги.

В засіданні колегії суддів представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції обґрунтованою.

В засідання колегії суддів Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради не зявився, своєю заявою просило розглядати справу за відсутністю свого представника. В своїх поясненнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу Шосткінській міжрайонній державній податковій інспекції у Сумській області без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року підлягає зміні, відповідно правил ст. 201 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 13 грудня 2006 року по 20 січня 2006 року на підставі направлень: від 13 грудня 2006 року № 000789, від 09 січня 2007 року № 000001, виданих Шосткінською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області була проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2005 року по 30 вересня 2006 року, за результатами якої був складений акт № 103/23-3/23054903 від 26 січня 2007 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 (з урахуванням вимог пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1), п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 3177 грн., в тому числі за 4 квартал 2005 року на 530 грн., за 9 місяців 2006 року на 2647 грн.;

- пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 01 липня 2005 року по 30 вересня 2006 року на суму 68, 11 грн., у тому числі за 2005 рік на суму 68, 11 грн.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що 05 вересня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» та Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради був укладений господарський договір № 05/09-1.

Згідно розділу 1 цього договору Замовник (Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради) доручає, а виконавець (товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс») приймає на себе роботи по ремонту приміщень єдиного центру обслуговування населення, розташованого за адресою: м.Шостка, вул. Халтуріна, буд. 4.

Розділом 3 цього Договору, а також п. 3 Протоколу погодження договірної ціни, вартість робіт по договору складає 9993, 60 грн., в тому числі податок на додану вартість 1665, 60 грн.

Також пунктом 3.2 цього Договору встановлено, що розрахунки Замовника з Виконавцем здійснюються наступним чином: остаточний розрахунок по договору здійснюється на протязі двох днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

У вересні-грудні 2005 року на виконання умов договору товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» були виконані роботи по капітальному ремонту приміщень єдиного центру обслуговування населення. За результатами виконаних робіт між товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» та Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради був складений акт приймання виконаних підрядних робіт.

В ході перевірки також було встановлено, що 05 вересня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» та Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради був укладений господарський договір №05/09-2.

Згідно розділу 1 цього договору Замовник (Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради) доручає, а виконавець (товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс») приймає на себе роботи по ремонту приміщень єдиного центру обслуговування населення, розташованого за адресою: м.Шостка, вул. Горького, буд. 4-а.

Розділом 3 цього Договору, а також п. 3 Протоколу погодження договірної ціни, вартість робіт по договору складає 29 906, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість 4 984, 33 грн.

Також пунктом 3.2 цього Договору встановлено, що розрахунки Замовника з Виконавцем здійснюються наступним чином: остаточний розрахунок по договору здійснюється на протязі двох днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

У вересні-грудні 2005 року на виконання умов договору товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» були виконані роботи по капітальному ремонту приміщень єдиного центру обслуговування населення. За результатами виконаних робіт між товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» та Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради був складений акт приймання виконаних підрядних робіт.

29 грудня 2005 року Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» 39899,60 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до пп. 1.1. розділу 1 Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 112/182 від 13 вересня 2001 року (далі Ліцензійні умови), ліцензійні умови провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) розроблені на виконання Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Згідно з п. 1.3 Ліцензійних умов, ліцензійні умови є обовязковими для субєктів господарювання, які виконують види робіт, визначені у додатку.

Додатком до п.1.3 Ліцензійних умов визначений перелік видів робіт провадження будівельної діяльності.

Представником позивача не спростовані ствердження представників відповідачів по справі щодо переліку та обєму виконаних робіт, що приміщення Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради, де проводилися ремонті роботи, складаються з однієї кімнати й, що під час проведення ремонтних робіт діяльність Управління не припинялася.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок позивача щодо проведення відповідачем ТОВ «Стройбитсервіс» саме капітального, а не поточного ремонту приміщень, які займає відповідач Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради, свого підтвердження не знайшов.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, який набрав чинність з 1 січня 2004 року, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України , - якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказів, які би безспірно свідчили про те, що зазначені договори укладені відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства - Шосткінською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області суду не надано.

Колегія суддів зазначає про хибність висновків суду першої інстанції стосовно того, що факт звернення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області з даним позовом є неправомірним.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, - підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1, п. 1, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року задовольнити частково.

Змінити текст постанови господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» та Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради про визнання недійсним господарських зобовязань, виключивши з мотивувальної частини судового рішення зазначене судом про відсутність повноважень Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області щодо звернення до суду з позовом про визнання даної угоди недійсною .

В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області без задоволення.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений 18 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова