Вирок № 16447237, 06.06.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

ВИРОКсправа №1-63/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі Васільєвій І.П., за участю прокурора Зубика Ю.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законних представників: ОСОБА_4 та представника служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Бочулі Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісогірка, Городоцького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня 3-го курсу Лісоводського професійно-аграрного ліцею, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого ,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя с. Прилужне, Летичівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого ,

за ч.2 ст.307, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня 1-го курсу Лісоводського професійно-аграрного ліцею, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого ,

за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_7, в травні 2009 року на території не функціонуючої ферми, що розташована в с. Прилужне, Летичівського району, Хмельницької області, посіяв одну рослину коноплі, яку в період червня-серпня 2009 року умисно, свідомо, прополював та доводив до стадії дозрівання, з метою збору листків для подальшого збуту як наркотичного засобу. В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_7 в середині жовтня 2009 р. з вирощеної рослини коноплі умисно відокремив листки, висушив їх, перевіз на господарство ОСОБА_4, де він тимчасово проживав, що розташоване у АДРЕСА_2. В даному господарстві підсудний подрібнив висушені листки коноплі, помістив їх у поліетиленовий пакет та зберігав в даному будинку з метою подальшого збуту.

В кінці січня 2010 року ОСОБА_7 перебуваючи в будинку ОСОБА_4, з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 і , у спосіб вмовляння, з неповнолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, з метою збуту даного наркотичного засобу, на що останні погодились.

На початку лютого 2010 року підсудний ОСОБА_7, знаходячись на господарстві ОСОБА_4, з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 і умисно передав йому для подальшого збуту паперовий коробок з-під сірників з вмістом сухих подрібнених листків коноплі. 13 лютого 2010 року близько 15 години ОСОБА_6, знаходячись на господарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, при проведенні працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, за 50 гривень незаконно збув ОСОБА_9 всю отриману від ОСОБА_7 подрібнену коноплю вагою 3,0 гр., яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).

Окрім того, 22 лютого 2010 року ОСОБА_7, знаходячись на території Лісоводського професійно-аграрного ліцею, що розташований в с. Лісоводи, Городоцького району, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_8 і умисно передав йому поліетиленовий пакет, в якому знаходились 10-ть паперових згортків з сухою подрібненою коноплею. Отриману від ОСОБА_7 подрібнену коноплю неповнолітній ОСОБА_8, з метою подальшого збуту, зберігав у вентиляційному отворі у непрацюючій душовій кімнаті, що знаходиться на третьому поверсі пятиповерхового приміщення гуртожитку вказаного навчального закладу, де проживав на період навчання. В подальшому неповнолітній ОСОБА_8 чотири отриманих від ОСОБА_7 паперових згортки з вмістом подрібненої коноплі знищив шляхом викидання і змивання в каналізаційній системі приміщення гуртожитку ліцею.

5 березня 2010 року, близько 16.00 год. неповнолітній ОСОБА_8, знаходячись на вул. Затонського в м. Городку, з метою подальшого збуту, передав ОСОБА_6 6-ть паперових згортків з подрібненою коноплею, яку 22 лютого 2010 року отримав від ОСОБА_7

Того ж дня, близько 17.00 год., ОСОБА_6, знаходячись в м. Городку, поблизу території міського ринку по вул. Грушевського, при проведенні працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, всю отриману від неповнолітнього ОСОБА_8 речовину, загальною вагою 24,2 гр., яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), за 300 гривень незаконно збув ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_6, зберігав у будинку за місцем свого проживання, що розташований у АДРЕСА_1, з метою збуту, коробок з синтетичного матеріалу рожевого кольору, в якому знаходилось 0,17 гр. сухої подрібненої речовини рослинного походження, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Дана речовина була вилучена працівниками міліції 06.03.2010 р. в ході обшуку даного помешкання.

Також, підсудний ОСОБА_6 01.03.2010 року, близько 15.00 год. , знаходячись в центральній частині м. Городка на вул. Шевченка, маючи при собі суху подрібнену коноплю, запропонував її спільно вжити неповнолітнім ОСОБА_10, 1994 року народження, і ОСОБА_11, 1995 року народження, які на дану пропозицію погодились. Після того, ОСОБА_6, перебуваючи під мостом на річці Смотрич по вул. Шевченка в м. Городку, з двох частин поліпропіленових пляшок виготовив пристрій для вживання коноплі шляхом паління, подавши особистий приклад, умисно схилив неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до вживання спільно з ним даного наркотичного засобу.

Вина підсудних в скоєних злочинах доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, дав покази суду про те, що дійсно в кінці січня 2010 р., будучи у будинку по АДРЕСА_2, по місцю проживання неповнолітнього ОСОБА_8, він погодився на пропозицію ОСОБА_7 щодо збуту подрібнених рослин коноплі, на що не одразу, однак погодився і ОСОБА_12

Підсудний підтвердив факти збуту ним наркотичної речовини 13.02.2010 р. та 05.03.2010 р. ОСОБА_9 та факт зберігання по місцю проживання 0.17 гр. подрібненої марихуани (коноплі) з метою збуту.

Також підсудний ОСОБА_6 визнав і факт схиляння ним неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вживання наркотичних засобів, що мало місце 01.03.2010 р. пвд мостом на річці Смотрич, що по вул. Шевченка у м. Городку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази суду про те, що дійсно ним, в селі, по місцю проживання, на території непрацюючої ферми, була вирощена рослина коноплі, яку він в подальшому висушив та перевіз у м. Городок з метою збуту. Оскільки на той час ОСОБА_7 тимчасово проживав у будинку батьків неповнолітнього ОСОБА_8, він подрібнив та зберігав дану наркотичну речовину за даною адресою. ОСОБА_7 визнав і той факт, що в кінці січня 2010 р. він запропонував ОСОБА_6 та умовив ОСОБА_8, який не одразу дав таку згоду, спільно здійснювати реалізацію даної наркотичної речовини. Також підсудний визнав і факт передачі всього 11-ти згортків подрібненої марихуани, що мало місце на початку лютого 2010 р. ОСОБА_6 та 22.02.2010 р. неповнолітньому ОСОБА_8 для подальшого передання ОСОБА_6 з метою збуту.

Додатково ОСОБА_7 пояснив суду, що збутом марихуани він почав займатися тому, що його сестрі терміново були потрібні гроші в зв"язку із пологами, а оскільки вони є сиротами, інших способів отримати кошти він на той час не знайшов.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив суду той факт, що він дійсно, вагався, однак погодився на вмовляння ОСОБА_7 допомогти у збуті марихуани, а тому 22.02.2010 р. отримав від ОСОБА_7 на зберігання та для подальшої передачі з метою збуту ОСОБА_6 10 паперових згортків з подрібненою коноплею, які в подальшому 05.03.2010 р. передав ОСОБА_6 в кількості 6-ти штук. Інші (4 шт.) згортки, ОСОБА_8 через їх пошкодження з необережності розсипав, а тому їх залишки він викинув у туалет.

Показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 в лютому та у березні 2010 р. Свідки підтвердили суду той факт, що покупцю ОСОБА_9, після проведення огляду вручались грошові кошти у відповідній сумі (50 грн. та 300 грн.). В подальшому вони слідували за межі приміщення Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області, безпосередньо до місця здійснення даних закупок, де спостерігали з певних відстаней за тим, як покупець ОСОБА_9 здійснював дані закупівлі. Після повернення покупця свідки оглядали придбані ним наркотичні речовини. Також свідки, підтвердили той факт, що вони особисто підписували всі процесуальні документи, що складались у цей час за їх участі з приводу підготовки до проведення та безпосереднього здійснення оперативної закупівлі наркотичних речовин.

Показами свідка ОСОБА_16, який являється оперативним працівником Городоцького РВ УМВС України у Хмельницькій області, про те, що він у січні 2010 р. отримав оперативну інформацію про факти здійснення збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а в подальшому така інформація підтвердилась і щодо ОСОБА_7 В зв"язку із даними подіями була заведена оперативно-розшукова справа "Захист" №7022/10 та було залучено до участі у проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів особу під вигаданим ім"ям ОСОБА_9 Свідок підтвердив і той факт, що оперативні закупівлі, що проводились 13.02.2010 р. та 05.03.2010 р. були проведені з чітким дотриманням вимог законодавства, що підтверджується матеріалами кримінальнї спарви та показами понятих, що брали участь в даних закупівлях.

Показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що 01.03.2010 р. вони зустрілись із ОСОБА_6, за ініціативи останнього Перебуваючи в центральній частині м. Городка, по вул. Шевченка, під мостом на річці Смотрич ОСОБА_6 запропонував їм вжити шляхом паління наркотичну речовину марихуану (коноплю), для чого помістив її у пристрій для вживання, та першим її вжив. Також підсудний розповідав свідкам, що в результаті такого вживання наркотичної речовини вони отримають задоволення.

Також свідок ОСОБА_10 дав покази про те, що 05.03.2010 р. після шкільних занять до нього телефонував ОСОБА_6 та в ході розмови повідомив про те, що близько 17.00 год. він мав збути марихуану у м. Городку.

Показами свідка ОСОБА_17 про те, що він будучи працівником Городоцького РВ УМВС України у Хмельницькій області вилучав пристрій для вживання шляхолм паління марихуани, який знаходився під мостом на річці Смотрич, в центральній частині м. Городка, по вул. Шевченка. Про місцезнаходженя даного пристрою повідомили неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які вказували що саме з даного пристрою ОСОБА_6 їх пригощав наркотичними засобами.

З наявної в матеріалах справи довідки про долучення до матеріалів справи розсекречених аудіозаписів вбачається, що дійсно відносно підсудних велась оперативно розшукова справа.

Контрольні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 проводились відповідно до порядку, регламентованому ст.5 Закону України “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів і зловживання ними" . Зокрема вони проводились на підставі постанови керівника оперативного підрозділу ( а.с.8, 31 ) , за письмовою згодою особи, що діяла під вигаданим прізвищем “ ОСОБА_9” (а.с. 7, 32) .

Також вина підсудних доводиться і прослуханими в судовому засіданні розсекреченими у встановленому законом порядку аудіозаписами телефонних розмов ОСОБА_6, що отримані за результатами оперативно-технічних заходів в рамках ОРС "Захист" №7022/10.

Вина підсудних у вчинених злочинах також доводиться : актом огляду покупця ОСОБА_9 від 13.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_9 надано грошові кошти в сумі 50 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 (т.1 а.с.9); протоколом від 13.02.2010 року оперативної закупівлі в ОСОБА_6 наркотичних засобів (т.1 а.с.10); висновком експертизи наркотичних засобів №185 від 15.03.2010 року, згідно якого речовина, отримана 13.02.2010 року в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_6, має вагу 3,0 гр., містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) (т.1 а.с.27); актом огляду покупця ОСОБА_9 від 5.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_9 надано грошові кошти в сумі 300 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 (т.1 а.с.34); протоколом помітки грошових купюр від 5.03.2010 року, згідно якого всі грошові купюри, надані ОСОБА_9 для оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 помічені люмінесцентним порошком (т.1 а.с.35); протоколом від 5.03.2010 року оперативної закупівлі у ОСОБА_6 наркотичних засобів (т.1 а.с.36); протоколом особистого огляду ОСОБА_6 від 5.03.2010 року, згідно якого в ОСОБА_6 виявлені та вилучені кошти в сумі 300 грн. купюрами по 100 грн., помічені люмінесцентним порошком. Номера купюр є такими, які 5.03.2010 року видані ОСОБА_9 для оперативної закупівлі подрібненої коноплі (марихуани) в ОСОБА_6 Вилучені гроші в сумі 300 грн., а також руки ОСОБА_6 при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання світились світло-зеленим кольором (т.1 а.с.60, 66); висновком експертизи наркотичних засобів №213 від 18.03.2010 року, згідно якого речовина, отримана 5.02.2010 року в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_6, має вагу 24,2 гр., містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) (т.1 а.с.55); протоколом обшуку від 6.03.2010 року відповідно до якого в будинку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено коробку з синтетичного матеріалу рожевого кольору із залишками подрібненої речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору (т.1 а.с.70-73); висновком експертизи наркотичних засобів №184 від 15.03.2010 року, згідно якого речовина рослинного походження виявлена та вилучена 6.03.2010 року в ході обшуку будинку ОСОБА_6, має вагу 0,17 гр., містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) (т.1 а.с.86); протоколом огляду місця події від 5.03.2010 року відповідно до якого під мостом, що розташований на р. Смотрич в м. Городку по вул. Шевченка було виявлено та вилучено два фрагменти поліпропіленових пляшок (т.1 а.с.113-115); висновком експертизи наркотичних засобів №214 від 18.03.2010 року, згідно якого на внутрішніх поверхнях двох фрагментів поліпропіленових пляшок виявлена речовина, яка має вагу 0,2г, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) (т.1 а.с.128); висновком дактилоскопічної експертизи №9 від 9.03.2010 року, згідно якої на нижній частині поліпропіленової пляшки вилученої 5.03.2010 року в ході огляду під мостом, що розташований на р. Смотрич в м. Городку по вул. Шевченка речовина, було виявлено та вилучено чотири сліда пальців рук з яких два не придатні для ідентифікації особи, що їх залишила, а два інших придатні і залишенні відповідно великим та вказівним пальцями лівої руки неповнолітнім ОСОБА_10 (т.1 а.с.139-155); протоколом огляду місця події від 6.03.2010 року відповідно до якого у вентиляційному отворі непрацюючої душової кімнати, що знаходиться на третьому поверсі пятиповерхового гуртожитку Лісоводського професійно-аграрного ліцею, що розташований в с. Лісоводи Городоцького району було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору (т.2 а.с.1-5); висновком експертизи наркотичних засобів №215 від 18.03.2010 року, згідно якого виявлена та вилучена речовина рослинного походження 6.03.2010 року в ході огляду вентиляційного отвору непрацюючої душової кімнати, що знаходиться на третьому поверсі гуртожитку Лісоводського ПАЛ, має вагу 0,42г, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) (т.2 а.с.20).

Крім того вина підсудних підтверджується і речовими доказами по справі, що були безпосередньо оглянуті в ході судового розгляду.

Дії підсудного ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян, а також за ч.2 ст.315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів, вчинене щодо двох неповнолітніх осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, в місцях, що призначенні для проведення навчальних заходів.

Дії підсудного ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян.

ОСОБА_7 також обвинувачується органами досудового слідства за ч.1 ст. 304 КК України, тобто у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність. Так, у вину підсудному ставиться те, що він тимчасово проживаючи в будинку жителя м.Городок ОСОБА_4, який розташований АДРЕСА_2, будучи знайомим з його сином ОСОБА_8, достовірно знаючи про його неповнолітній вік, вирішив втягнути останнього у злочинну діяльність для сприяння у збуті наркотичних речовин.

Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_7, переслідуючи корисливі мотиви при спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження, за місцем його проживання в один із днів в кінці січня 2010 року у вечірній час, умисно шляхом умовляння спонукав ОСОБА_8 до реалізації в подальшому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани).

22 лютого 2010 року ОСОБА_7, знаходячись на території Лісоводського професійно-аграрного ліцею, що розташований в с. Лісоводи Городоцького району, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_8 і умисно передав йому поліетиленовий пакет, в якому знаходились 10-ть паперових згортків з сухою подрібненою коноплею. Отриману від ОСОБА_7 подрібнену коноплю неповнолітній ОСОБА_8, з метою подальшого збуту, зберігав у вентиляційному отворі у непрацюючій душовій кімнаті, що знаходиться на третьому поверсі пятиповерхового приміщення гуртожитку вказаного навчального закладу, де проживає на період навчання. В подальшому неповнолітній ОСОБА_8 чотири отриманих від ОСОБА_7 паперових згортки з вмістом подрібненої коноплі знищив шляхом викидання і змивання в каналізаційній системі приміщення гуртожитку ліцею.

Окрім того, 5 березня 2010 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_8, знаходячись на вул.Затонського в м.Городку, з метою подальшого збуту, передав ОСОБА_6 6-ть паперових згортків з подрібненою коноплею, яку 22 лютого 2010 року отримав від ОСОБА_7 Окрім того, в ході огляду вентиляційного отвору у непрацюючій душовій кабіні приміщення гуртожитку Лісоводського професійно-аграрного ліцею виявлено та вилучено 0,42г сухої подрібненої речовини рослинного походження, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Дану речовину неповнолітній ОСОБА_8 з необережності розсипав при вилученні з вентиляційного отвору паперових згортків з вмістом коноплі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, що передбачений ч.1 ст. 304 КК України з наступних підстав.

Так, згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 27.02.2004 р. "Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність", визначено, що : судам треба мати на увазі, що відповідальність дорослих осіб за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність встановлена не тільки ст.. 304 КК України, а й іншими статтями цього Кодексу (…в т.ч. і ч.2 ст. 307 КК України…), котрі є щодо неї спеціальними нормами . У разі вчинення злочину, передбаченого спеціальною нормою, кваліфікувати дії винної особи ще й за ст. 304 КК України не потрібно.

Згідно ст. 61 Конституції України : Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудного в цій частині обвинувачення в зв"язку із відсутністю в його діях складу злочину, оскільки органи досудового слідства, ставлячи підсудному ОСОБА_7 в вину за ч.2 ст. 307 КК України таку кваліфікуючу ознаку, як "із залученням неповнолітнього" помилково, в порушення норм кримінального законодавства, повторно кваліфікували дії ОСОБА_7 ще й за ч.1 ст. 304 КК України, яка в даному випадку є загальною нормою.

При обранні підсудним виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, щодо підсудного ОСОБА_6 обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Проте судом встановлено, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, перебуваючи в слідчому ізоляторі захворів на бронхіальну астму, вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро покаявся, що суд вважає за можливе визнати обставинами, що пом"якшують покарання по справі

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше. По місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Щодо підсудного ОСОБА_7 обставинами, що помякшують покарання є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше, є людиною молодого віку. По місцю проживання та навчання характеризується виключно позитивно. Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_7 є сиротою, виховувався у інтернаті, а також долучений до матеріалів справи протокол сходу громади села Прилужне, підписаний його жителями, в якому останні просять про призначення ОСОБА_7 найменшої можливої міри покарання.

Відносно підсудного ОСОБА_8 обставинами, що помякшують покарання є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше, є людиною молодого віку. По місцю проживання та навчання характеризується виключно позитивно. Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_8 на час розгляду справи переніс операцію на правому оці в зв"язку із різкою втратою зору та потребує аналогічної операції й на лівому.

За таких обставин по справі, при призначенні покарання підсудним, суд вважає за можливе, враховуючи особи винних, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність більш як двох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину щодо кожного з підсудних, їх молодий вік, застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити підсудним покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України.

Обговорюючи питання про необхідність застосування обов"язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна щодо підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку про можливість незастосування в даному випадку конфіскації майна з підстав, визначених у ч.2 ст. 69 КК України, враховуючи молодий вік підсудних, характеризуючі обставини, ряд пом"якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вичненого злочину.

Також суд вважає за необхідне звільнити від відбуття призначеного покарання під судного ОСОБА_8 з випробуванням, оскільки це , на думку суду, буде достатнім та необхідним для попередження вчинення підсудним нових злочинів у майбутньому.

Обговорюючи питання про необхідність застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна щодо підсудного ОСОБА_8, суд приходить до висновку про неможливість його застосування в силу ст.ст.77, 98 КК України.

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведених експертиз наркотичних речовин та дактилоскопічної експертизи становлять 1235 грн. 64 коп. і 225 грн. 21 коп., та враховуючи співучасть підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні даних злочинів, роль кожного із них, підлягають стягненню в наступних частках : з ОСОБА_6 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 225 грн. 21 коп. та 617 грн. 82 коп. за проведення експертиз наркотичних засобів, а з ОСОБА_7 617 грн. 82 коп. витрат за проведення експертиз наркотичних засобів на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області . Також суд , беручи до уваги роль та характер злочинних дій, вік неповнолітнього підсдуного ОСОБА_8 приходить до висновку про необхідність його звільнення від сплати судових витрат по даній справі.

Речові докази по справі : паперову коробку з під сирників з подрібненою речовиною рослинного походження, зелено-коричневого кольору; 6-ть паперових згортків з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору; два фрагменти ПЕТФ пляшк ; два саморобних пристрої для паління ; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору; коробок рожевого кольору з залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; паперовий коробок з під сирників, паперовий згорток, що здані в камеру збігання речових доказів Городоцького РВ УМВСУ - слід знищити, грошові кошти в сумі 300 грн., що зберігаються у фінансовій частині Городоцького РВ УМВС України слід повернути Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1,2 ст.69 КК України:

-за ч.2 ст. 307 КК України , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України , у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців без конфіскації майна на підставі ч.2 ст. 69 КК України;

-за ч.2 ст. 315 КК України , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України , у вигляді позбавлення волі строком на один рік три місяці.

Керуючись ч. 1, 2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 31.05.2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 06.03.2010 р. по 30.05.2011 року включно.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1,2 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік та п"ять місяців без конфіскації майна на підставі ч.2 ст. 69 КК України .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 31.05.2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 06.03.2010 р. по 30.05.2011 року включно.

За ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_7 - виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки без конфіскації майна, в силу ст.ст. 77, 98 КК України.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 225 грн. 21 коп. та 617 грн. 82 коп. за проведення експертиз наркотичних засобів, а з ОСОБА_7 617 грн. 82 коп. витрат за проведення експертиз наркотичних засобів на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області з приміткою "За дослідження 7" (р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309), звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_8

Речові докази по справі паперову коробку з під сирників з подрібненою речовиною рослинного походження, зелено-коричневого кольору; 6-ть паперових згортків з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору; два фрагменти ПЕТФ пляшк ; два саморобних пристрої для паління ; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору; коробок рожевого кольору з залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; паперовий коробок з під сирників, паперовий згорток, що здані в камеру збігання речових доказів Городоцького РВ УМВСУ знищити; грошові кошти в сумі 300 грн., що зберігаються у фінансовій частині Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області та використовувались під час проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин, купюрами по 100 грн. (АБ 3628945; АБ 7751104; АМ 5925464) повернути Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області .

Суддя: