Вирок № 16447234, 06.06.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

ВИРОКсправа №1-68/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі Васільєвій І.П., за участю прокурора Туранської А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні одна малолітня та одна неповнолітня дитина, військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов"язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні, за попередньою змовою між собою, 12.03.2011 р. близько 23.00 год., з метою викрадення чужого майна, підійшли до приміщення сушки комори №3 , що належить ТОВ "Агро-колос" та розташоване в с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, де шляхом вільного доступу, з дерев"яної прибудови до приміщення комори, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали два металевих теплогенератори вартістю по 650 грн. кожен, на загальну суму 1300 грн., які завантаживши на сані перевезли до домогосподарства ОСОБА_5

Крім того, в кінці вересня 2010 р. близько 23.00 год. ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в приміщення кузні, що належить ТОВ "Агро-колос" та розташоване в с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, де з корисливих мотивів, умисно таємно викрав два електричних рубильника вартістю 300 грн. кожен та один електричний рубильник вартістю 350 грн., а всього майна на загальну суму 950 грн.

В продовження злочинних дій, ОСОБА_5 протягом жовтня 2010 р., у вечірній час, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, систематично проникав до приміщення сушки комори №3 що належить ТОВ "Агро-колос" та розташоване в с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, звідки з корисливих мотивів, умисно таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 675 кг., вартістю 2 кг. за один кілограм, а всього на загальну суму 1350 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно 12.03.2011 р. у вечірній час зустрівшись з іншими підсудними, вони попередньо домовившись, вчинили крадіжку двох металевих теплогенераторів з території що належить ТОВ "Агро-колос" з метою здачі даних металевих виробів до пункту прийому чорних металів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно 12.03.2011 р. у вечірній час доби, він разом з іншими підсудними вчинив крадіжку двох металевих теплогенераторів з території що належить ТОВ "Агро-колос" з метою здачі даних металевих виробів до пункту прийому чорних металів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно 12.03.2011 р. у вечірній час доби, він разом з іншими підсудними вчинив крадіжку двох металевих теплогенераторів з території що належить ТОВ "Агро-колос". ОСОБА_4 пояснив, що злочин вчинив в зв"язку із відсутністю коштів та джерела доходів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно 12.03.2011 р. у вечірній час доби, він разом з іншими підсудними вчинив крадіжку двох металевих теплогенераторів з території що належить ТОВ "Агро-колос", а також протягом вересня-жовтня 2010 р., у вечірній час, вчиняв крадіжки брухту чорних металів з території даного господарства з метою здачі даних металевих виробів до пункту прийому чорних металів.

Також підсудні пояснили суду, що завдану матеріальну шкоду підприємству вони відшкодували повністю, претензій до них представники останнього не мають.

Показами свідка ОСОБА_6, який підтвердив в суді, що він особисто вранці 13.03.2011 р. виявив крадіжку двох металевих теплогенераторів з території підприємства, про що невідкладного повідомив директора підприємства .

Показами свідка ОСОБА_7, який являється директоромТОВ "Агро-колос", про те, що вранці 13.03.2011 р. йому зателефонував обліковець підприємства ОСОБА_6 і повідомив про викрадення двох металевих теплогенераторів з території підприємства. Про даний факт свідок одразу повідомив працівникам міліції. Свідок зазначив що і раніше з території підприємства регулярно зникали металеві вироби (металобрухт), які згодом було виявлено на домогосподарстві ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_7 додав, що підприємство до підсудних жодних матеріальних чи моральних претензій не має, оскільки всі викрадені речі їм повернуті.

Вина підсудних у вчиненому також доводиться : протоколом огляду місця події (а.с.19-25), згідно якого викрадені теплогенератори, а також інші вироби з чорних металів (металобрухт) виявлено на домогосподарстві ОСОБА_5; протоколами явок з повинною від 13.03.2011 р. (а.с. 36,38, 40,42) згідно яких підсудні заявили про вчинення ними злочинів; довідками про вартість викраденого (а.с. 12, 14, 16, 46); протоколами відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2011 р., згідно яких підсудні відтворили обставини вчинених злочинів (а.с.127-132, 134-136, 138-140, 142-144); висновком судової трасологічної експертизи, згідно якого ідентифіковано сліди взуття на місці вчинення злочину із взуттям, вилученим у підсудного ОСОБА_5 (а.с.68-75).

Також вина підсудних у вчинених злочинах доводиться і речовими доказами по справі.

Проте суд не вбачає у діях підсудних ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище і вважає таку кваліфікацію дій підсудних органами досудового слідства помилковою.

Судом було встановлено, що підсудні здійснили крадіжки шляхом вільного доступу до приміщень, що розташовані на території яка належить ТОВ "Агро-колос" в с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, оскільки дані господарські приміщення знаходяться в занедбаному стані, не містять вікон, дверей і вхід до них є вільним. Дані обставини цілком узгоджуються з показами підсудних, а також підтверджуються як фототаблицями, що долучені до протоколів слідчих дій так і показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, згідно показів даних свідків вбачається, що територія даного підприємства не тільки не охороняється, але й не має огорожі і вільний доступ до неї має будь-яка стороння особа. Свідок ОСОБА_7, будучи директором ТОВ "Агро-колос", в своїх показах, даних суду, спростував інформацію, викладеному в довідці підприємства, яка містить його підпис (а.с.17), де зазначено про наявність огорожі території підприємства.

В зв"язку із вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудних, а саме: дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб , а дії підсудного ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, щодо підсудного ОСОБА_2 обставинами, що помякшують покарання є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше. По місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, що і спонукало до вчинення злочину.

Щодо підсудного ОСОБА_3 обставинами, що помякшують покарання є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше. По місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не має постійного місця роботи та джерела доходів, що і спонукало до вчинення злочину.

Щодо підсудного ОСОБА_4 обставинами, що помякшують покарання є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. По місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, що і спонукало до вчинення злочину.

Щодо підсудного ОСОБА_5 обставинами, що помякшують покарання є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше. По місцю проживання характеризується позитивно, не має постійного місця роботи та джерела доходів, що і спонукало до вчинення злочину.

Суд не вбачає у діях підсудних такої пом"якшуючої вину обставини як добровільне відшкодування шкоди, оскільки викрадене майно було повернуте власнику всупереч волі підсудних в результаті розкриття злочину працівниками правоохоронних органів та виявлення даного майна і жодних інших коштів, в якості відшкодування збитків, завданих злочином підсудні не сплачували.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання в межах санкції відповідної статті, однак від відбування якого звільнити з випробуванням .

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної трасологічної експертизи становлять 281 грн. 40 коп. і підлягають стягненню з підсудних у рівних частках з кожного - по 70 грн. 35 коп. на користь експертної установи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі : два металевих теплогенератори, дев"ять металевих каркасів від ящиків для зберігання овочів, один металевий протипожежний щит, один металевий бак ємністю 50 л., одну металеву бочку, чотири металевих листки квадратної форми, один металевий вал з трьома підшипниками на ньому, металеву трубу діаметром 6 см. та довжиною 2.5 см., металеву трубу діаметром 90 мм. та довжиною 40 см., металеву арматуру довжиною 8 м. та діаметром 3 см. слід повернути ТОВ "Агро-колос" ; зимову пару взуття слід повернути ОСОБА_8, а дерев"яні сані , за допомогою яких здійснювалась крадіжка та які не мають ніякої цінності слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню - підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню - підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню - підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі 281 грн. 40 коп. у рівних частках з кожного - по 70 грн. 35 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код №25575309 «за дослідження -№5»).

Речові докази по справі : два металевих теплогенератори, дев"ять металевих каркасів від ящиків для зберігання овочів, один металевий протипожежний щит, один металевий бак ємністю 50 л., одну металеву бочку, чотири металевих листки квадратної форми, один металевий вал з трьома підшипниками на ньому, металеву трубу діаметром 6 см. та довжиною 2.5 см., металеву трубу діаметром 90 мм. та довжиною 40 см., металеву арматуру довжиною 8 м. та діаметром 3 см.слід повернути власнику ТОВ "Агро-колос" ; зимову пару взуття слід повернути власнику ОСОБА_8, а дерев"яні сані слід знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: