Рішення № 16445370, 18.06.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-67/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою (уточненою) Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 03 вересня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL 507-701/464/2008, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 38095 доларів США на строк до 11 серпня 2015 року. За користування кредитними коштами Відповідач зобов»язався сплачувати плаваючу процентну ставку, яка становить 12,75 %. Детальніше визначення строків та розмірів погашення кредиту та процентів сторони визначили у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5.1 частини № 2 Кредитного договору, Відповідач при сплаті процентів за користування кредитом повинен дотримуватись графіку повернення Кредиту та сплати процентів, який визначає строк та розмір погашення Кредиту та процентів. Але Відповідач порушив Але Відповідач порушив свої обов»язки за Кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв»язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем, яка станом на 18 серпня 2010 року складає 18250,43 доларів США та 25408,49 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 18250,43 доларів США; заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 12.01.2010 року по 17.08.2010 року в сумі 1473,45 доларів США; заборгованість по пені за період з 11.02.2009 року по 29.03.2010 року становить 25333,49 грн.. За порушення прийнятих на себе зобов»язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визачені Кредитним договором строки, Позичальник зобов»язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання, за кожний день прострочки, згідно п. 4.1.1. Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором Відповідач 11 серпня 2008 року уклав з Банком Договір застави автотранспортного засобу (майнова порука) № PCL-701/464/2008, згідно п. 1.1 якого, передав у заставу автомобіль, що належить йому на праві власності: TOYOTA RAV 4, рік випуску 2008, тип: легковий універсал В; колір- чорний, № кузова (шасі) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АХС НОМЕР_4, виданий ВРЕР № 2 ГУМВСУ 11.08.2008 року. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання. Крім цього Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати у розмірі 1700 грн. при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.. В звязку з викладеним, представник позивача просить задовольнити позов.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2., що діє на підставі довіреності від 14 лютого 2010 року, не з»явився, але надав суду письмові заяви, в яких прохав суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та слухати цивільну справу за його відсутністю і уразі можливості, ухвалити зачне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3, у судові засідання не з»являвся і був викликаний до суду, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край»тексту оголошення, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України. Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, однак судові повістки повертаються до суду як такі що не вручені з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання». У зв»язку з тим, що відсутні відомості про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідачі були викликані у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край»від 11 листопада 2010 року.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з»ясовано, що 11 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП банк»та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № CL 507-701/464/2008. Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 38095 доларів США на строк до 11 серпня 2015 року. За користування кредитними коштами Відповідач зобов»язався щомісяця сплачувати плаваючу процентну ставку, яка становить 12,75 %.

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Відповідно до п. 1.5.1 частини 2 Кредитного договору, відповідач при сплаті процентів за користування кредитом повинен дотримуватись графіку повернення Кредиту та сплати процентів, який визначає строк та розмір погашення Кредиту та процентів.

Але ОСОБА_3 порушив свої зобов»язання за Договором, у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 18 серпня 2010 року склала 18250,43 доларів США та 25408,49 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 24 травня 2011 року, сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором становить 19 858,20 доларів США. (а.с. 134-135).

В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором Відповідач уклав з Позивачем Договір застави автотранспортного засобу від 11.08.2008 року, відповідно до п.1.1 якого, пасевін А.О. передав автомобіль, що належить йому на праві власності: TOYOTA RAV 4, рік випуску 2008, тип тегковий універсал В, колір: чорний, № кузова (шасі): НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АХС НОМЕР_4, виданий ВРЕР № 2 ГУМВСУ 11.08.2008 року.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак, з огляду на матеріали цивільної справи, та пояснень представника позивача, що відповідач не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором.

У позовній заяві позивачем заявлено про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором № CL 507-701/464/2008 від 11 серпня 2008 року на предмет Застави, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: автомобіль TOYOTA RAV 4, рік випуску 2008, тип тегковий універсал В, колір: чорний, № кузова (шасі): НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АХС НОМЕР_4, виданий ВРЕР № 2 ГУМВСУ 11.08.2008 року.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 589 ЦК України та статтею 20 Закону України “Про заставу” встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Основним правом заставоутримувача кредитора, яке передбачене законом, є право отримати задоволення з вартості заставленого майна у разі невиконання боржником забезпеченої заставою вимоги.

Отже, на підставі викладеного, суд знаходить вищевказану позовну вимогу позивача, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги позивача, судом буде порушено дотримання вимог норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування співмірності заборгованості за кредитним договором з вартістю заставленого майна і як наслідок - стягнення заборгованості в подвійному розмірі.

Отже, дослідивши всі фактичні дані по справі та оцінивши всі докази, суд вважає за правильне стягнути з ОСОБА_3 тільки суму заборгованості за кредитним договором № CL 507-701/464/2008 від 11 серпня 2008 року в національній валюті гривні, відповідно до офіційного курсу НБУ на дату винесення рішення, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача у витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 120 грн. 00 коп. та судового збору на суму в 1700 грн. 00 коп.

У зв»язку з відсутності доказів по справі, суд вважає за необхідне не стягувати з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»витрати за розміщення в газеті «Слобідський Край»від 11 листопада 2010 року тексту оголошення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання.

Суд, відносно заявлених позивачем вимог, щодо стягнення на його користь з відповідача судових витрат, знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 38, 44, 57, 60, 79, ч.1 ст.88, 130, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст. 14, 526, 530, 549, 589, 610-612, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги (уточнені) Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Токмак, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29097003900700 а АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором № CL-507-701/464/2008 від 11 серпня 2008 року в розмірі 183 (сто вісімдесят три тисячі) 747 (сімсот сорок сім) гривень 35 копійок (що станом на 16 червня 2011 року, згідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним Банком України у відношенні до долара США, становить 19858,20 доларів США) та заборгованість по пені в розмірі 25408 (двадцять п»ять тисяч чотириста вісім) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29097003900700 а АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166) судовий збір (державне мито) в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У зв»язку з відсутності доказів по справі, не стягувати з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»витрати за розміщення в газеті «Слобідський Край»від 11 листопада 2010 року тексту оголошення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд