Вирок № 16443605, 18.04.2011, Київський районний суд м. Харкова

№ 2018/1-284/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.04.2011 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Попрас В.А.,

при секретаре - Бутыриной О.В.,

с участием прокурора - Решаткова Е.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого 18.09.2007 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 08.07.2008 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2, ст. 71 УК Украины в 1 году 3 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 395 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уро женца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого 16.12.2002 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 18.09.2007 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины в 1 году 6 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

04 июля 2009 года в период времени с 00.15 час. до 00.30 час. ОСОБА_2, находясь в ресторане «Старгород»по ул. Лермонтовской в г. Харькове, действуя повторно и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись большим скоплением людей, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «Нокиа 8800»стоимостью 2720 грн. согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 года, принадлежащий ОСОБА_4 После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2720 грн.

Кроме того, 10 сентября 2009 года около 14.00 часов ОСОБА_2, находясь в библиотеке Национального технического университета «ХПИ», расположенной в центральном корпусе по ул. Фрунзе 21 в г. Харькове, действуя повторно и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из женской сумки висевшей на спинке стула мобильный телефон «Нокиа-3600»стоимостью 1050 грн., согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 года, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на сумму 1050 грн.

Также 29 октября 2009 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_2, находясь в центральном корпусе Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого в г. Харькове, ул. Пушкинская, 77, действуя повторно и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_6 и большим скоплением людей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки мобильный телефон «Нокиа7373»стоимостью 251 грн., согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 2224 от 27.01.2010 года, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись ним по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 251 грн.

Также в октябре 2009 года в дневное время, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2, действуя повторно, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, направленный на тайное похищение чужого имущества, после чего, реализовывая свой преступный план, находясь на ул. Саперной в г. Харькове, стал присматривать в окрестностях данной улицы частное домовладение, из которого можно было бы путем свободного доступа тайно похитить чужое имущество. Подойдя к дому АДРЕСА_3 ОСОБА_2 совместно с неустановленным следствием лицом увидели перед двором данного дома в земле наполовину закопанную сливную чугунную трубу и решили ее тайно похитить. В тот момент, когда ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом стали откапывать вышеуказанную трубу, принадлежащую ОСОБА_7, но их действия были замечены потерпевшей, которая сделала им замечание. Понимая, что их действия стали очевидными для окружающих, желая довести свой корыстный умысел до конца, ОСОБА_2 и неустановленное лицо представились работниками ЖКХ, таким образом, придав своим преступным действиям законный вид, после чего, окончив демонтаж трубы стоимостью 480 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы № 171 от 28.07.2010 г., вместе с неустановленным лицом погрузили трубу в автомобиль, скрывшись с места преступления. Завладев мошенническим путем имуществом ОСОБА_7, ОСОБА_2 с неустановленным лицом обратили его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 480 грн.

Кроме того, 02 ноября 2009 года в дневное время ОСОБА_2, действуя повторно, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, направленный на тайное похищение чужого имущества, после чего, реализовывая свой преступный план, находясь на ул. Саперной в г. Харькове, стали присматривать в окрестностях данной улицы металлические изделия, которые можно было бы тайно похитить. Подойдя к зданию КП «Харьковских тепловых сетей», расположенному по адресу: г. Харьков, ул. Саперная, 10-б, ОСОБА_2 с неустановленным следствием лицом увидели на земле металлическую трубу, доступ к которой был свободен, после чего решили ее тайно похитить этой же ночью. Так, 02 ноября 2009 года около 22 часов с целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_2 вместе с неустановленным следствием лицом пришли к вышеуказанному зданию, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имеющимся у него специальным предметом, вдвоем распилили данную трубу стоимостью 4348 грн., согласно заключения товароведческой экспертизе № 171 от 28.07.2010 г., после чего, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, тайно ее похитили, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив КП «Харьковские тепловые сети»материальный ущерб на сумму 4348 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 10 ноября 2009 года в дневное время ОСОБА_2, действуя повторно, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, направленный на тайное похищение чужого имущества, после чего, реализовывая свой преступный план, находясь в пос. Большая Даниловка г. Харькова, стали присматривать в окрестностях данного поселка металлические изделия, которые можно было бы путем свободного доступа тайно похитить. Подойдя к частному домовладению АДРЕСА_4, ОСОБА_2 с неустановленным следствием лицом увидели возле дома на земле две чугунных 12-ти секционных батареи, доступ к которым был свободен, после чего решили их тайно похитить этой же ночью. Так, 10 ноября 2009 года в позднее вечернее время с целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_2 вместе с неустановленным следствием лицом пришел к вышеуказанному домовладению, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили данные предметы, общей стоимостью 360 грн., согласно заключения товароведческой экспертизе № 171 от 28.07.2010 г. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 360 грн.

Кроме того, 15 ноября 2009 года в дневное время ОСОБА_2, действуя повторно, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, направленный на тайное похищение чужого имущества, после чего, реализовывая свой преступный план, находясь в пос. Большая Даниловка г. Харькова, стали присматривать в окрестностях данного поселка металлические изделия, которые можно было бы путем свободного доступа тайно похитить. Так, подойдя к частному домовладению АДРЕСА_5 ОСОБА_2 с неустановленным следствием лицом, увидели перед гаражом, въезд в который осуществляется с улицы, металлические листы, после чего решили их тайно похитить этой же ночью. Так, 15 ноября 2009 года около 22 часов с целью реализации совместного преступного умысла, ОСОБА_2 вместе с неустановленным следствием лицом, пришел к вышеуказанному гаражу, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили два металлических листа общей стоимостью 360 грн., согласно заключения товароведческой экспертизе № 171 от 28.07.2010 г. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 360 грн.

Кроме того, 21 декабря 2009 года около 01.00 часа ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле сигаретного киоска по адресу: АДРЕСА_6, имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, повторно, совместно с ОСОБА_3, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья ОСОБА_10, нанёс ему удар рукой в область головы, в результате чего ОСОБА_10 упал на землю. В это время ОСОБА_2, воспользовавшись беспомощностью ОСОБА_10, открыто похитил из кармана его кошелек стоимостью 85 грн. с деньгами в сумме 400 грн. Продолжая реализовывать преступный умысел, к ОСОБА_10 подошел ОСОБА_3, который открыто похитил из его кармана мобильный телефон », стоимостью 875 грн., согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 года, а также сорвал с шеи ОСОБА_10 золотую цепочку стоимостью 623 грн., согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 года, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ним по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб на сумму 1983 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 24 декабря 2009 года около 13 часов ОСОБА_2, находясь в помещении столовой Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого по адресу: г. Харьков, ул. Пушкинская, 106, действуя повторно и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_11, и большим скоплением людей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку из кожзаменителя стоимостью 120 грн., согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 г., в которой находились следующие вещи: мобильный телефон «Самсунг L320»стоимостью 504 грн., согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №89 от 04.05.2010 г.; меховая шапка-ушанка стоимостью 285 грн., согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 г.; кожаные перчатки стоимостью 75 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 г.; флеш-карта объемом 2Гб стоимостью 65 грн; кожаный кошелек стоимостью 55 грн., согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 г.; шарф из ткани стоимостью 25 грн., согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 г.; документы на имя ОСОБА_11 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1129 грн.

Также, 28 декабря 2009 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси № 263, которое следовало по ул. Героев Труда, возле АЗС «Гефест», действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_12 и большим скоплением людей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_12 мобильный телефон «Нокиа 7210»стоимостью 134 грн., согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 г., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_12 был причинен материальный ущерб на сумму 134 грн.

Кроме того, 04 февраля 2010 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_2, находясь на ул. Шевченко, 28 в г. Харькове, возле УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, открыто, путем рывка, завладел сумкой из кожзаменителя стоимостью 95 грн., согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 года, в которой находились деньги в сумме 850 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляет 6801,02 грн. из расчета 800,12 грн. за 100 долларов США, документы и мобильным телефоном «Нокиа3250»стоимостью 160 грн., согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 года, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, будучи извещенным об установлении в отношении него постановлением Первомайского горрайоного суда Харьковской области от 01.06.2009 года административного надзора с 01.06.2009 года сроком на 2 года, в связи с тем, что ОСОБА_2, будучи ознакомленным с установленными ограничениями, а именно: 1) являться на регистрацию в РО УМВД по месту жительства 4 раза в месяц в определенные дни; 2) запрещено выходить с места проживания в период времени с 22.00 час. до 05.00 час. следующего дня; 3) запрещено посещать питейные заведения, а также вокзалы, аэропорты без разрешения ОИС; 4) запрещено выезжать за границы административного района без разрешения РО. При этом 24.07.2009 г., 14.11.2009 г., 29.01.2010 г. постановлениями Киевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по ст.ст.187-1, 187-2 КУоАП за не уведомление работников органа внутренних дел, осуществляющих административный надзор, об изменении места проживания, к штрафу в сумме 170 грн. После чего в течении года 26.02.2010 г. с целью злостного уклонения от установленного в отношении него административного надзора, не уведомив работников милиции, самовольно оставил свое местожительство по адресу: АДРЕСА_1, и не проживал по указанному адресу. Кроме того, на протяжении указанного периода времени, ОСОБА_2 не являлся на регистрацию в Киевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, таким образом, нарушил правила административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 частично признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступных действий, и пояснил, что грабеж ОСОБА_10 он совершил вместе с ОСОБА_3. Похищенное у ОСОБА_10, подели поровну. Также пояснил, что встретил своего знакомого по имении ОСОБА_14, который попросил помочь ему. Пошли к речке на пос. Даниловка, где возле речки лежали разные железяки, среди которых были и батареи. Подъехал знакомый ОСОБА_14, погрузили батареи в машину и сдали на металлолом. В конце судебного следствия признал вину по всем эпизодам преступной деятельности, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, и пояснил, что 21.12.2009 г. он шел с работы, встретил знакомого, с которым пошли в кафе, где встретил ОСОБА_2. Вместе с ним пошли с кафе домой. По дороге увидели двух пьяных парней. Завязалась драка между потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_2. Он у ОСОБА_10 вытащил из кармана мобильный телефон и золотую цепочку. По дороге домой рассказал ОСОБА_2, что забрал у потерпевшего мобильный телефон и цепочку, а ОСОБА_2 рассказал, что вытащил у потерпевшего кошелек, в котором было 400 грн, из которых 200 грн. ОСОБА_2 отдал ему. Цепочку ОСОБА_2 продал за 500 грн., половину отдал ему. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что 21.12.2009 г. он с товарищем по имени ОСОБА_28 был в кафе «Мидина». В час ночи пошли домой. По дороге его избили два ранее незнакомых парня и похитили имущество. Первым удар нанес ОСОБА_2 и от удара ОСОБА_10 упал. Высокий парень ОСОБА_3 забрал телефон и снял цепочку, а парень ростом пониже ОСОБА_2 похитил кошелек, в котором находилось 400 грн. ОСОБА_10 обратился в милицию. В ходе следствия с подсудимыми проводилась очная ставка, на которых подсудимые признавали, что похитили его имущество. Из похищенного вернули только телефон.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2009 года она обедала в столовой Национальной юридической академии Украины по ул. Пушкинской, 106. Ее сумку висела на стуле рядом. Потом сумка пропала. Как пропала сумка, она не знает. Кто совершил кражу она не видела. В сумке находились мобильный телефон «Самсунг», кошелек, шапка, шарф, паспорт, перчатки, студенческий билет, книга. После она с заявлением о пропаже обратилась в милицию.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что она является студенткой ХПИ. 10.09.2009 г. она находилась в институте, в читальном зале. Вместе с ОСОБА_15 читали учебную литературу. Сумка висела рядом на стуле. Собралась позвонить маме и обнаружила, что пропал мобильный телефон. Кто совершил кражу, она не видела. Поле чего обратилась с заявлением в милицию. Похищенный телефон ей не вернули.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая в судебном заседании пояснила, что она с подругой ОСОБА_5 находились в читальном зале НТУ «ХПИ», делали задание, разговаривали, писали. Телефон ОСОБА_5 находился в сумке. Со стороны ОСОБА_5 за стол садился парень, теоретически он мог похитить телефон. Когда вышли из корпуса института и зашли за угол, ОСОБА_5 обнаружила, что телефон нет.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 3 июля 20009 года в 23 час. 30 мин. он с друзьями находился в кафе «Старгород». Его мобильный телефон лежал на столе. ОСОБА_4 пошел в туалет, а когда вернулся, то телефона на столе уже не было. Кто похитил телефон ему не известно.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которые она давала в ходе досудебного следствия, и которые исследовались в судебном заседании о том, что 29.10.2009 г. она зашла в корпус Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, который находится по адресу: г. Харьков, ул. Пушкинская, 77. В руке у неё был мобильный телефон «Нокиа 7373». Потом телефон она положила в сумочку, которую не застегнула и поставила на подоконник, а сама пошла в гардероб, чтоб повесить куртку. Вернувшись к сумке, она обнаружила пропажу телефона (т.1 л.д.172).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которые она давала в ходе досудебного следствия, и которые исследовались в судебном заседании о том, что 28.12.2009 г. около 19 часов, она села в маршрутное такси № 263 по ул. Шевченко возле АЗС «Гефест». На остановке было много людей, у неё в это время в одном из карманов куртки лежал мобильный телефон. Когда люди на остановке вышли она проверила свои карманы и обнаружила, что ее мобильный телефон «Нокиа 7210»пропал (т.1 л.д.188).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_13, которые она давала в ходе досудебного следствия, и которые исследовались в судебном заседании о том, что 04.02.2010 г. примерно в 10 часов она приехала на своем автомобиле «Дэо Матис»красного цвета в УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области, которое находится в г. Харькове по ул. Шевченко. Автомобиль припарковала возле дороги в сторону метро Киевская и зашла в ГАИ, где в пункте обмена валют разменяла 50 долларов США. Деньги положила в сумку, которая висела на плече. Также в сумке находились личные документы и деньги в сумме 850 долларов США и 100 грн. После того, как поменяла доллары США вернулась обратно, чтобы оплатить техосмотр. Потом зашла в кафе, которое находится в том же здании. Выйдя из кафе, пошла по направлению к своему автомобилю. В это время сзади к ней подбежал парень низкого роста, который был одет в темную спортивную куртку и вязаную шапку. Парень сорвал с плеча сумку и побежал в сторону метро «Киевская». Физического насилия к ней парень не применял. В сумке также находился мобильный телефон «Нокиа 3250»черного цвета (т.1 л.д.192).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что у него во дворе лежали две старые батареи. Они пропали. Через время к нему пришел следователь и сказал, что нашли тех, кто украл батареи.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным в Киевском райотделе милиции и принимал участие в раскрытии грабежа, совершенного в декабре 2009 года в отношении ОСОБА_10, у которого были похищены мобильный телефон, деньги и золотая цепочка. За совершение этого преступления был задержан ОСОБА_2, который добровольно рассказал, что грабеж он совершил вместе с ОСОБА_3. ОСОБА_2 пояснил, что он нанес несколько ударов потерпевшему, который оказался на земле, после чего они вместе забрали его имущество. Также ОСОБА_2 добровольно рассказал о совершенных ним кражах мобильный телефонов. Были проведены розыскные мероприятия на радиорынке «Солли плюс»и у ЧП ОСОБА_17 были изъяты закупочные акты, в которых имелись данные ОСОБА_2, а также указаны модели телефонов. Было проведено опознание, в ходе которого ОСОБА_15 опознал ОСОБА_2, как лицо, продавшее ему мобильные телефоны. С участием ОСОБА_2 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участие понятых, в ходе которого ОСОБА_2 показал места совершения преступлений и обстоятельств их совершения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил, что он работает на радиорынке «Соли плюс»возле станции метро «Героев Труда»и занимается покупкой и продажей мобильных телефонов. В середине сентября 2009 года он купил мобильный телефон «Нокиа 3600»по закупочному акту у человека, который предоставил ксерокопию паспорта на имя ОСОБА_2. Он сверял человека по фотографии в паспорте, по чужим документам телефоны он не покупает. Без паспорта на рынке телефоны также никто не покупает. Так же у ОСОБА_2 он в конце сентября 2009 года еще два или три мобильных телефона. Примерно через месяц пришли работники милиции и стали проверять у него закупочные акты и изъяли четыре или пять закупочных актов. Закупочные акты выписывались на родного и того же человека - ОСОБА_2. Также был изъят телефон «Нокиа 3250», который также продал ОСОБА_2. Остальные телефоны уже были куплены другими людьми.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2009 года ему позвонил товарищ и предложил купить у его знакомого золотую цепочку. Он подъехал в назначенное место, человек, который продавал цепочку сел в машину, и ОСОБА_20 купил у него золотую цепочку за 500 грн. В дальнейшем цепочку поменял на другое изделие. Весной от работников милиции узнал, что цепочку, которую он купил, ворованная.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что он работает на радиорынке, покупает и продает телефоны. Купил у ОСОБА_21 мобильный телефон »за 400 грн. без зарядного устройства. Потом продал этот телефон другому человеку. Работники милиции изъяли у него закупочный акт на телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который в судебном заседании пояснил, что он работал в пункте приема металлолома на АДРЕСА_7. В октябре 2009 года подсудимый ОСОБА_2 привозил металл, трубы, батареи, лестницу, большую трубу. Привозил три раза на автомобиле «Газель». Приезжал ОСОБА_2 не один, с ним было еще три человека. На его вопрос ОСОБА_2 отвечал, что металл его с дачи.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2009 года он вышел на улицу вылить воду и видел на улицу автомобиль «Газель»и ребят. Ребята сказали, что заберут трубу, ОСОБА_23 ответил, что труба не его. Сосед ОСОБА_18 сказал, что отдал ребятам трубу и они ее забрали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в судебном заседании пояснил, что в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор, ему были разъяснены ограничения правил административного надзора, а также он был предупрежден об ответственности от уклонения. ОСОБА_2 нарушал правила надзора, отсутствовал по месту жительства, не являлся на отметку, место нахождения его было не известно. Был собран материал и передан в следствие.

Показаниями свидетеля ОСОБА_25, которые он давал в ходе досудебного следствия, и которые исследовались в судебном заседании о том, что 29.12.2009 г. на радиорынке, который находится возле станции метро «Героев Труда», у продавца мобильных телефонов он купил мобильный телефон на две сим карты »за 850 грн. При покупки телефона продавец выписал гарантийный талан, где была указана дата приобретения мобильного телефона, марка, серийный номер, стоимость, срок гарантии три месяца. 13.04.2010 г. на телефон позвонил сотрудник Киевского райотдела милиции и вызвал его. В Киевский РО ему сообщили, что купленный ним мобильный телефон добыт криминальным путем. После чего в присутствии понятых мобильный телефон »и гарантийный талон, который ему выдали при его покупке, были изъяты (т.2 л.д.13).

Данными, содержащиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2 от 21.04.2010 г., в ходе которого обвиняемый ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения ним краж и грабежей (т.2 л.д.74-80).Данными, содержащиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 от 25.05.2010 г., в ходе которого обвиняемый ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершения грабежа ОСОБА_10 (т.2 л.д.74-80).

Данными, содержащимися в протоколе досмотра от 19.04.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_17 был изъят закупочный акт, где указывается, что мобильный телефон «Нокиа 8800», imai НОМЕР_1 был приобретен у ОСОБА_2 (т.1 л.д.65).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра от 04.05.2010 г. закупочного акта на мобильный телефон «Нокиа НОМЕР_2 и постановлением о признании и приобщении его вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 38, 42, 45)

Данными, содержащимися в протоколе досмотра от 19.04.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_17 был изъят закупочный акт, в котором указывается, что мобильный телефон «Нокиа 3600», imai НОМЕР_3 был приобретен у ОСОБА_2 (т.1 л.д.75).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра от 04.05.2010 г. закупочного акта на мобильный телефон «Нокиа НОМЕР_4 и постановлением о признании и приобщении его вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.38, 40,45)

Данными, содержащимися в протоколе досмотра от 19.04.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_17 был изъят закупочный акт, в котором указывается, что мобильный телефон «Нокиа 7373», imai НОМЕР_5 был приобретен у ОСОБА_2 (т.1 л.д.75)

Данными, содержащимися в протоколе осмотра от 04.05.2010 г. закупочного акта на мобильный телефон «Нокиа НОМЕР_6 и постановлением о признании и приобщении его вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.38, 39, 45).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2224 от 27.01.2010 г., согласно выводов которой определена стоимость похищенного мобильного телефон «Нокиа 7373»(т.2 л.д.70-71).

Данными, содержащимися в протоколе досмотра от 03.02.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_14 был изъят закупочный акт, согласно которого мобильный телефон ekwood», imai НОМЕР_7 и НОМЕР_8 был приобретен у ОСОБА_21 (т.1 л.д.93).

Данными, содержащимися в протоколе досмотра от 13.04.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_25 был изъят мобильный телефон ood», imai НОМЕР_7 и НОМЕР_8, гарантийный талон на мобильный телефон от 29.12.2009 г. (т.1 л.д.103).

Данными, содержащимися в протоколе предъявления мобильного телефона »для опознания от 15.04.2010 г., проводимого с ОСОБА_2, в ходе которого он опознал его как, телефон, который был похищен ОСОБА_3 21.12.2009 г. у ОСОБА_10 (т.2 л.д.21).

Данными, содержащимися в протоколе предъявления мобильного телефона »для опознания от 14.04.2010 г. потерпевшему ОСОБА_10, в ходе которого он опознал телефон как свой, похищенный у него 21.12.2009 г. (т.2 л.д.22).

Данными, содержащимися в протоколе предъявления мобильного телефона »для опознания от 14.04.2010 г., проводимого с ОСОБА_3, в ходе которого он опознал его как телефон, который был похищен им 21.12.2009 г. у ОСОБА_10 (т.2 л.д.23).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра от 04.05.2010 г. мобильного телефона kwood», картонной коробки от мобильного телефона », закупочного акта на мобильный телефон d»и в протоколе от 23.04.2010 г. осмотра гарантийного талона на мобильный телефон ekwood», а так же данными постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т.2 л.д.24-29, 46-48).

Данными, содержащимися в протоколе досмотра от 19.04.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_17 был изъят закупочный акт, в котором указывается, что мобильный телефон «Самсунг НОМЕР_9 был приобретен у ОСОБА_2 (т.1 л.д.111).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра от 04.05.2010 г. закупочного акта на мобильный телефон «Самсунг НОМЕР_9 и постановлением о признании и приобщении его вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.38, 44, 45).

Данными, содержащимися в протоколе досмотра от 19.04.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_17 был изъят закупочный акт, согласно которого мобильный телефон «Нокиа 7210», imai НОМЕР_10 был приобретен ОСОБА_2 (т.1 л.д.119).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра от 04.05.2010 г. закупочного акта на мобильный телефон «Нокиа НОМЕР_11 и постановлением о признании и приобщении его вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.38, 43, 45).

Данными, содержащимися в протоколе досмотра от 20.04.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_17 был изъят мобильный телефон «Нокиа3250», imai НОМЕР_12 (т.1 л.д.131).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра от 04.05.2010 г. мобильного телефона «Нокиа 3250», imei НОМЕР_12, а так же постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.31-33).

Данными, содержащимися в протоколе предъявления мобильного телефона «Нокиа 3250»для опознания от 20.05.2010 г. потерпевшей ОСОБА_13, в ходе которого она опознал телефон как свой (т.2 л.д.34).

Данными, содержащимися в протоколе предъявления мобильного телефона «Нокиа 3250»для опознания от 21.04.2010 г., проводимого с ОСОБА_2, в ходе которого он опознал телефон как, тот который был похищен ним у потерпевшей ОСОБА_13 (т.2 л.д.37).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра от 04.05.2010 г. закупочного акта на мобильный телефон «Нокиа НОМЕР_13 и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 38, 41, 45).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 04.05.2010 г., согласно выводов которой определена стоимость похищенного в ходе совершения краж и грабежей имущества потерпевших (т.2 л.д.62-63).

Данными, содержащимися в деле административного надзорного ОСОБА_2 (т.1 л.д.143-162). Показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые они давали в ходе их допросов при проведении досудебного следствия, когда признавали вину в совершении инкриминируемых им преступных действий (т.1 л.д.98-102, 113, 121, 133-134, 137-142, 210, 215, 223, 231, 239-241, 249-250; т.2 л.д. 135-138, 146; т.3 л.д.116-119, 127-129, 219-221).

К показаниям подсудимых о том, что показания в ходе досудебного следствия они давали под психологическим и физическим воздействием суд относится критически, считает их неправдивые, и приходит к выводу, что подсудимые дают такие показания с целью уйти от ответственности за совершенные преступления.

Показания подсудимых в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступных действий подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, данными протоколов опознания и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-товароведческих экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом.

У суда не имеется основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, подтвердивших факт совершения подсудимыми инкриминируемых им преступных действий, поскольку подсудимые с потерпевшими и свидетелями ранее знакомы не были, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, стабильными как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и изложенными в приговоре, в том числе показаниями самим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, которые они подтвердили при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями. Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых.

Заявление подсудимых о том, что они оговорил себя в ходе досудебного расследования в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, проверялось судом и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия с жалобами на действия работников милиции не обращались. По заявлению подсудимых в судебном заседании прокуратурой Киевского района г. Харькова проводилась проверка о применении к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой помощником прокурора Киевского района г. Харькова 18.11.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_27 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины, поскольку заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения.

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизодам от 04.07.2009 г., 10.02.2009 г., 29.10.2009 г., 24.12.2009 г., 28.12.2009 г. тайного похищения имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины - кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно;

- по эпизодам от 02.11.2009 г., 10.11.2009 г., 15.11.2009 г. тайного похищения имущества КП «Харьковские тепловые сети», ОСОБА_8, ОСОБА_9 действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины - кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду в октябре 2009 года завладения имуществом ОСОБА_7 по ст. 190 ч.2 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду от 04.02.2010 г. открытого похищения имущества ОСОБА_13 действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно;

- по эпизоду от 21.12.2009 г. открытого похищения имущества ОСОБА_10 действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду нарушения правил административного надзора действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 395 УК Украины /нарушения правил административного надзора/, т.е. самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его действия по эпизоду от 21.12.2009 г. открытого похищения имущества ОСОБА_10 по ст. 186 ч.2 УК Украины грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, на учете у врача нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, холост, не работает, характеризуется отрицательно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого и считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ОСОБА_2 необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ч.1 ст. 70 УК Украины, поскольку подсудимый осуждается за совершение совокупности преступлений.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учете у врача нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, холост, не работает, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение вреда, причиненного преступлением.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер, степень тяжести совершенного ним преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и считает, что исправление ОСОБА_3 возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы и он, в силу ст.75 УК Украины, подлежит освобождению от наказания с испытанием.

Меру пресечения подсудимым суд считает необходимым оставить прежней ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в СИЗО-27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний, ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

В соответствии с ч.2 ст.338 УПК Украины в срок наказания ОСОБА_2 следует засчитывается срок нахождения под стражей с 14 апреля 2010 года, а ОСОБА_3 зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 14 апреля 2010 года по 17 марта 2011 года.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 подлежат удовлетворению в размере стоимости похищенного у них имущества: у ОСОБА_4 на сумму 2720 грн., у ОСОБА_5 на сумму 1050 грн., ОСОБА_11 на сумму 1129 грн., поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимым ОСОБА_2 было похищено принадлежащее потерпевшим имущество на указанные суммы.

Судебные издержки за проведение судебных экспертиз взыскиваются судом с ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установить испытательный срок 3 /три/ года, возложив на осуждённого обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_3 срок содержания под стражей с 14 апреля 2010 года по 17 марта 2011 года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 395 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;

- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы;

- по ст. 395 УК Украины в виде 6 /шести/ месяцев ареста.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и по совокупности преступлений ОСОБА_2 назначить наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 оставить прежнюю содержания под стражей в СИЗО-27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.

Срок наказания исчислять ОСОБА_2 с 14 апреля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 812 грн. 59 коп. в пользу НИЭКЦ при МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, УДК в Харьковской области МФО 851011 /за товароведческую экспертизу/.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2720 грн.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 1050 грн.

Гражданский иск ОСОБА_11 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 1129 грн.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3250», возвращенный потерпевшей ОСОБА_13; мобильный телефон », руководство по пользованию и гарантийный талон, возвращенные потерпевшему ОСОБА_10, оставить в распоряжении потерпевших.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Киевский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ