Рішення № 16440022, 16.06.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-667/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Бусленко В.П.,

при секретарі: Светові В.В.,

за участю прокурора: Захарової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свердловську цивільну справу за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах ДП «Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку -

ВСТАНОВИВ

Прокурор звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою інтересах держави в особі ДП «Свердловантрацит», в обґрунтування вимог указавши, що зробленою прокуратурою міста Свердловська перевіркою дотримання законодавства про державну власність на ВП «шахта «Харківська» ДП "Свердловантрацит" встановлено, що підприємством недостатньо використовується надане йому право вимоги відшкодування збитку, заподіяного незаконними грошовими виплатами.

Так, відповідач ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви був прийнятий на роботу 14.12.2009 року до ВП «шахта «Харківська» за наказом № 270-к гірноробочим підземним 1 розряду. З ним 14.12.2009 року був укладений контракт №60, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання протягом 3 років відробити на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення по підставах, зазначених у п. З, 4, 7, 8 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника протягом трьох років після навчання у Свердловському ЦПК, ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав умов договору, тому, що був звільнений з підприємства згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних підстав, згідно наказу №.572 від 07.07.2010 р. Відповідач не виконав умови контракту №60 від 14.12.2009 року, згідно якого, в такому випадку він повинен відшкодувати вартість навчання. Сума боргу у розмірі 2997,53 грн. залишилася відповідачем не відшкодованою.

Оскільки державне підприємство з вини відповідача понесло непередбачені витрати, та цими діями відповідача порушені інтереси держави, що є власником майна ВП «шахта «Харківська», що наділила позивача правом усякого господарського ведення, статусом юридичної особи, отже, правом укладати договори, виступати позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до Статуту підприємства - ДП «Свердловантрацит» засновано на державній власності відповідно до наказу Мінпаливоенерго України від 07.03.2003 року № 117 «Про реорганізації ВАТ «ДХК «Свердловантрацит» і належить до сфери керування Міністерства палива й енергетики України, що є органом керування майном підприємства. Воно є правонаступником прав і обов'язків реорганізованих шляхом злиття ДХК «Свердловантрацит» і вугільних підприємств міста, у тому числі й ВП «шахта «Харківська», що є його відособленими підрозділами.

Відповідно до п. 4.3 Статуту джерелом формування майна Підприємства є також капітальні вкладення і дотації держави, тому витрати, зв'язані з навчанням працівників, що відмовилися надалі відробити на підприємстві визначений контрактом термін, заподіюють шкоду державним інтересам. Наявність зазначеної заборгованості перешкоджає державному підприємству вчасно сплачувати податки в бюджет, створює неможливість придбання необхідних матеріалів і устаткування лав з метою видобутку вугілля, що створює неможливість якісно й у повному обсязі виконувати Державну програму по видобутку вугілля, негативно впливає на своєчасну виплату заробітної плати..

У відповідності зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах інтересів держави. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних, і інших державних інтересів унаслідок протиправних дій/бездіяльності/ фізичних або юридичних осіб, чинених у відносинах між ними або з державою. Таким чином, у зв'язку з не відшкодуванням відповідачем витрат на навчання порушені державні інтереси, тому у відповідності зі ст. 121 Конституції України це і є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

В зв’язку з чим прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Свердловантрацит» матеріальний збиток у сумі 2997 грн. 53 коп. і держмито в доход держави у розмірі 51 грн. та всі інші витрати по справі.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в заяві, наполягала на їх задоволенні.

У судове засідання представник позивача ДП «СА» не з”явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст130 ч.1, КЗпП України, робітники несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, причинену підприємству, закладу, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов”язків.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви був прийнятий на роботу 14.12.2009 року до ВП «шахта «Харківська» за наказом № 270-к /а.с.6/ гірноробочим підземним 1 розряду. З ним 14.12.2009 року був укладений контракт №60 /а.с.4/ відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання протягом 3 років відробити на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення по підставах, зазначених у п. З, 4, 7, 8 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника протягом трьох років після навчання у Свердловському ЦПК, ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Відповідач ОСОБА_1 не виконав умов договору, тому, що був звільнений з підприємства згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних підстав, згідно наказу №.572 від 07.07.2010 р. /а.с.7/. Відповідач не виконав умови контракту №60 від 14.12.2009 року /а.с.4/ згідно якого, в такому випадку він повинен відшкодувати вартість навчання. Сума боргу у розмірі 2997,53 грн. залишилася відповідачем не відшкодованою, що підтверджується розрахунком /а.с.8/.

На підставі викладеного суд вважає задовольнити вимоги прокурора в інтересах ДП «СА» в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ДП «Свердловантрацит» матеріальний збиток у сумі 2997 грн. 53 коп.

Крім того, з відповідача у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в доход держави, та згідно до ст.81 ЦПК України інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. на користь держави.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від сплати судових витрат. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход держави в сумі 51 грн., оскільки з його провини позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, КЗпП України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ

Позов прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах ДП «Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Свердловантрацит» матеріальний збиток у сумі 2997 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., одержувач: УДК м. Свердловська, Код ЄДРПОУ: 24048566, р/р 31212259700072, Банк: УДК в Луганській області, МФО банку: 804013.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду в Луганській області через Свердловський міський суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: