Рішення № 1643760, 20.04.2007, Малинський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року м. Малин справа № 2-220/2007

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю представника позивача Пакляченко Г.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку,-

встановив

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1744 грн.97 коп. суми боргу за послуги зв"язку, витрат по сплаті державного мита в сумі 51.00 грн. та витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах.

На виконання умов договору відповідачу був виділений радіотелефон, мобільний номер НОМЕР_1 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв"язку ЗАТ „УМЗ" та наданий особистий рахунок НОМЕР_2.

Відповідно з умовами договору та Умовами користування мережами мобільного зв"язку ЗАТ „УМЗ" відповідач зобов"язувався проводити оплату наданих послуг до 15 числа наступного за розрахунковим, а також перевіряти залишок авансу та вносити при необхідності черговий аванс.

В порушення умов договору відповідач за період на протязі вересня 2005 року - січня 2006 року не провів оплату рахунків, які йому направлялися, а тому телефон тимчасово був відключений від мережі та 7.03.2006 року відповідачу направлялася претензія, яку відповідач залишив без задоволення та відповіді, заборгованість не погасив.

Відповідно Додаткової угоди до договору відповідачу нарахована договірна санкція в розмірі 1576 грн. 80 коп., з урахуванням суми боргу станом на 22.01.2007 року 168 грн. 17 коп. до стягнення підлягає 1744 грн.97 коп.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, дала пояснення по суті позову просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав та пояснив, що він в договірних відносинах з позивачем не перебуває, оскільки договір підписував його син ОСОБА_1 і він отримував послуги зв"язку.

Співвідповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що договір підписував він за паспортом батька, оскільки свій паспорт втратив, отримував не якісні послуги, а коли втратив телефон січні чи лютому 2005 року звертався до оператора усно в м. Житомир, після чого телефон був заблокований, а тому він не повинен проводити оплату не наданих послуг.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що співвідповідач за паспортом свого батька ОСОБА_2.уклав з позивачем договір про послуги зв"яку, про що свідчить договір № 2027432/1.11095629 від 30.12.2004 року та додаткова угода № 2027432/1606760 від 30.12.2004 року /а.с.5,6/.

Згідно умов договору співвідповідачу був виділений радіотелефон, мобільний номер НОМЕР_1 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв"язку ЗАТ „УМЗ" та наданий особистий рахунок НОМЕР_2.

Відповідно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору співвідповідач зобов'язаний був сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також перевіряти залишок авансу та при необхідності вносити черговий аванс.

Згідно п. 1.2 Додаткової угоди коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору у зв"язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв"язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 3 грн. 65 коп. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї Додаткової угоди, починаючи від дня відмови або припинення дії.

В порушення договірних умов оплата проводилась не в повному обсязі а проведена 17.02.2005 року в сумі 32.70 грн., 23.06.2005 року в сумі 119 грн., 29.06.2005 року в сумі 30 грн. та 8.11.2005 року в сумі 30 грн., що підтверджується розрахунком платежів та балансу абонента /а.с. 17.18/.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки співвідповідачем не виконувався договір щодо строків оплати за послуги зв"язку за період з вересня 2005 року по січень 2006 року включно у строки визначені основним договором, суд вважає, що позивач обґрунтовано провів нарахування суми боргу та договірної санкції, сума якої в підсумку складає 1744 грн.97 коп.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно ст. 551 ч.3 цього Кодексу розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Договірна санкція є засобом забезпечення виконання зобов'язання і за своєю формою суд визнає її неустойкою, розмір якої зменшує, оскільки вона значно перевищує розмір збитків, а також те, що співвідповідач у січні - лютому 2005 року втратив телефон, що підтверджується інтерфейсом перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу у розділі історія контракту, де зазначено, що 15.02.2005 року співвідповідач тимчасово обмежувався у користуванні послугами /а.с.18/, що є істотним та вважає, що суму неустойки слід зменшити до 750 грн.

Суд не приймає пояснення співвідповідача щодо надання позивачем не якісних послуг, оскільки той не надав доказів цьому.

Суд відмовляє у позові до ОСОБА_2., оскільки він не перебував у договірних відносинах з позивачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 33, 60, 88,179,213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 551 ЦК України,-

Вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1964 року народження на користь закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „УМЗ" на розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ „Аваль" , МФО 300335, код 14333937 заборгованість за послуги зв"язку в сумі 168 грн.17 коп., неустойку в сумі 750 грн. судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В решті позову відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішений поданої протягом 10 днів з дня виготовлення повного рішення. Апеляційна скарга подається Протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.