Рішення № 16437425, 17.03.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-900/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Шевченко Ірина Миколаївна

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача АТ "РОДОВІД БАНК", про РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ БАНКІВСЬКОГО ВКЛАДУ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору банківського вкладу та видачу його, компенсацію понесених витрат, пені та відшкодування моральної шкоди, зазначивши в обгрунтування позову, що 22.12.2009 року між ним та публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» від імені якого діяв заступник начальника відділення з операційної роботи Сєдих Р.Г. відділення «Кіровоградське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», було укладено договір банківського вкладу № ДРГ.539.ДВ+12-1729/12-2009 про строковий банківський вклад «Довіра+» зі строком дії по 24.12.2010 року та 24% річних на суму депозитного вкладу.

Відповідно до пункту 1.1 грошові кошти, які прийняв банк, були зараховані на депозитний рахунок в сумі 28 000 грн.

Після спливу зазначеного терміну він за два дні, як передбачено умовами договору, звернувся із заявою про повернення йому вказаних коштів, але кошти йому повернуті не були в порушення умов договору, а перераховані чомусь на інший депозитний рахунок, тому, посилаючись на норми діючого законодавства, просить суд розірвати договір банківського вкладу та видати суму вкладу 28000,00 грн., компенсувати понесені витрати по сплаті судових витрат в сумі 30 грн., стягнути пеню відповідно до п. 5.2 договору та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.12.2009 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» від імені якого діяв заступник начальника відділення «Кіровоградське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Сєдих Раїса Григорівна, було укладено договір № ДРГ.539.ДВ+12-1729/12-2009 про строковий банківський вклад «Довіра+». Відповідно до пункту 1.1 позивач передав банку на депозитний вклад грошові кошти в сумі 28000,00 грн. Термін дії договору складав 12 місяців 2 дні, з датою повернення вкладу 24.12.2010 року.

Відповідно до п. 1.1 договору банк приймає від вкладника на строковий депозитний рахунок № НОМЕР_1 на умовах цього договору грошові кошти в сумі 28000,00 грн., відповідно до п. 2.2 процентна ставка за вкладом становить 24% річних.

Судом також встановлено, що між сторонами, а саме позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі ПАТ „Родовід Банк” існували договірні відносини, при цьому взаємні зобовязання сторін були прямо визначені положеннями договору № ДРГ.539.ДВ+12-1729/12-2009 від 22.12.2009 року.

В зв»язку із закінченням терміну дії договору позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача про повернення йому грошових коштів 22.12.2010 року, що підтверджується наданою суду копією заяви, яка була отримана відповідачем 22.12.2010 року.

Відповідач умови укладеного з позивачем договору в повному обсязі не виконує, сума вкладу на час судового розгляду справи не повернута.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, при цьому взаємні зобовязання сторін були прямо визначені положеннями укладених між сторонами договорів.

За загальними умовами виконання зобовязань, які передбачені ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Крім того, пунктом 5.2 вказаного договору визначено, що у разі порушення банком строку повернення вкладу, вказаного у вимозі вкладника, банк сплачує на вимогу вкладника пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми вкладу за кожен день прострочки, але не більше 1% від суми вкладу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у відповідності до положень статей 1058, 1060, 1061 ЦК України, відмова відповідача від видачі грошового вкладу на вимогу вкладника - позивача по справі ОСОБА_1 є незаконною, враховуючи також, що дії відповідача суперечать діючому цивільному законодавству, умовам, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ „Родовід Банк” договору, та порушують права позивача, в тому числі, як власника, вільно користуватися і розпоряджатися обєктом права приватної власності, а саме: належними позивачу грошовими коштами, в звязку з чим, з урахуванням вимог ст.16 ЦК України, права позивача підлягають поновленню у судовому порядку шляхом стягнення вказаних коштів з відповідача на користь позивача.

В судовому засідання позивачем не надано доказів та не обґрунтовано у відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір цієї шкоди, та якими доказами це підтверджується, а також умови договору не визначений такий спосіб відповідальності за порушення його умов.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1058, 1060 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу № ДРГ.539.ДВ+12-1729/12-2009 від 22.12.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136 м. Київ вулиця Північно-Сирецька, 1-3 МФО 321712 ЄДРПОУ 14349442) на користь ОСОБА_1 28000,00 грн. відповідно до договору банківського вкладу № ДРГ.539.ДВ+12-1729/12-2009 про строковий банківський вклад «Довіра+» від 22.12.2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136 м. Київ вулиця Північно-Сирецька, 1-3 МФО 321712 ЄДРПОУ 14349442) на користь ОСОБА_1 пеню відповідно до п. 5.2 договору банківського вкладу № ДРГ.539.ДВ+12-1729/12-2009 про строковий банківський вклад «Довіра+» від 22.12.2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136 м. Київ вулиця Північно-Сирецька, 1-3 МФО 321712 ЄДРПОУ 14349442) на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136 м. Київ вулиця Північно-Сирецька, 1-3 МФО 321712 ЄДРПОУ 14349442) на користь держави судові витрати по справі в сумі 280,00 грн.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаШевченко