Рішення № 16425210, 15.06.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1369/2011

2011р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 р. позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 14.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201/2008/980/06-ПКП/306. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 30000,00 (тридцять тисяч гривень) грн., зі сплатою за користування кредитом 3,0 % на місяць строком до 12.08.2011 року. 14.08.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідачи зобов»язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач ОСОБА_1 зобов»язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору. Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань, що витікають з кредитного договору. При цьому Відповідач ОСОБА_2 повинен виконувати всі зобов»язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_1 Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних у строк, визначений у п. 3.3.5 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту , визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн. Станом на 02.02.2011року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору складає: непогашений кредит 30000, 00 грн., несплачені відсотки 8340,00,40 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 7996,77 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 46696,77 грн. (сорок шість тисяч шістсот дев»яносто шість грн., 77 коп.). Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Позивач просить суд стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 466,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 14.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201/2008/980/06-ПКП/306, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 30000,00 (тридцять тисяч гривень) грн., зі сплатою за користування кредитом 3,0 % на місяць строком до 12.08.2011 року(а.с. 10-12).

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідачи зобов»язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники(а.с.13-14).

Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач ОСОБА_1 зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору.

Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань, що витікають з кредитного договору. При цьому Відповідач ОСОБА_2 повинен виконувати всі зобов»язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_1 Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних у строк, визначений у п. 3.3.5 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту , визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Станом на 02.02.2011року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору складає: непогашений кредит 30000, 00 грн., несплачені відсотки 8340,00,40 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 7996,77 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 46696,77 грн. (сорок шість тисяч шістсот дев»яносто шість грн., 77 коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості від 02.02.2011р. (а.с. 15).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язеня, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки відповідачи не виконали взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачували заборгованість, суд вважає, що з них на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором 46696,77 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати: судовий збір у сумі 466,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554 ЦК України, 3,4,10,57,208,209,212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на п/рахунок 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором 46696,77 грн., витрати по сплаті судового збору 466,97 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього загальну суму 47283,74 грн.(сорок сім тисяч двісті вісімдесят три грн., 74 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: